ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163457/22-84-1229

город Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЦИТТУ: ФИО1 (дов. № 10-13/0051 от 27.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-113 от 26.12.2022 г.);

от третьего лица АО «Сбербанк-АСТ»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ПРО-Телеком»: не явились, извещены;

рассмотрев 12 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г.,

по делу № А40-163457/22-84-1229

по заявлению Центрального информационно-технического таможенного управления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 14 июля 2022 г. по делу № 077/06/106-10619/2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Телеком»; акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Телеком» (далее – ООО «ПРО-Телеком», общество) на действия заказчика – Центрального информационно-технического таможенного управления (далее – ЦИТТУ, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для создания ЛВС ВИТС ЦОД ЕАИС объекта «Тверь» (номер закупки 0173100015222000013) (далее - аукцион) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) принято решение по делу № 077/06/106-10619/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «ПРО-Телеком» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33  Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии заказчика признаны нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 указанного решения установлено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения) и материалы дела передать соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Считая свои права нарушенными, ЦИТТУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРО-Телеком» и акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЦИТТУ просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЦИТТУ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО «ПРО-Телеком» и АО «Сбербанк-АСТ» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 48 Закона о контрактной системе установлен порядок проведения электронного конкурса.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе, Единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 г. № 145 (далее - постановление Правительства РФ № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

На основании пункта 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в указанный каталог в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования КТРУ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действия заказчика и аукционной комиссии заказчика по признанию заявки победителя – ООО «Хинко» с идентификационным номером заявки 21 соответствующими требованиям конкурсной документации противоречат нормам Закона о контрактной системе, так как в составе заявки участником представлен товар, не соответствующий требованиям извещения.

Судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05 июля 2022 г. № ИЭА1 заявка ООО «Хинко» (идентификационный номер заявки 21) признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и Закона о контрактной системе.

Так, в описании объекта заказчиком установлены требования к необходимым товарам, в том числе к комплекту поставки: «В комплекте поставки коммутатора должен присутствовать комплект для крепления в стойку 19», SFP трансиверы: SFP+ 10GE модуль 3 км, SM, 1 волокно, TX/RX 1290/1310 LC, DDM 2 шт.; SFP+ 10GE модуль, 0.3 км, ММ, 2 волокна, 850 шт., LC, DDM - 2 шт.; SFP трансивер 10/100/1000 BASE-T - 2 шт.; SFP+ Direct attach cable, 10G, 1 м - 2 шт.; SFP+ Direct attach cable, 10G, 2 м - 2 шт.

В составе заявки участник закупки - ООО «Хинко» представил сведения о предлагаемых к поставке изделиях, в том числе о комплекте поставки «В комплекте поставки коммутатора присутствует: комплект для крепления в стойку 19»; SFP трансиверы: SFP 1,25 GE модуль, 3 км, SM, 1 волокно, TX/RX1310/1550 SC, DDM - 2 шт.; SFP+ 10GE модуль 20 км, SM, 1 волокно, TX/RX 1330/1270 1С, DDM - 2 шт. (т.к. запрашиваемый трансивер «SFP+ 1OGE модуль 3 км, SM, 1 волокно, TX/RX 1290/1310 LC, DDM» больше не поставляется производителем, заказчику предлагается замена от того же производителя с улучшенными характеристиками дальности передачи данных); SFP+ 10GE модуль, 0.3 км, ММ, 2 волокна, 850 №m, LC, DDM - 2 шт.; SFP трансивер 10/100/1000 BASE-T - 2 шт.; SFP+ Direct attach cable, 10G, 1 м - 2 шт.; SFP+ Direct attach cable, 10G, 2 м - 2 шт.

Вместе с тем, в составе заявки участника закупки ООО «Хинко» представлены товары SFP трансиверы: SFP 1,25 GE модуль, 3 км, SM, 1 волокно, TX/RX 1310/1550 SC, DDM - 2 шт.; SFP+ 10GE модуль 20 км, SM, 1 волокно, TX/RX 1330/1270 LC, DDM - 2 шт. (т.к. запрашиваемый трансивер SFP+ 10GE модуль 3 км, SM, 1 волокно, TX/RX 1290/1310 LC, DDM больше не поставляется производителем, заказчику предлагается замена от того же производителя с улучшенными характеристиками дальности передачи данных).

Таким образом, решение закупочной комиссии заказчика в части признания заявки участника закупки ООО «Хинко» соответствующей требованиям извещения нарушает положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку заявка названного лица подлежала отклонению от участия в закупочной процедуре ввиду ее несоответствия условиям аукционной документации вне зависимости от качественных показателей предложенного в ней к поставке товара. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что указание в документации об аукционе основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика, суды указали на то, что в извещении о проведении аукциона содержатся конкретные требования к закупаемой продукции, при этом заявка участника закупки должна соответствовать таким требованиям, в то время как в составе заявки участника закупки ООО «Хинко» представлены товары, которые не соответствуют требованиям описания объекта закупки, что указано в составе заявки участника закупки.

Судами также указано на то, что в случае удовлетворения потребности заказчика предложенными победителем закупки товарами указание на возможность его поставки должно было изначально содержаться в закупочной документации с целью максимального расширения круга участников электронного аукциона. Отсутствие же в аукционной документации соответствующего указания свидетельствует о недопустимости поставки товара с предъявленными характеристиками и, как следствие, необходимости отклонения поданной победителем закупки заявки.

Относительно отклонения заказчиком заявки - ООО «ПРО-Телеком» (идентификационный номер заявки 19) с указанием на непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, судами указано на то, что при описании товаров, включенных в комплект поставки, заказчиком не использовались позиции Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), в то время как КТРУ содержит соответствующие требуемым товарам позиции.

Таким образом, заказчиком в нарушение пункта 2 Правил использования КТРУ при описании требуемых товаров не были использованы предусмотренные КТРУ позиции поставляемых в рамках данного аукциона изделий, что свидетельствует о нарушении положений части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. по делу № А40-163457/22-84-1229 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиЮ.ФИО4

Е.Е.Шевченко