АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1502/2019

г. Биробиджан

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Алены Владимировны (с. Луговое Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 310790732900042, ИНН 790500078604)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Сельхозсоюз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 033 200 рублей,

при участии ФИО3 – истца; ФИО4 – представителя истца по доверенности от 07.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Сельхозсоюз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дискования земельного участка, на котором расположены принадлежащий  истцу на праве аренды сенокосы в размере  1 033 200 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, считает  действия ответчика  совершены умышленно, поскольку последний предлагал 1 млн. рублей за отказ от участка в добровольном порядке. Отказаться от данного участка не считает возможным,  платит арендные платежи.

        Ответчик в судебное заседание не явился. Полномочия на ФИО5, удостоверенные в доверенности от 15.06.2019 г.Биробиджан в судебном заседании 01.08.2019 судом не были приняты. Доверенность подписана директором  общества  У Юйлинь в месте совершения г.Биробитджан, однако согласно  официальным сведениям Управления по вопросам миграции о местонахождении гражданина КНР У Юйлинь в период с января по июль 2019 года указанное лицо находилось за пределами Российской Федерации. 

Допрошенный по ходатайству истца  в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, пояснил, что был свидетелем того, что трактора ответчика в 2016  году обработали дисками  земельный участок истца. Рядом сенокосы ФИО7, опасаясь, что и их могут испортить  позвонил ему. Вернулся в поселок, и второй раз приехал на пашню с ответчицей,  когда трактора закончили обработку. Бурты стояли высотой 25 см, они подняли дерн, нарушили плодородный слой. Это хороший участок, ровный,  удобный под сенокос, остальные участки менее хорошие с произрастанием деревьев.

       Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        КУМИ Администрации Октябрьского   муниципального района Еврейской автономной области от 13.08.2012  заключил с КФХ  ФИО3 договор аренды, предметом которого  является передача в пользование  на условиях аренды земельного участка    с кадастровым номером 79:02:0603002:52, площадью  1000000 кв.м., имеющего адресный ориентир: ЕАО,  Октябрьский район, 3800  м на  северо-восток от с. Луговое, договор заключен на срок с 17.08.2012 по 16.08.2061.

            Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, по акту приема передачи от 13.08.2012 передан арендатору (л.д. л.д. 17,18).

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 37д земельный участок предоставлен из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" (сенокос).

 На  основании заявлений ФИО3 от 30.05.2016, от 31.05.2016 , от 06.06.2016 Главами поселений ФИО8, ФИО9 (л.д. 23, 24) в порядке  рассмотрения обращений граждан  письма были направлены в администрацию Октябрьского муниципального района для принятия мер по существу.

В составе главы администрации  сельского поселения ФИО10, членов комиссии  ФИО11 (консультанта администрации сельского поселения) ФИО12 (старшего специалиста-эксперта администрации) проведено обследование земельного участка 10.06.2016 в ходе которого установлено  самовольная обработка дисками  работником ООО «ДВК Сельхозсоюз» земельного участка ФИО3

Актом от 20.06.2016 ( в составе ведущего специалиста КУМИ М.С. Бенедюк, специалиста - эксперта Полевского сельского поселения ФИО12, Главы КФХ ФИО3)  зафиксировано, что на земельном участке КФХ ФИО3 проведены работы по обработке участка дисками, ФИО3 указанные работы не проводила. В результате указанных действий осуществлять сенокошение на нем не представляется возможным. 

Постановлением МОМВД России «Ленинский» ЕАО  09.07.2016 в возбуждении уголовного дела  отказано, не установлен состав преступления квалифицированный как самоуправство.

Истец, рассчитав  ущерб причиненный хозяйству в результате невозможности использования земельного участка по назначению, направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2019. 

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в  суд за защитой нарушенного права в суд.

          Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категорий земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (сенокос) с кадастровым номером 79:02:0603002:52, расположение: ЕАО, Октябрьский район, в 3800 м на северо-восток от с.Луговое.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка определен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 и может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения.

В обоснование требований  истец указывал, что использовала данный участок в соответствии с назначением сенокос. Заготовка сена необходима  для  корма поголовья скота. Вместе с тем, ответчик   обработал дисками участок, в связи с чем, участок стал непригодный к сенокошению. Действия ответчика привели к существенному снижению плодородия земли и зарастанию полынью. В настоящее время возможность использовать земельный участок в целях заготовки сена не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование реального ущерба истцом представлены в материалы дела следующие документы: справки с управления сельского хозяйства администрации Октябрьского района о том, что стоимость одной тонны составляет в 2015 году 2800 рублей; справка с отдела государственной статистики  об урожайности сена естественных сенокосов в хозяйствах всех категорий по Октябрьскому району с 1 га убранной площади, сведения о стоимости сена в 2016 году,  выписка из похозяйственной книги о наименовании  и количестве поголовья скота, документы (счета-квитанции) об уплате   арендных платежей за земельный участок.

Экспертиза для установления характера и степени повреждения  плодородного слоя земельного участка не проводилась. 

Вместе с тем, суд считает, что при прохождении дисков глубиной 25 см, характер повреждения сенокосов состоит в поперечном разрубании дисками подземных побегов травы, сопровождающимся нарушением проводящей системы растений, выносом частей растений на поверхность с последующим высыханием. Через поверхности в растения проникают болезнетворные микроорганизмы и паразитические грибы. Результатом дискования  происходит массовое отмирание  насаждений в течение предстоящего и последующих  периодов. Таким образом, ущерб  состоит в нарушении целостности слоев земельного участка, выносом частей растений на поверхность почвы с созданием благоприятных условий для развития организмов с последующим подсыханием трав и разрастанием иных растений, не пригодных для сенокошения, в том числе  полыни.

Согласно 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 62 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 В соответствии с пунктом  12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассчитывая упущенную выгоду от повреждения сенокосов, суд первой инстанции исходит из степени и величины уничтоженных и поврежденных растений, данных о средней урожайности сена  и ее средней цены.

Согласно Акту от 20.06.2016 ( в составе ведущего специалиста КУМИ М.С. Бенедюк, специалиста -эксперта Полевского сельского поселения ФИО12, Главы КФХ ФИО3)  зафиксировано, что на земельном участке КФХ ФИО3 проведены сельхозработы по обработке участка дисками, в результате указанных действий осуществлять сенокошение на нем не представляется возможным. 

Согласи справке отдела государственной статистики по ЕАО (№ 003411) средняя урожайность сена по Октябрьскому району ЕАО с гектара составила: 2016 г.- 11.1 центнера, 2017 г 12.4 центнера, 2018 г.-13.4 центнера. Стоимость одной тонны сена на осень 2015 год составила 2800 рублей за одну тонну. Размер ущерба, составил: 2016 год - 100 га х 1,11 тонну=111 тонн х2800 руб. = 310800 рублей; 2017 год - 100 га х 1,24 тонны= 124 тонны х 2800 руб. = 347800 рублей; 2018 год – 100 га х1,34 тонны =134 тонны х 2800 руб.= 375200 рублей. Всего 1033200 рублей. В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству  истцу определением суда от 10.06.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23332 рубля.

        руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК Сельхозсоюз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в возмещение вреда 1 033 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК Сельхозсоюз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  23332 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1