﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-15451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудской Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-15451/2017 о несостоятельности (банкротстве) Богатырёва Александра Даутовича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ИНН 330570542605, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Рудской Анны Игоревны об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, потребительский дачный кооператив «Сосновый бор», улица Кедровая:

- земельного участка № 143 с кадастровым номером 86:10:0101172:89 площадью 1 495 кв. м,

- земельного участка № 143а с кадастровым номером 86:10:0101172:87 площадью 1 497 кв. м, 

- земельного участка № 143б с кадастровым номером 86:10:0101172:97 площадью 1 119 кв. м (далее по тексту – спорные земельные участки).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационное жалобе Рудская А.И. просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, на основании заключённого с Богатырёвым А.Д. договора купли-продажи от 29.05.2012 и передаточного акта она владеет и пользуется спорными земельными участками, несёт бремя их содержания; в 2015 году она возвела на земельных участках жилой дом с надворными постройками; договор купли-продажи от 29.05.2012 не оспорен ни по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), ни по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); дело банкротстве должника возбуждено через 5 лет после заключения договора купли-продажи от 29.05.2012, в связи с чем вывод о злоупотреблении ею и Богатырёвым А.Д. своими правами Рудская А.И. считает несоответствующим фактическим обстоятельствам. 

По мнению Рудской А.И., само по себе наличие государственной регистрации права собственности должника на спорные земельные участки не означает, что данное имущество может быть признано имуществом должника, учитывая, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника спорные земельные участки фактически были переданы в её владение, то есть не подлежали включению в конкурсную массу. 

Как считает податель жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 425, частей 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса, разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», в силу которых договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса.

Финансовый управляющий имуществом должника Вещев П.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Богатырёва А.Д. находятся спорные земельные участки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу № 2-1336/2014 с Богатырёва А.Д. в пользу акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк России) взыскано 117 055 419,69 руб. задолженности по кредитному договору от 04.04.2013 № 13-082-23, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по иску.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2014 по делу № 2-1465/2014 с Богатырёва А.Д. в пользу Сбербанка России взыскано 38 755 719,13 руб., в том числе: 6 526 635,76 руб. – задолженность по кредитному договору от 18.10.2012 № 12-082-93, 32 169 083,37 руб. – задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 № 12-082-106, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по иску.

В порядке принудительного исполнения указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем 27.10.2014 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Богатырёва А.Д., в частности, в отношении спорных земельных участков, о чём, безусловно, должник был осведомлён.

Отказывая в удовлетворении заявления Рудской А.И. об исключении из конкурсной массы должника спорных земельных участков, обоснованного заключением ею с Богатырёвым А.Д. договора купли-продажи от 29.05.2012 в отношении земельных участков, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) Богатырёв А.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому делу имущество Богатырёва А.Д. в виде спорных земельных участков не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы должника.

Факт подписания между Богатырёвым А.Д. и Рудской А.И. договора купли-продажи от 29.05.2012 в отношении спорных земельных участков не имеет правового значения для кредиторов должника, не являющихся сторонами названной сделки и не осведомлённых о ней путём внесения соответствующей записи о переходе права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

При этом, как установлено судами, документы на регистрацию сделки – договора купли-продажи от 29.05.2012 были поданы Богатырёвым А.Д. и Рудской А.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лишь 18.05.2016; отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности мотивирован регистрирующим органом наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014.

Доказательств наличия препятствий для регистрации перехода права собственности в период с 29.05.2012 (дата подписания договора) по 18.05.2016 ни Богатырёвым А.Д., ни Рудской А.И. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления Рудской А.И. судом первой инстанции отказано правильно. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Рудской А.И., приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А75-15451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудской Анны Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

													 Е.А. Куклева