Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62067/2024

13 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С.., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "СЛУЖБА МЕХАНИЗАЦИИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

истец – не явился, извещен,

АО "СЛУЖБА МЕХАНИЗАЦИИ" – ФИО1 (по доверенности от 10.09.2024).

УСТАНОВИЛ:

АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СЛУЖБА МЕХАНИЗАЦИИ" о взыскании ущерба в размере 830 395 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя сторон и третьего лица, суд установил следующее.

17.02.2023 года Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и ФИО2 заключили договор добровольного комплектного страхования транспортного средства № 331-77-537818-23 (КАСКО). Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству (далее по тексту т/с) марки BMW 520D XDRIVE (G30), государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия полиса (договора) с 18 февраля 2023 по 17 февраля 2024.

24.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого т/с марки BMW, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем т/с марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим АО "СЛУЖБА МЕХАНИЗАЦИИ" (ИНН 

<

***>), правил дорожного движения.

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № 395-77-009585-23/1 (п. 8 договора) выплатило страховое возмещение в размере 1 230 395-00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27800 от 20.03.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0324588605.

Таким образом, САО «ВСК» несет ответственность в размере 400 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (лимитом ответственности) составляет 830 395 руб. (1 230 395 руб. – 400 000 руб.)

Транспортное средство марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП находилось в собственности у АО "СЛУЖБА МЕХАНИЗАЦИИ".

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике (пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.ь № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика об отсутствии вины водителя т/с марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак 

<

***> в совершенном ДТП 24.10.2023 г. в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку данный отказ основан на отсутствии состава административного правонарушения и не связан с отсутствием события, в результате которого причинен вред автомобилю истца. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023, водитель ответчика совершил наезд на стоящее транспортное средство, то сеть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд критически отнесся к схеме ДТП представленной ответчиком.

Так, невозможно установить, кем она составлена, кроме того, представленная схема не заверена должностным лицом, уполномоченным на составление такого документа.

Более того, тот факт, что водитель ответчика не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отказ от административного преследования (прекращение административного дела) не является преградой для самостоятельного установления в других процедурах, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины его водителя.

Предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба подтверждается имеющимися в деле документами, не опровергнут ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что из суммы ущерба истцом исключено страховое возмещение, подлежащие выплате на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в пределах лимита ответственности – 400000 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕЧСЕРВИС" удовлетворить частично.

 Взыскать с ИП Прус Е.Д. в пользу ООО "РЕЧСЕРВИС" убытки в размере 392 485,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко