Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30274/19-51-271

город Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № С15-С-3673 от 07 июня 2016 года неустойки в размере 837 795 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 664 487 руб. 52 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 01 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № С15-С-3673 от 07 июня 2016 года неустойки в размере 2 218 387 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в размере 664 487 руб. 52 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019 года, истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении  заявленной суммы пеней до 837 795 руб. 24 коп. (л.д. 20).

Определением от 15 мая 2019 года ходатайство истца об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения оставлено открытым; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение заявленной суммы пеней до 837 795 руб. 24 коп.

В соответствие с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Имеющееся в материалах дела ходатайство подписано ФИО2, в подтверждение ее полномочий в материалы дела представлена выданная истцом доверенность от 15 мая 2019 года. Между тем, доказательства наличия у ФИО2 полномочий на частичный отказ от исковых требований в материалы дела не представлены. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя последней соответствующих полномочий не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 487 руб. 52 коп

Ответчик в судебном разбирательстве, состоявшемся 25 июня 2019 года, заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 25 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Претензия была направлена истцом 04 января 2019 года по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ с 05 апреля 2017 года. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все разногласия, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении этого спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения. В данном случае, как установлено судом, доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу  № А40-176968/18).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 23 августа 2019 года, ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что при рассмотрении другого дела № А40-285385/18-96-525 суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако оценка судом в рамках вышеуказанного дела доказательств и правовые выводы не являются преюдициальными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-54). Представленные ответчиком через канцелярию суда письменные возражения не подписаны со стороны генерального директора, однако изложенные в них доводы были устно поддержаны представителем ответчиком в судебном разбирательстве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № С15-С-3673 по утеплению и отделке балконов на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская область, Химкинский район, г. Химки, ул. Совхозная, д. 11, кор. № 15.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 11 799 932 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, согласованные сторонами согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Дата начала работ по объекту - 13 июня 2016 года (при условии перечисления заказчиком авансового платежа до 13 июня 2016 года). Дата окончания работ по объекту, согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) - 30 сентября 2016 года (при условии предоставления подрядчику утвержденной проектной документации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из загруженных через систему «Мой Арбитр» в качестве приложений к иску платежных поручений № 22308 от 23.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 23105 от 01.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 27706 от 25.08.2016 на сумму 568 799 руб. 40 коп., № 29855 от 15.09.2016 на сумму 1 104 040 руб. 71 коп., № 31843 от 07.10.2016 на сумму 2 194 290 руб. 73 коп. следует, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты и оплаты по договору денежные средства в общем размере 5 867 130 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262671/18 от 12 февраля 2019 года установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 686 883 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2016 на сумму 728 755 руб. 90 коп., КС-2 № 2 от 31.08.2016 на сумму 1 414 779 руб. 70 коп., КС-2 № 3 от 30.09.2016 на сумму 2 811 364 руб. 30 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.07.2016 на сумму 568 799 руб. 40 коп., КС-3 № 2 от 31.08.2016 на сумму 1 104 040 руб. 71 коп., КС-3 № 3 от 30.09.2016 на сумму 2 194 290 руб. 73 коп.

Расчеты по указанным актам о приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости КС-3 были произведены заказчиком, за вычетом части авансового платежа и гарантийного удержания, в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 27706 от 25.08.2016  № 29855 от 15.09.2016, № 318843 от 07.10.2016.

За период времени с 01.10.2016 по 10.12.2016 подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 146 763 руб. 29 коп., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 10.12.2016 справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 10.12.2016, за вычетом части авансового платежа и гарантийного удержания.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 10.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 10.12.2016 были переданы в бухгалтерию заказчика 15.12.2016, о чем свидетельствует опись от 15.12.2016.

В связи с тем, что заказчик отказался подписывать предоставленные документы и утверждает, что ему ничего не передавалось, а также в связи с отказом в повторном принятии документов 11.04.2017 заказным письмом с описью о вложении подрядчиком в адрес заказчика были направлены акт КС-2 № 4 от 10.12.2016, справка о стоимости КС-3 от 10.12.2016 и счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 11743709030140 акт КС-2 № 4 от 10.12.2016, справка о стоимости КС-3 от 10.12.2016 и счет на оплату выполненных работ были получены заказчиком 27 апреля 2017 года.

До настоящего времени акт КС-2 № 4 от 10.12.2016 и справка о стоимости КС-3 от 10.12.2016 заказчиком не подписаны, какие-либо претензии по качеству выполненных работ отсутствуют.

Объект строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-35-7854-2017 от 07.04.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчик отработал все перечисленные ему заказчиком денежные средства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 487 руб. 52 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ указанных в приложении/приложениях к договору за каждый день просрочки, а также возмещает заказчику убытки, вызванные такой просрочкой в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования от заказчика. Неустойка и убытки могут быть удержаны заказчиком из суммы вознаграждения, подлежащего уплате подрядчику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 01.10.2016 по 10.12.2016 в сумме 837 795 руб. 24 коп., исходя из всей цены договора в размере 11 799 932 руб. 98 коп.

Ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком подрядчику проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, до истечения срока выполнения работ (до 30 сентября 2016 года) не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Представленное ответчиком письмо исх. № 25 от 15 декабря 2016 года (л.д. 61) не может свидетельствовать о своевременном уведомлении заказчика, поскольку оно составлено более чем спустя 2 месяца после окончания срока выполнения работ.

Кроме того, в данном письме ответчик не ссылается на непередачу заказчиком проектной документации, а заявляет об отказе заказчика принимать и подписывать акты выполненных работ.

Вместе с тем по условиям договора дата начала работ по объекту - 13 июня 2016 года определяется с учетом перечисления заказчиком авансового платежа до 13 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 7 банковских дней после подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату.

Как установлено судом, исходя из назначения платежа в платежных поручениях № 22308 от 23.06.2016, № 23105 от 01.07.2016 (списано со счета – 04.07.2016), счет № 78 был выставлен 08.06.2016.

Таким образом, аванс должен был быть перечислен не позднее 20.06.2016.

Фактическое же списание произведено в полном объеме 04 июля 2016 года, просрочка кредитора составила 14 дней (с 21.06.2016 по 04.07.2016). Указанный период должен быть исключен из просрочки должника (подрядчика).

Кроме того, начисление неустойки, исходя из цены всего договора, является неправомерным. В том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства. 

При этом вопреки доводам ответчика пункт 2.1. договора определяет именно общую стоимость работ по договору, между сторонами не был заключен договор поставки материалов, в приложении № 2 к договору сторонами была согласована общая стоимость материалов и работ, без какого-либо разделения.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что по состоянию на 30.09.2016 подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 686 883 руб. 49 коп., заказчиком неправомерно не подписаны формы КС-2, КС-3 от 10.12.2016 на сумму 3 146 763 руб. 29 коп., по состоянию на 10.12.2016 расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 

- 11 799 932 руб. 98 коп. – 6 686 883 руб. 49 коп. * 57 дней (71 день – 14 дней просрочки кредитора) * 0,1 % = 291 443 руб. 82 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 9 391 руб. подлежит возврату истцу.

Вопреки доводам ответчика, приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 63344 от 05 февраля 2019 года, подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 37 414 руб., соответствует всем требованиям, предъявляемым к оформлению платежных поручений, установленным Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

При объявлении резолютивной части решения от 23.08.2019 судом допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию неустойки (судом оглашено 255 652 руб. 47 коп., в то время как в действительности присужденная неустойка составляет 291 443 руб. 82 коп.), и, как следствие, судом допущена арифметическая ошибка при определении размера расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (судом оглашено 4 769 руб., в то время как в действительности присужденные расходы по уплате государственной пошлины составляют 5 436 руб.).

При изготовлении решения суда в полном объеме суд на основании ст. 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную при объявлении резолютивной части решения арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в принятии отказа от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 487 руб. 52 коп., поскольку имеющаяся в деле доверенность № б/н от 15 мая 2019 года, выданная на имя представителя ФИО2, в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ не содержит полномочий указанного представителя при представлении интересов в арбитражных судах на полный или частичный отказ от исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ СТРОЙ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» по договору № С15-С-3673 от 07 июня 2016 года неустойку в размере 291 443 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 391 руб., уплаченную платежным поручением № 63344 от 05 февраля 2019 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова