АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3176/2021

27 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, до перерыва),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2021, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022по делу № А17-3176/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания»              (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» (далее – ООО «Ивжилкомсервис») о взыскании 3 429 856 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 произведена замена ООО «ССК» на общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (далее – ООО «ТрансПорт»), в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТрансПорт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, а срок исковой давности не был пропущен.

Подробно доводы ООО «ТрансПорт» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Ивжилкомсервис» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы. 

В судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва явка представителей не обеспечена.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» платежными поручениями от 22.12.2017 № 14 перечислило ООО «Ивжилкомсервис» денежные средства в сумме              3 429 856 рублей 83 копеек. В качестве назначения платежей указано: «Оплата услуг по благоустройству по счету № 21 от 22.12.2017».

Договор, указанный в назначении платежей, впоследствии сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец направил ему претензию с требованием произвести возврат полученных денежных средств.

ООО «ССК» обратилось к ООО «Ивжилкомсервис» с требованием от 12.03.2021       № 20 о возврате данных денежных средств, как неосновательного обогащения.

ООО «Ивжилкомсервис» данное требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О, установление срока исковой давности для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий такого пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены в отсутствие обязательства. В материалах дела отсутствует проект договора или доказательства согласования сторонами его существенных условий. 

Фактов совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в течение срока исковой давности, суды не установили. 

При таких обстоятельствах судами верно определено начало срока течения исковой давности и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.06.2022 удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил договор оказания услуг по благоустройству от 20.12.2017 и акт приема-передачи от 25.08.2018 из числа доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции возложил обязанность возместить судебные расходы на проведение экспертизы на истца.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. Сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестное поведение ответчика связано с предоставлением сфальсифицированных доказательств в суд первой инстанции, в иске отказано на основании пропуска срока исковой давности, при таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций установили в полном объеме, но допустили неправильное применение норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции с учетом принципа процессуальной экономии пришел к выводу о необходимости изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы от 19.01.2022 № 6699/6700/6701/02-08-3 (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ООО «ТрансПорт».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А17-3176/2021 в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис».

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу                     № А17-3176/2021 оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева