﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А56-51750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Пыженко С.В. представителя Волоскова А.А. (доверенность от 10.09.2019), от Пильдиша Ю.В. представителей Зверева Е.А. (доверенность от 11.09.2018), Позолотина П.А. (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аванта» представителя Кучина С. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пильдиша Юрия Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-51750/2014/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аванта», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, оф. 27Н, ОГРН 1027810240314, ИНН 7826150972 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич. 

Решением от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

В рамках данного дела о банкротстве Общества Пильдиш Юрий Вадимович (ИНН 780151422300) 26.07.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

1) признать незаконными действия ООО «Амперсанд», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 20, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1147847391560, ИНН 7813601770, - организатора торгов, оформленные протоколом от 12.07.2018 в 19:55, по определению участников торгов в отношении права (требования) должника к Трошенкову Дмитрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Тарасову Александру Александровичу о возврате здания офисного центра (лот № 1, аукцион № 1048) и допуску Пыженко Сергея Васильевича (ИНН 701742972413) к участию в торгах;

2) признать недействительным подписанный ООО «Амперсанд» протокол о результатах торгов по лоту № 1 (аукцион № 1048) от 12.07.2018 в части признания Пыженко С.В. победителем торгов; 

3) признать победителем торгов по лоту № 1 (аукцион № 1048) Пильдиша Ю.В.;

4) признать недействительным договор уступки права требования, заключенный по результатам торгов между Пыженко С.В. и Обществом в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И.; 

5) применить последствия недействительности договора уступки права требования в виде восстановления права требования Общества в отношении спорного имущества. 

Определением от 26.07.2018 заявление Пильдиша Ю.В. принято к производству.

Также Трошенков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

1) признать недействительными торги по продаже права требования Общества к Трошенкову Д.А., ИП Тарасову А.А. о возврате Обществу здания офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, с кадастровым номером 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м (далее – здание офисного центра), возникшее на основании определений от 25.04.2018, 09.12.2016 по настоящему делу о банкротстве Общества; 

2) признать недействительным договор уступки права требования, заключенный по результатам торгов между Пыженко С.В. и Обществом;

3) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества о возврате спорного имущества.

Определением от 31.08.2018 заявление Трошенкова Д.А. принято к производству.

Определением от 20.09.2018 обособленные споры по заявлениям Пильдиша Ю.В. и Трошенкова Д.А. объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-51750/2014/сд3.

Определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявлений Пильдиша Ю.В. и Трошенкова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Пильдиш Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2019 и постановление от 21.11.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Пильдиш Ю.В. не согласен с выводом судов о том, что заявка Пыженко С.В. была подана в установленный Положением о продаже имущества срок, поскольку указанное противоречит представленному в дело протоколу определения участников торгов от 12.07.2018, в то время как доказательства обратного являются ненадлежащими.

По мнению Пильдиша Ю.В., суды неправильно распределили бремя доказывания, переложив его на подателя жалобы; не дали оценку доводу о необычности избранного кредиторами способа распоряжения требованием должника.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 16.03.2020 в электронном виде, Пыженко С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Пильдиша Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Пыженко С.В. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Общества постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 признаны недействительными действия Общества и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2016, выразившееся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Трошенкова Д.А. возвратить в конкурсную массу и передать Обществу спорный объект недвижимости.  

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу Общества здание офисного центра. 

На собрании кредиторов Общества 30.05.2018 утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной кредитором, в соответствии с которым на торгах подлежит реализации право требования Общества к Трошенкову Д.А., ИП Тарасову А.А. о возврате Обществу здания офисного центра.

Торги подлежали проведению в форме открытого аукциона с закрытой формой предложения о цене. 

Собранием кредиторов от 30.05.2018 утверждена начальная цена продажи имущества - 15 000 000 руб.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества № 2750595 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2018 в 19:09:27. 

В результате проведения торгов победителем торгов по продаже имущества Общества признан Пыженко С.В. с предложенной ценой в размере 36 300 000 руб. 

Участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение о цене относительно размера цены, предложенной победителем торгов, является Пильдиш Ю.В. с предложенной ценой в размере 35 155 555 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение организатором торгов порядка проведения торгов Пильдиш Ю.В. и Трошенков Д.А. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений Пильдиша Ю.В. и Трошенкова Д.А., суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, свидетельствующих о допущенных при проведении торгов нарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Применяя при проверке обоснованности заявлений Пильдиша Ю.В. и Трошенкова Д.А. статью 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества или предприятия должника в случае представления участником торгов предложения о цене имущества или предприятия должника (далее - предложение о цене) в составе заявки на участие в торгах оператор электронной площадки должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до начала проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке прилагаются документы согласно перечню, определяемому в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, документы представляемые претендентами должны быть оформлены в соответствии с законом Российской Федерации и действительны на дату представления, текст документов, печати и штампы должны быть четко читаемы.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Согласно пункту 4.3 Порядка заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с сообщением о проведении торгов по продаже имущества Общества датой и временем окончания приема заявок было установлено 15:00 10.07.2018; ценовое предложение должно было быть подано до даты объявления результатов торгов - 15:00 12.07.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Пыженко С.В. 06.07.2018 подал первую заявку на участие в торгах, которую он отозвал 09.07.2018.

Впоследствии Пыженко С.В. 09.07.2018 в 15:48:51 была подана повторная заявка на участие в торгах, а 12.07.2018 в 13:12:45 - ценовое предложение.

Названные обстоятельства установлены судами на основании следующих поступивших в суды документах.

В материалах дела в суде первой инстанции была представлена копия письма, отправленного ООО «Арбитат», являющегося оператором электронной площадки, на электронную почту Пыженко С.В., подтверждающего, что заявка Пыженко С.В. на лот № 1 «Право требования ООО «Аванта» к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А.» была зарегистрирована, датой представления заявки является 09.07.2018 в 15:48:51.

Указанные обстоятельства подтверждены также ООО «Арбитат» и ООО «Амперсанд», являющимся организатором оспариваемых торгов, в письменных позициях, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции ООО «Арбитат» и ООО «Амперсанд» представили истребованные судом документы. 

В материалы дела также представлена заявка на участие в лоте Пыженко С.В., в соответствии с которой Пыженко С.В. 09.07.2018 была подана заявка на участие в торгах с приложением ИНН, паспорта и СНИЛС, подписанные электронной цифровой подписью.

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие подачу Пыженко С.В. 09.07.2018 заявки на участие в торгах и приложенных к ней документов, подписание их электронной цифровой подписью, заверены удостоверяющим центром.  

Кроме того, судом принято во внимание наличие доказательств технической ошибки в работе электронной торговой площадки, повлекшей неверное указание в протоколе торгов даты подачи заявки на участие в торгах Пыженко С.В. - 12.07.2018 в 13:12:45 вместо 09.07.2018 в 15:48:51, в то время как 12.07.2018 Пыженко С.В. подал ценовое предложение.

Пильдиш Ю.В. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что повторная заявка на участие в торгах была подана Пыженко С.В. за пределами срока подачи заявок (10.07.2018 15:00), а именно: 12.07.2018 в 13:12:45, что подтверждается протоколом торгов.

Вместе с тем, организатор торгов и оператор электронной площади указали на возможную ошибку при формировании протокола торгов, выраженную в указании в качестве даты подачи заявки победителем торгов даты подачи ценового предложения, в подтверждение чего представили соответствующие документы.

В материалы дела также ООО «Арбитат» представлен отчет правообладателя электронного программного обеспечения, на основании которого осуществляется работа электронной торговой площадки и систематически устраняются технические ошибки в работе программного обеспечения. Из представленного отчета следует, что в месяце, следующем за месяцем проведения торгов, дважды исправлялись технические ошибки в работе программного обеспечения.

При оценке доводов Пильдиша Ю.В. судами обоснованно указано, что организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

При этом согласно пункту 7.1 Порядка по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.2 Порядка организатор торгов в форме публичного предложения рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступивший в соответствии с пунктом 7.1 Порядка протокол о результатах проведения торгов - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола.

Таким образом, вопреки доводам Пильдиша Ю.В. протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения торгов формируются после завершения торгов, то есть составление названных протоколов 12.07.2018 полностью соответствует требованиям Порядка.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что повторная заявка на участие в торгах была подана Пыженко С.В. 09.07.2018, то есть в пределах срока, установленного для подачи заявок.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подав заявку и подписав ее своей электронной цифровой подписью 09.07.2018, Пыженко С.В. исполнил свои обязательства как заявитель. Позднее отражение его заявки в протоколе не может служить основанием для отказа в допуске Пыженко С.В. к участию в торгах, поскольку первичным документом (отпечатком цифровой подписи, имеющимся в материалах дела) подтверждено, что Пыженко С.В. подал заявку в срок, установленный в сообщении о торгах.

Довод Пильдиша Ю.В. о недопустимости представленных доказательств судом отклоняется, поскольку представленные участниками обособленного спора документы, подтверждающие регистрацию заявки, сформированы автоматически, то есть без участия организатора торгов или оператора электронной площадки. 

Также вопреки доводу Пильдиша Ю.В., суды обоснованно указали, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов лица, требующего признания их незаконными, лежит на этом лице.

Довод Пильдиша Ю.В. о необычности избранного кредиторами способа распоряжения требованием должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является компетенцией собрания кредиторов, которое утвердило его 30.05.2018. При этом никто из кредиторов не представлял иного порядка реализации имущества, как и не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении иного положения о реализации имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослались кредиторы в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-51750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пильдиша Юрия Вадимовича − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова