Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146108/14-6-1221

г. Москва

02 августа  2019 г.

Резолютивная часть объявлена 25 июля  2019 г. 

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2019 г.             

Арбитражный суд г. Москвы 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. 

судей:  единолично

при ведении протокола помощником ФИО1

с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, 129343, 

<

...>)

к ответчику: Акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109382, 

<

...>)

о взыскании 7 066 666 руб. 60 коп. и истребовании имущества

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Завод Спецдеталь" (ОГРН: 

<

***>, 113035, 

<

...>)

При участии: 

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2018г. №50,

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно- механический завод" о взыскании задолженности в размере 7 066 666 руб. 60 коп., обязании возвратить Истцу из незаконного владения следующее оборудование: Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 855); Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 1299); Плоскошлифовальный станок с круглым столом ЗЛ741 (заводской номер б/н); Плоскошлифовальный станок ЗЕ721ВФ1-1 (заводской номер 265); Токарно-винторезный станок 16В20 (заводской номер 803); Поперечно-строгальный станок 7М37 (заводской номер 764); Горизонтально- фрезерный станок 6М83 (заводской номер 857); Вертикально-фрезерный станок 6Р13 (заводской номер 360); Зубофрезерный станок 5Д32 (заводской номер 449); Зубодолбежный станок 5140 (заводской номер 176); Зубофрезерный станок 5К32А (заводской номер 4186); Шлицефрезерный станок КТ26 (заводской номер 26); Долбежный станок Хеккерт (заводской номер 4022/5); Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В (заводской номер 912-90); Пресс гаражный П-40 (заводской номер 25425); Плоскошлифовальный станок TOS (заводской номер 502788). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года  по делу № А40-146108/14-6-1221 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела, Определением арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" (ОГРН 

<

***>,) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АРБИТРАЖНИК» (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки права требования

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Завод Спецдеталь" (ОГРН: 

<

***>, 113035, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, 129343, 

<

...>) в порядке ст. 51 АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года произведена процессуальная замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АРБИТРАЖНИК» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис" (ОГРН: 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением договора уступки прав требований от 01.08.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца, как стороны по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Станкомсервис» подано заявление о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. 

В качестве нового обстоятельства истец ссылается на  Решение Арбитражного суда г. Москвы от  16 июля 2018 г. по делу № А40-87851/18, которым решение Межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве № 66150 от 07.07.2017 о предстоящем исключении ООО "Станкомсервис"  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица признано недействительным. Также признано недействительным решение об исключении ООО "Станкомсервис"  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ  ГРН 9177748209674 от 30.10.2017 г.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. решение оставлено без изменения.

Суд  решением от 09.04.2019 г. отменил определение суда от 29.01.2018 г. по делу № А40-146108/14-6-1221  по новым обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства Истец изменил в порядке ст. 49 АПК РФ предмет исковых требований,  просит взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды оборудования от 10.01.2012 г. № 1 в сумме 7 066 666 руб. 60 коп. и взыскать сумму 8 480 000 руб. 00 коп. в счет компенсации за оборудование: Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 855); Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 1299); Плоскошлифовальный станок с круглым столом ЗЛ741 (заводской номер б/н); Плоскошлифовальный станок ЗЕ721ВФ1-1 (заводской номер 265); Токарно-винторезный станок 16В20 (заводской номер 803); Поперечно-строгальный станок 7М37 (заводской номер 764); Горизонтально- фрезерный станок 6М83 (заводской номер 857); Вертикально-фрезерный станок 6Р13 (заводской номер 360); Зубофрезерный станок 5Д32 (заводской номер 449); Зубодолбежный станок 5140 (заводской номер 176); Зубофрезерный станок 5К32А (заводской номер 4186); Шлицефрезерный станок КТ26 (заводской номер 26); Долбежный станок Хеккерт (заводской номер 4022/5); Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В (заводской номер 912-90); Пресс гаражный П-40 (заводской номер 25425); Плоскошлифовальный станок TOS (заводской номер 502788). Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.156 АПК РФ. 

Истец, заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке тс. 49 АПК РФ.

 Ответчик иск не признал по доводам отзыва, возражал против проведения повторной экспертизы, поскольку считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав доводы ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Люблинский литейно-механический завод" (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 1, согласно условиям которого, Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. 

Объектом аренды по Договору является металлообрабатывающее оборудование. Перечень оборудования указан в спецификации являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). 

Пунктом 2.1, 2.2 Договора установлено, что Арендодатель обязуется передать по акту, определенному сторонами договора и подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 5 дней со дня подписания договора (вступление договора в силу), а также принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации. 

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1) и составляет 353 333,33 руб.

 Указанная сумма арендной платы по договору аренды Арендатором выплачивается ежемесячно. 

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. 

Заказчик производит оплату по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 60 календарных дней (п. 5.2 Договора). 

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение установленных Договором сроков, оплату за предоставленное оборудование не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 7 066 666,60 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что указанный Договор аренды оборудования Ответчиком не заключался,  и соответственно, исполняться не мог, в связи, с чем обязанность по внесению арендных платежей не наступила. Имущество Истцу по акту приема-передачи не передавалось.

 В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

 Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Истцом при первоначальном рассмотрении дела представлен оригинальный экземпляр Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г., ответчиком было заявлено о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ОАО «Люблинский ЛМЗ» ФИО3

Судом ходатайство Ответчика удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» №234 от 14.05.2015г. (т.2 л.д. 1-17) подпись в разделе 13 Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. от имени генерального директора ФИО3, а также подпись в Спецификации №1 к Договору аренды оборудования №1 от 0.01.2012г. от имени генерального директора ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

При повторном рассмотрении дела Истцом представлен еще один оригинальный экземпляр Договора аренды оборудования №1 от 0.01.2012г.

Как и при первоначальном рассмотрении дела, Ответчиком заявлено о фальсификации указанного договора и о проведении экспертизы давности нанесения подписи генерального директора ОАО «Люблинский ЛМЗ».

Судом ходатайство Ответчика удовлетворено, назначена экспертиза давности нанесения подписи генерального директора ОАО «Люблинский ЛМЗ».

Согласно Заключению №218 от 10.03.2017г. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (т.4 л.д. 4-34), эксперт пришел к выводу, что подпись, расположенная слева от машинописной надписи «ФИО3.» в разделе 13 «Юридические адреса и платежные реквизиты Сторон» Договора Аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. была выполнена позднее середины февраля 2015 года и в этой связи, период ее проставления на документ указанной, на нем дате «10 января 2012 г.» не соответствует.

Подпись, расположенная под надписью «Генеральный директор ЗАО «Люблинский литейно-механический завод» в Спецификации №1 от 10.01.2012г. к Договору аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. была выполнена позднее середины февраля 2015 года и в этой связи, период ее проставления на документ указанной на нем дате «10 января 2012 г.» не соответствует.

Таким образом, оба представленные Истцом оригинальные экземпляры Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. и Спецификация №1 к Договору аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. были исследованы экспертами, в результате которых эксперты пришли к выводу: что подписи от имени генерального директора ОАО «Люблинский ЛМЗ» ФИО3 в первом оригинальном экземпляре Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. и Спецификации №1 к Договору аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. выполнены не ФИО3, а иным лицом; период проставления подписи генерального директора РАО «Люблинский ЛМЗ» во втором оригинальном экземпляре Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. и Спецификации №1 к Договору аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. указанной на них дате «10 января 2012 г.» не соответствует, а соответствует периоду позднее середины февраля 2015 года.

Кроме того истцом не представлены иные  доказательства наличия намерений Сторон на заключение Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г., а также доказательства его фактического исполнения хотя бы одной из сторон.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактпередачи оборудования Ответчику.

Так, согласно п. 2.1. Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. арендодатель обязуется передать по Акту, определенному сторонами настоящего договора и подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся предметом аренды, в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (вступления настоящего договора в силу).

В соответствии с пунктом 12.1. Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. к настоящему Договору прилагается Акт приемки оборудования.

В нарушение указанных пунктов. Истцом в материалы дела Акт приемки оборудования не представлен.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование указано, что  в заключении эксперта № 218 от 10.03.2017 г. указаны недостоверные данные относительно должности эксперта ФИО4, в экспертизе отсутствует информация о типе экспертизы и о времени проведения экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, эксперты не обладают необходимой квалификацией.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 87 АПК РФ отклонено, поскольку не достаточности ясности и полноты экспертного заключения, с учетом выводов экспертного заключения с учетом пояснений экспертов, отсутствуют.

Кроме того назначая  судебную экспертизу суд, при рассмотрении вопроса об экспертном учреждении и предложенных кандидатур в качестве экспертов, исходил  из того, что ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» представило необходимые сведения, в соответствии с требованиями Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе». Более того в определении от 02.04.2015 г. суд предупредил эксперта в соответствии с законодательством Российской  Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование истца признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 110, 123, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                                       С.С. Хорлина