АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года

Дело №

А56-8265/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н.,                 Колесниковой С.Г.,

при участии от Панкратьева А.Ю. представителя Сорокиной Е.С. (доверенность от 29.08.2016), от Дворецкого В.И. представителя Сорокиной Е.С. (доверенность от 06.07.2016), от Самойлова А.В. представителя                 Подольских С.В. (доверенность от 22.12.2016), от акционерного общества «Олива» представителя Подольских С.В. (доверенность от 26.06.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкратьева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья                Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-8265/2016,

установил:

Самойлов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений акционера акционерного общества «ОЛИВА», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 101, корп. 1, пом. 56 Н, ОГРН 1147847253311, ИНН 7839499425 (далее – Общество), Дворецкого Василия Игоревича от 15.08.2014 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция) от 27.11.2015.

Определением от 25.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена  Инспекция.

Определением от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панкратьев Алексей Юрьевич.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. 

Признаны недействительными решение акционера от 15.08.2014 об утверждении новой редакции устава Общества, решение  Инспекции от 27.11.2015, на основании которого внесена запись ГРН 9157848079413 от 27.11.2015. 

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Панкратьев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение  и постановление  и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что новая редакция устава, утвержденная спорным решением от 15.08.2014, содержала положения, противоречащие нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). 

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно истолковали положения пункта 7 статьи 49 Закона об АО. Как указывает податель жалобы, судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое решение было принято единственным акционером с нарушением требований Закона об АО. Также податель жалобы утверждает, что Самойлов А.В. на дату принятия оспариваемого решения не являлся акционером Общества.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков акционеру Самойлову А.В. или каким-либо образом ограничило права последнего на принятие управленческих решений или осуществление контроля за деятельностью Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Самойлов А.В. и Общество просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Панкратьева А.Ю., Дворецкого В.И. и Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и Самойлова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 18.07.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1147847253311. 

Единственным учредителем Общества являлся Дворецкий В.И., которому принадлежало 100 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляло 100 % акций Общества.

При регистрации Общества в Инспекции был представлен его устав в редакции от 03.07.2014.

В дальнейшем Дворецким В.И. были заключены следующие договоры купли продажи ценных бумаг (акций):

- между Дворецким В.И. и Самойловым А.В. от 21.08.2014 № 1 о продаже 40 акций Общества; переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014;

- между Дворецким В.И. и Синцовым В.С. о продаже 10 акций от 21.08.2014 № 2; переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 21.08.2014;

- между Дворецким В.И. и Самойловым А.В. о продаже 50 акций от 01.09.2014 № 1; переход права собственности на акции в реестре акционеров зарегистрирован 01.09.2014.

По состоянию на 01.09.2014 акционерами Общества являлись         Самойлов А.В., владеющий 90 акциями Общества, и Синцов В.С., владеющий 10 акциями Общества. Генеральным директором Общества являлся     Дворецкий В.И.

Дворецкий В.И. 13.02.2015 и 16.02.2015 направил Самойлову А.В. и Синцову В.С. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи акций Общества. Затем Дворецкий В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Самойлову А.В., Синцову В.С. и закрытому акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (далее – Регистратор) об обязании вернуть акции Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-14466/2015 исковые требования Дворецкого В.И. к Синцову В.С. и Регистратору удовлетворены, арбитражный суд обязал Синцова В.С. вернуть Дворецкому В.И. 10 акций Общества. Переход права собственности на данные акции к Дворецкому В.И. зарегистрирован регистратором 06.07.2015.

Дворецкий В.И. 03.11.2015 произвел отчуждение 10 акций Общества Панкратьеву А.Ю., который в настоящее время является акционером Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-18971/2015 удовлетворены исковые требования Дворецкого В.И. к Самойлову А.В., арбитражный суд обязал Самойлова А.В. возвратить Дворецкому В.И. 90 акций. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу           № А56-18971/2015 решение от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований Дворецкому В.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по делу № А56-18971/2015 постановление апелляционного суда от 07.10.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дворецкого В.И. - без удовлетворения.

Самойлов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании провести внеочередное общее собрание его акционеров по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, избрании генерального директора Общества с возложением полномочий по проведению собрания на истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2016 по делу № А56-71596/2015, исковые требования Самойлова А.В. удовлетворены.

Дворецкий В.И. 20.11.2015 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества, регистрации его устава в новой редакции.

Как следует из представленных в регистрирующий орган документов, устав Общества в новой редакции утвержден решением единственного акционера  Общества Дворецкого В.И. 15.08.2014.

Решением  Инспекции от 27.11.2015 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества.

Самойлов А.В., ссылаясь на то, что узнал о регистрации новой редакции устава из заявления Общества от 23.12.2015, поданного в арбитражный суд в рамках дела № А56-18791/2015, и полагая, что указанные решения от 15.08.2014 и 27.11.2015 являются ничтожными в силу закона, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 07.06.2017, что заявление об оспаривании решений акционера об утверждении новой редакции устава акционерного общества и регистрирующего органа удовлетворено правомерно, поскольку действия бывшего акционера и директора, направленные на изменение учредительных документов юридического лица, рассматриваются как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона об АО внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

На момент обращения Дворецкого В.И. в Инспекцию для регистрации новой редакции устава (20.11.2015) акционерами Общества являлись  Самойлов А.В., которому принадлежало 90% акций, и Панкратьев А.Ю., которому принадлежало 10% акций Общества.

Названные акционеры не принимали решения о внесении изменений в устав Общества. 

В соответствии с пунктом 12.5 устава в новой редакции решения общего собрания акционеров по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, принимаются, если за них проголосовали акционеры, владеющие более чем 90 % голосов размещенных голосующих акций Общества.

Согласно пункту 12.10 устава в новой редакции общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры (их представители), обладающие более чем 90 % голосов размещенных акций Общества.

Таким образом, согласно уставу Общества в новой редакции,        Самойлов А.В., владеющий 90% акций, не обладает достаточным количеством голосов для принятия какого-либо решения, отнесенного к компетенции общего собрания акционеров Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, признав действия Дворецкого В.И. злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи        10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что Дворецкий В.И., обратившийся 20.11.2015  в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в учредительные документы  Общества, регистрации его устава в новой редакции, утвержденной решением от  15.08.2014 единственного акционера  Общества Дворецкого В.И.,  действовал в ущерб интересам акционера Самойлова А.В. 

При этом судом учтено, что на дату  обращения генерального директора Дворецкого В.И. в Инспекцию с соответствующим заявлением, в Обществе имелся корпоративный конфликт, возникший между Самойловым А.В. и Дворецким В.И, в судебном порядке рассматривался спор о переизбрании исполнительного органа Общества. Кроме того, положения новой редакции устава Общества направлены на ограничение прав мажоритарного акционера Самойлова А.В.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о злоупотреблении Дворецким В.И. своими правами в ущерб интересам истца обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у Самойлова А.В. в силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО права оспаривать решение от 15.08.2014 единственного акционера Общества Дворецкого В.И. отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Самойлов А.В. в суде первой инстанции заявил о фальсификации  доказательств по делу и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы решения от 15.08.2014, полагая, что оно было изготовлено в период подачи документов на регистрацию в регистрирующий орган (20.11.2015). 

Полученное судом первой инстанции экспертное заключение от 02.12.2016 № 128/16-А не было положено в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта имели вероятностный характер, однако было оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Поскольку Дворецким В.И. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  существовании оспариваемого решения до даты отчуждения Дворецким В.И. акций Общества Самойлову А.В., суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права на иск, так как последний на 20.11.2015 являлся акционером Общества.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-8265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратьева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова