ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26468/17

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО5: ФИО5 - лично, 

от ФИО2: ФИО2 - лично, 

от ФИО3: ФИО3 - лично, 

от ООО «ЭкспертСтрой»: ФИО4 по доверенности от 05.02.19, 

от ФИО5: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.18, запись в реестре № 29/10-н/29-2018-3-4148;

от ФИО5: ФИО5, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.17, запись в реестре  № 1-3305; 

от ФИО7 и ФИО8: ФИО5, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.17, запись в реестре № 1-27;

от ФИО9 и ФИО9: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.18, запись в реестре № 50/18-н/50-2018-3-237;

от ФИО10: ФИО5, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.18, запись в реестре № 77/771-н/77-2018-3-252;

от ФИО11: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.16, запись в реестре № 6-3365;

от ФИО12: ФИО5, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.18, запись в реестре № 50/289-н/50-2018-2-375;

от ФИО13: ФИО5, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.17, запись в реестре № 3-1912;

от ФИО14: ФИО15 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.19, запись в реестре № 77/1624-н/77-2019-2-349;

от ФИО16: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.17, запись в реестре № 1-2753;

от ООО «МХР-Консалтинг»: ФИО3 – директор общества, выписка из ЕГРЮЛ                        № ЮЭ9965-19-51771582 от 29.05.19;

от ООО «АУЕ Коллект Сервайз»: ФИО3 – директор общества, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-51789503 от 29.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой», общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз», общества с ограниченной ответственностью «МХР?Консалтинг», ФИО2, ФИО68, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО13, Компании с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью ТРИАНГУЛИ ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью СОЛИС ЭССЕТС ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу №А41-26468/17, принятое судьей  Ремизовой О.Н., по заявлению ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом),                   

УСТАНОВИЛ:

25.12.17 ФИО16, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

вступить в банкротное дело № А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов, 

признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения,

в качестве временного управляющего выбрать ФИО21 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", 

установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т. 1 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 2-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявление ФИО16, ИП ФИО3, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А41-26468/17 (т. 1 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО16, ИП ФИО3 были заменены на ИП ФИО18 на сумму требований 320 000 рублей основного долга, 31 279 рублей расходов по госпошлине и 2 810 216 рублей 78 копеек штрафных санкций; в признании требований кредиторов обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО «ЭкспертСтрой» по заявлению ФИО16, ИП ФИО18, ФИО20, ФИО19 было отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 3 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 85-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 134-137, 205-209).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года заявление ФИО16, ИП ФИО3, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20 было принято к повторному рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" (т. 4 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 1).

05.02.18 ФИО12, ООО "ПРОФИНК", ФИО22, ФИО62, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО63 Жан-Арысовна, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО9, ФИО34, ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО13, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Ввести в отношении ООО «ЭкспертСтрой» процедуру наблюдения.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требования:

- ФИО12 в сумме 3 676 603 рубля, состоящей из: 2 504 355 рублей - денежные средства в связи с расторжением договора участия долевого строительства; 444 726 рублей - убытки, понесенные в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве; 200 000 рублей - неустойка; 450 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей; 40 000 рублей - компенсация морального вреда; 37 522 рублей - судебные расходы;

- ООО «ПРОФИНК» в сумме 2 059 185 рублей 63 копейки, состоящей из: 1 981 371 рубль 63 копейки - неустойки, 77 814 рублей - судебные расходы,

- ФИО22 в сумме 391 182 рубля 77 копеек, состоящей из: 250 000 рублей - неустойка; 95 000 рублей - штраф; 37 500 рублей - компенсация морального вреда; 8 682 рубля 77 копеек - судебные расходы;

- ФИО62 в сумме 391 182 рубля 77 копеек, состоящей из: 250 000 рублей - неустойка; 95 000 рублей - штраф; 37 500 рублей - компенсация морального вреда; 8 682 рубля 77 копеек - судебные расходы;

- ФИО23 в сумме 631 674 рубля 09 копеек, состоящей из: 500 00 рублей - неустойка; 100 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 674 рубля 09 копеек - судебные расходы;

- ФИО24 в сумме 600 174 рубля 09 копеек, состоящей из: 480 000 рублей - неустойка; 100 000 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 174 рубля 09 копеек - судебные расходы;

- ФИО25 в сумме 630 000 рублей, состоящей из: 500 000 рублей - неустойка, 100 000 рублей - штраф, 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей - судебные расходы;

- ФИО26 в сумме 1 357 144 рубля, состоящей из: 950 000 рублей - неустойка; 280 000 рублей - штраф; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; 27 144 рублей - судебные расходы;

- ФИО27 в сумме 1 508 768 рублей 04 копейки, состоящей из: 1 120 000 рублей - неустойка; 300 000 рублей - штраф; 60 000 рублей - компенсация морального вреда; 28 768 рублей 04 копейки - судебные расходы;

- ФИО28 в сумме 974 723 рубля 46 копеек, состоящей из: 854 723 рубля 46 копеек - неустойка; 100 000 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей - судебные расходы;

- ФИО29 в сумме 1 572 095 рублей 13 копеек, состоящей из: 997 910 рублей 25 копеек - неустойка; 518 955 рублей 13 копеек - штраф; 40 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 229 рублей 75 копеек - судебные расходы;

- ФИО30 в сумме 715 190 рублей 99 копеек, состоящей из: 500 000 рублей - неустойка; 160 000 рублей - штраф; 40 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 190 рублей 99 копеек - судебные расходы;

- ФИО63 Жан-Арысовны в сумме 715 000 рублей, состоящей из: 500 000 рублей - неустойка; 170 000 рублей - штраф; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - судебные расходы; 

- ФИО31 в сумме 1 556 508 рублей 80 копеек, состоящей из: 999 874 рубля 11 копеек неустойка, 499 937 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 46 697 рублей 69 копеек - судебные расходы;

- ФИО32 в сумме 535 000 рублей, состоящей из: 400 000 рублей - неустойка, 100 000 рублей - штраф; 15 000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей - судебные расходы; 

- ФИО33 в сумме 1 469 167 рублей 11 копеек, состоящей из: 929 444 рубля 74 копейки - неустойка; 484 722 рубля 37 копеек - штраф; 40 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - судебные расходы;

- ФИО9 в сумме 1 070 870 рублей 22 копейки, состоящей из: 724 080 рублей 15 копеек - неустойка; 313 290 рублей 07 копеек - штраф; 27 500 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - судебные расходы;

- ФИО9 в сумме 1 079 870 рублей 22 копейки, состоящей из: 724 080 рублей 15 копеек - неустойка; 313 290 рублей 07 копеек - штраф; 27 500 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - судебные расходы;

- ФИО34 в сумме 2 076 181 рубль 21 копейка, состоящей из: 1 326 452 рубля 97 копеек - неустойка; 665 726 рублей 49 копеек - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 74 001 рубль 75 копеек - судебные расходы;

- ФИО7 в сумме 681 140 рублей, состоящей из: 500 000 рублей - неустойка; 140 000 рублей - штраф; 27 500 рублей - компенсация морального вреда; 13 640 рублей - судебные расходы;

- ФИО8 в сумме 681 140 рублей, состоящей из: 500 000 рублей - неустойка; 140 000 рублей - штраф; 27 500 рублей - компенсация морального вреда; 13 640 рублей - судебные расходы;

- ФИО35 в сумме 1 512 934 рубля 91 копейка, состоящей из: 997 581 рубль 75 копеек - неустойка; 488 790 рублей 87 копеек - штраф; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 21 562 рубля 29 копеек - судебные расходы;

- ФИО36 в сумме 716 786 рублей 99 копеек, состоящей из: 500 000 рублей - неустойка; 150 000 рублей - штраф; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 786 рублей 99 копеек - судебные расходы;

- ФИО37 в сумме 634 347 рублей 45 копеек, состоящей из: 447 272 рубля 46 копеек - неустойка; 120 000 рублей - штраф; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 17 074 рубля 99 копеек - судебные расходы;

- ФИО38 в сумме 503 310 рублей 49 копеек, состоящей из: 336 260 рублей - неустойка; 115 000 рублей - штраф; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 22 050 рублей 49 копеек - судебные расходы;

- ФИО39 в сумме 149 000 рублей, состоящей из: 89 000 рублей - неустойка; 30 000 рублей - штраф; 15 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - судебные расходы;

- ФИО40 в сумме 1 545 039 рублей 92 копейки, состоящей из: 998 396 рублей 78 копеек - неустойка; 509 198 рублей 39 копеек - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 17 444 рубля 75 копеек - судебные расходы;

- ФИО41 в сумме 505 935 рублей 90 копеек, состоящей из: 302 915 рублей 74 копейки - неустойка; 151 457 рублей 87 копеек - штраф; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 46 562 рубля 29 копеек - судебные расходы;

-  ФИО42 в сумме 779 576 рублей 50 копеек, состоящей из: 498 342 рубля 81 копейка - неустойка; 249 171 рубль 40 копеек - штраф; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 27 062 рубля 29 копеек - судебные расходы;

- ФИО43 в сумме 681 774 рубля 09 копеек, состоящей из: 500 000 рублей - неустойка; 130 000 рублей - штраф; 35 000 рублей - компенсация морального вреда; 774 рубля 09 копеек - судебные расходы;

- ФИО44 в сумме 431 697 рублей 69 копеек, состоящей из: 350 000 рублей - неустойка; 50 000 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 21 697 рублей 69 копеек - судебные расходы;

- ФИО45 в сумме 624 695 рублей 29 копеек, состоящей из: 492 721 рубля 20 копеек - неустойка; 100 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 11 974 рубля 09 копеек - судебные расходы;

- ФИО46 в сумме 640 109 рублей 19 копеек, состоящей из: 450 000 рублей - неустойка; 150 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 20 109 рублей 19 копеек - судебные расходы;

- ФИО5 в сумме 1 166 351 рубль 68 копеек, состоящей из: 921 171 рубль 69 копеек - неустойка; 180 000 рублей - штраф; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 35 179 рублей 99 копеек - судебные расходы;

- ФИО47 в сумме 791 674 рубля 09 копеек, состоящей из: 600 000 рублей - неустойка; 150 000 рублей - штраф; 15 000 рублей - компенсация морального вреда; 26 674 рубля 09 копеек - судебные расходы;

- ФИО48 в сумме 1 571 677 рублей 07 копейки, состоящей из:1 100 000 рублей - неустойка; 350 000 рублей - штраф; 75 000 рублей - компенсация морального вреда; 46 677 рублей 04 копейки - судебные расходы;

- ФИО49 в сумме 936 721 рубль 75 копеек, состоящей из: 748 747 рублей 52 копейки - неустойка; 125 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 43 247 рублей 23 копейки - судебные расходы;

- ФИО50 в сумме 936 721 рубль 75 копеек, состоящей из: 748 747 рублей 52 копейки - неустойка; 125 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 43 247 рублей 23 копейки - судебные расходы;

- ФИО51 в сумме 668 381 рубль 15 копеек, состоящей из: 490 000 рублей - неустойка; 140 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 18 381 рубль 15 копеек - судебные расходы;

- ФИО52 в сумме 668 381 рубль 14 копеек, состоящей из: 490 000 рублей - неустойка; 140 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 18 381 рубль 14 копеек - судебные расходы;

- ФИО53 в сумме 585 174 рубля 09 копеек рублей, состоящей из: 480 000 рублей - неустойка; 85 000 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 174 рубля 09 копеек - судебные расходы;

 - ФИО13 в сумме 756 679 рублей 99 копеек, состоящей из: 500 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 36 679 рублей 99 копеек - судебные расходы;

- ФИО54 в сумме 1 575 635 рублей 92 копейки, состоящей из: 999 718 рублей 39 копеек - неустойка; 518 534 рублей - штраф; 40 000 рублей - компенсация морального вреда; 17 383 рубля 53 копейи - судебные расходы;

- ФИО55 в сумме 1 225 354 рубля 08 копеек, состоящей из: 980 000 рублей - неустойка; 185 000 рублей - штраф; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 354 рубля 08 копеек - судебные расходы;

- ФИО56 в сумме 1 295 888 рублей 08 копеек, состоящей из: 999 488 рублей 08 копеек - неустойка; 250 000 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 36 400 рублей - судебные расходы;

- ФИО57 в сумме 1 268 873 рубля 75 копеек, состоящей из: 998 637 рублей 12 копеек - неустойка; 250 000 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 236 рублей 63 копейки - судебные расходы;

- ФИО58 в сумме 1 181 195 рублей 14 копеек, состоящей из: 998 995 рублей 14 копеек - неустойка; 150 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 12 200 рублей - судебные расходы;

- ФИО59 в сумме 1 181 366 рублей 89 копеек, состоящей из: 998 992 рубля 80 копеек - неустойка; 150 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 12 374 рубля 09 копеек - судебные расходы;

- ФИО60 в сумме 1 523 037 рублей 97 копеек, состоящей из: 998 526 рублей 87 копеек - неустойка; 504 263 рубля 44 копейки - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 247 рублей 66 копеек - судебные расходы;

- ФИО61 в сумме 756 694 рубля 99 копеек, состоящей из: 500 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 36 694 рубля 99 копеек - судебные расходы.

4. Утвердить временным управляющим должника одного из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 ооо рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

5. Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО5 госпошлину за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 300 рублей (т. 1 выделенных требований ФИО12 и др., л.д. 3-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭксепртСтрой" (т. 1 выделенных требований ФИО12 и др., л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО12, ФИО28, ФИО33, ФИО22, ФИО60, ФИО30 ФИО61, ФИО63, ФИО43, ФИО24, ФИО41, ФИО32, ФИО57, ФИО39, ФИО56, ФИО29, ФИО42, ФИО62, ФИО13, ФИО26, ФИО44, ФИО51, ФИО36, ФИО34, ФИО50, ФИО38, ФИО46, ФИО52, ФИО49, ФИО45, ФИО48, ФИО27, ООО «Профинк», ФИО25, ФИО31, ФИО35, ФИО47, ФИО54, ФИО58, ФИО59 были заменены на ФИО5 (т. 7 выделенных требований ФИО12 и др., л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО23 и ФИО5 были заменены на ФИО5; требование ФИО40 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; принят отказ ФИО53, ФИО37, ФИО55 от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлениям указанных кредиторов прекращено; во введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" по заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 отказано;  заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 7 выделенных требований ФИО12 и др., л.д. 83?88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30 октября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8 выделенных требований ФИО12 и др., л.д. 64-69, 165-169).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 305-ЭС17-23382(5) определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года было отменено в части отказа в признании обоснованным заявления ФИО5 и оставлении его без рассмотрения.

09.04.18 ФИО64 и ФИО65 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" (выделенный том по требованиям ФИО64 и ФИО65, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года заявление ФИО64 и ФИО65 было принято к производству в качестве заявления об установлении требований к должнику (выделенный том по требованиям ФИО64 и ФИО65, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года кредиторы ФИО64 и ФИО65 в порядке процессуального правопреемства были заменены на ИП ФИО11 (выделенный том по требованиям ФИО64 и ФИО65, л.д. 115).

15.05.18 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" (выделенный том по требованиям ФИО66, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года заявление ФИО10 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" (выделенный том по требованиям ФИО66, л.д. 1).

15.05.18 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО5, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года заявление ФИО5 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО5, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: 

признать ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, включить требования в размере 8 845 070 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

2 518 220 рублей  денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве,

2 647 3362 рубля 72 копейки процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных требованиями пункта 2 статьи 9 Закона об участи в долевом строительстве,

10 000 рублей компенсации морального вреда, 

704 535 рублей убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку права требования, а также процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита, 

2 940 058 рублей 86 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

24 893 рубля 68 копеек судебных расходов,

утвердить конкурсным управляющим ФИО21 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО5, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО5 был заменен на ФИО5 (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО5, л.д. 66).

17.05.18 ФИО2 и ФИО68 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭкспертСтрой" банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований на общую сумму 585 879 рублей 29 копеек, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО67 - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (выделенный том по требованиям ФИО2 и ФИО68, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявление ФИО2 и ФИО68 было принято к производству с качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" (выделенный том по требованиям ФИО2 и ФИО68, л.д. 1).

22.05.18 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования ФИО5 в размере:

 1 002 290 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве,

100 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

3 511 рублей 45 копеек судебных расходов, а всего - 1 105 801 рубль 45 копеек, утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО5,, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года заявление ФИО5 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО5, л.д. 47).

22.05.18 ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования в размере 4 869 998 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

2 578 692 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных требованиями пункта 2 статьи 9 Закона об участи в долевом строительстве,

176 901 рубль 60 копеек процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года, вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

10 000 рублей компенсации морального вреда, 

448 799 рублей 79 копеек убытков в виде уплаты процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита, 

1 607 196 рублей 99 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

23 407 рублей 86 копеек судебных расходов,

утверждении временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО12, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года заявление ФИО12 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО12, л.д. 82).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО12 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила: 

признать ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на один год, включить требования в размере 4 869 998 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

2 578 692 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных требованиями пункта 2 статьи 9 Закона об участи в долевом строительстве,

176 901 рубль 60 копеек процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года, вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

10 000 рублей компенсации морального вреда, 

448 799 рублей 79 копеек убытков в виде уплаты процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита, 

1 607 196 рублей 99 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

48 407 рублей 86 копеек судебных расходов,

утвердить конкурсным управляющим ФИО21 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО12, л.д. 91-94).

22.05.18 ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

признать ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), 

ввести в отношении него процедуру наблюдения, 

включить требования в размере 3 376 603 рубля в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

2 504 355 рублей, уплаченных за объект долевого строительства, в связи с расторжением договора участия долевого строительства,

444 726 рублей убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав требований,

20 000 рублей компенсации морального вреда, 

7 522 рубля судебных расходов,

400 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

утверждить временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО12, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года заявление ФИО12 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (т. 1 выделенного спора по требованиям ФИО12, л.д. 56).

21.06.18 ФИО13 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил 

1. Признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ФИО13 в размере 8 977 969 рублей 65 копеек, а именно:

2 602 680 рублей - денежных средств, уплаченных за Объект долевого строительства в связи с расторжением договора участия долевого строительства;

2 755 674 рубля 21 копейка - процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренные требованиями частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве;

10 000 рублей - компенсации морального вреда;

593 538 рублей - убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав требований;

2 980 946 рублей 10 копеек - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей;

35 131 рубль 34 копейки - судебных расходов.

3. Утвердить временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (выделенный том по требованиям ФИО13, л.д. 2?5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года указанное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" (выделенный том по требованиям ФИО13, л.д. 1).

27.06.18 ФИО13 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил 

1. Признать ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Ввести в отношении ООО «ЭкспертСтрой» процедуру наблюдения.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требование ФИО13 в размере 1 072 172 рубля 65 копеек, а именно:

1 028 530 рублей - убытки в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве;

5 000 рублей — компенсация морального вреда;

38 642 рубля 65 копеек - судебные расходы.

4. Утвердить временного управляющего из членов саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» (выделенный том по требованиям ФИО13, л.д. 2?5). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года заявление ФИО13 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ИП ФИО18, ИП ФИО3, ФИО19 были заменены на ООО «МХР-Консалтинг» с общей суммой требования в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из 320 000 рублей основного долга, 7 712 758 рублей 49 копеек штрафных санкций и 94 646 рублей расходов по госпошлине (т. 4 выделенного спора по требованиям ФИО16 и др., л.д. 120).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-26468/17 было изменено, резолютивная часть определения была изложена в следующей редакции: "в порядке процессуального правопреемства заменить кредиторов ИП ФИО18, ИП ФИО3, ФИО19 на ООО «МХР-Консалтинг» в общей сумме требований в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, состоящей из 320 000 рублей основного долга, 7 722 758 рублей 49 копеек штрафных санкций и 84 649 рублей расходов по госпошлине", в остальной части определение суда оставлено без изменения (т. 6 выделенного спора по требованиям ФИО16 и др., л.д. 63-69).

Определением Арбитаржного суда Московской области от 15 октября 2018 года заявления ФИО16, ООО "МХР-Консалтинг", ФИО20, Симона М.И., ФИО65, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО68, ФИО12, ФИО13, ФИО69, ФИО70 о признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом были объединены для совместного рассмотрения (т. 5 выделенного спора по требованиям ФИО16 и др., л.д. 151). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года были исправлены описки, допущенные в резолютивной части определения суда от 15.10.18, вместо кредиторов Симона М.И. и ФИО65 был указан кредитор ИП ФИО11, из кредиторов исключены ФИО69, ФИО70; в объединении для совместного рассмотрения заявлений ФИО71, ИП ФИО72, Ш-вых, ФИО73, ФИО74 отказано (т. 7 выделенного спора по требованиям ФИО16 и др., л.д. 85).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 и ФИО68 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать ООО "ЭкспертСтрой" банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования: убытки на общую сумму 585 879 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда на общую сумму 94 000 рублей, 845 580 рублей 54 копейки неустойки, 301 000 штрафа, 3 055 рублей 12 копеек судебных расходов, ввести в отношении ООО "ЭкспертСтрой" процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО67 (т. 7 выделенного спора по требованиям ФИО16 и др., л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила произвести по делу № А41?26468/2017 замену кредитора ФИО5 в части права требования денежных средств в соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2137/2017, определением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-398/2017, решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-398/2017, определением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № 13-248/2017 на правопреемника - ФИО12 (т. 7 выделенного спора по требованиям ФИО16 и др., л.д. 70-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «МХР?Консалтинг» был заменен на ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в части требований на общую сумму 8 127 407 рублей 49 копеек, в признании требований ФИО16 обоснованными отказано, требования ООО «АУЕ Коллект Сервайз», ФИО20 признаны обоснованными, в отношении ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО75 (Ассоциация СОАУ «Меркурий»), при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ЭкспертСтрой» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», в реестр требований кредиторов должника были включены: 

требования ООО «АУЕ Коллект Сервайз» на сумму 320 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на сумму 84 649 рублей расходов по госпошлине в четвертую очередь реестра требований как основной долг и 7 722 758 рублей 49 копеек штрафных санкций - в четвертую очередь реестра с отдельным учетом,

требования ФИО20 на сумму 20 000 рублей компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований как основной долг, 633 715 рублей 56 копеек неустойки и 326 857 рублей 78 копеек штрафа - в четвертую очередь реестра с отдельным учетом,

 требования ФИО5 на сумму 2 504 355 рублей основного долга в третью очередь, 444 726 рублей убытков, 1 105 000 рублей компенсаций морального вреда и 1 055 166 рублей 11 копеек судебных расходов - в четвертую очередь реестра как основной долг, 29 349 623 рубля 79 копеек неустоек и 9 266 558 рублей 57 копеек штрафов - в четвертую очередь реестра с отдельным учетом, 

требования ФИО7 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда и 13 640 рублей судебных расходов - в четвертую очередь реестра как основной долг, на сумму 500 000 рублей неустойки и 140 000 рублей штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО8 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда и 13 640 рублей судебных расходов - в четвертую очередь реестра как основной долг, на сумму 500 000 рублей неустойки и 140 000 рублей штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом, 

требования ФИО9 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг и на сумму 724 080 рублей 15 копеек неустойки и 313 290 рублей 07 копеек штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО9 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей судебных расходов в четвертую очередь как основной долг и на сумму 724 080 рублей 15 копеек неустойки и 313 290 рублей 07 копеек штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ИП ФИО11 на сумму 1 920 080 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 22 913 рублей 24 копейки судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг, на сумму 4 674 925 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами и 2 342 462 рубля 56 копеек штрафов - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО5 на сумму 2 518 220 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в третью очередь реестра, на сумму 704 535 рублей убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 24 893 рубля 68 копеек судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг, на сумму 2 647 362 рубля 72 копейки процентов за пользование денежными средствами и 2 940 058 рублей 86 копеек штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО10 на сумму 715 090 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 21 786 рублей 20 копеек судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг, на сумму 464 677 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами, 236 913 рублей 93 копейки процентов за пользование денежными средствами и 713 340 рублей 66 копеек штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО2 и ФИО68 на сумму 501 000 рублей убытков и 84 879 рублей 29 копеек долга в связи с пересчетом площади квартиры - в четвертую очередь реестра как основной долг,

требования ФИО5 на сумму 1 002 290 рублей убытков и 3 511 рублей 45 копеек судебных расходов - в четвертую очередь как основной долг и 100 000 рублей штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом,

требования ФИО12 на сумму 448 799 рублей 79 копеек убытков в виде уплаты процентов по кредиту, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 23 407 рублей 86 копеек судебных расходов как основной долг - в четвертую очередь, на сумму 2 578 692 рубля 60 копеек процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, 176 901 рубль 60 копеек процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда от 15.05.017 и 1 607 196 рублей 99 копеек штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом; во включении требований ФИО12 на общую сумму 3 376 603 рубля в реестр требований кредиторов было отказано,

требования ФИО13 на сумму 2 602 680 рублей денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, - в третью очередь реестра требований кредиторов, на сумму 593 538 рублей убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав, 1 028 530 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта в договоре и на момент расторжения договора, 15 000 рублей компенсаций морального вреда и 73 773 рубля 99 копеек судебных расходов - как основной долг в четвертую очередь реестра, на сумму 2 755 674 рубля 21 копейка процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора и 2 980 946 рублей 10 копеек штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом (т. 7 выделенного спора по требованиям ФИО16 и др., л.д. 87-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкспертСтрой», ООО «АУЕ Коллект Сервайз», ООО «МХР?Консалтинг», ИП ФИО3, ИП ФИО17, ФИО2, ФИО68, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО13, Компания с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью ТРИАНГУЛИ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью СОЛИС ЭССЕТС ЛТД обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 8, л.д. 20-21, 34-42, 46-47, 63-75, т. 9, л.д. 3-5, т. 10, л.д. 49-51, т. 11, л.д. 78-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам Компании с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью ТРИАНГУЛИ ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью СОЛИС ЭССЕТС ЛТД подлежит прекращению, обжалуемое определение - изменению в части включения требований кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ИП ФИО11, ФИО5, ФИО10,  ФИО5, ФИО12, ФИО76 в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной    в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", Компания с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью ТРИАНГУЛИ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью СОЛИС ЭССЕТС ЛТД никаких требований к ООО "ЭкспертСтрой" не предъявляли.

По сведениям ЕГРЮЛ Компания с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью ТРИАНГУЛИ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью СОЛИС ЭССЕТС ЛТД является участниками ООО "ЭкспертСтрой" с долями в размере 60 %, 25% и 15 % уставного капитала Общества соответственно.

Как указывалось выше, в силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, участие же в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно участника должника применительно к рассматриваемому случаю действующим законодательством не предусмотрено, кроме случаев предъявления к нему каких-либо требований.

Компания с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью ТРИАНГУЛИ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью СОЛИС ЭССЕТС ЛТД не являются каждая сама по себе единственным участником (учредителем) должника, доказательств наделения каждой из них полномочиями представителя учредителей (участников) не имеется, равно как и доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе, при котором каждый из участников может представлять свои интересы, следовательно права на апелляционное обжалование у них не возникло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Компании с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью ТРИАНГУЛИ ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью СОЛИС ЭССЕТС ЛТД статуса кредиторов должника или иного статуса, позволяющего им оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой", не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью ТРИАНГУЛИ ЛИМИТЕД, Компания с ограниченной ответственностью СОЛИС ЭССЕТС ЛТД не представили надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение может повлиять на их права и обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, вследствие чего если обжалуемым судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей (участников) должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 03 июня 2015 года N Ф05-2/2015 по делу N А40?65282/2014 и от 11 февраля 2015 года N Ф05-4607/2014 по делу N А40?91156/2013.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам Компании с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью ТРИАНГУЛИ ЛИМИТЕД, Компании с ограниченной ответственностью СОЛИС ЭССЕТС ЛТД подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 05.04.17 Арбитражным судом Московской области было зарегистрировано заявление ФИО77 о признании ООО "ЭкспертСтрой" банкротом, которое определением суда от 11 апреля 2017 года было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области 12 мая 2017 года к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А41-26468/17 было принято заявление ФИО78 о признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года заявление ФИО77 было возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года заявление ФИО78 о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года заявление ФИО78 было оставлено без рассмотрения ввиду удовлетворения требований третьим лицом с последующим утверждением мирового соглашения между третьим лицом и должником.

25.12.17 ФИО16, ИП ФИО3, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

вступить в банкротное дело № А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов, 

признать ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения,

в качестве временного управляющего выбрать ФИО21 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", 

установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т. 1 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 2-16).

Состав денежных требований указанных кредиторов при обращении в суд был сформирован следующим образом:

- ФИО16, ранее расторгнувший договор долевого участия с должником, имел денежные требования к должнику на общую сумму 3 505 585 рублей, состоящую из 2 559 200 рублей основного долга взноса по договору долевого участия, 523 600 рублей убытков, 100 000 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 12 785 рублей расходов по госпошлине,

- ИП ФИО3, приобретший у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, имел подтвержденные различными судебными решениями денежные требования к должнику на общую сумму 2 810 216 рублей 78 копеек, из которых: 1 852 943 рубля 66 копеек неустойки, 926 471 рубль 83 копейки штрафы и 31 279 рублей расходов по госпошлине,

- ИП ФИО18, приобретшая у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, при обращении в суд имела денежные требования к должнику на общую сумму 4 356 713 рублей, состоящую из 2 868 896 рублей неустойки, 1 434 447 рублей штрафов и 53 370 рублей расходов по госпошлине,

 - ФИО19, будучи участником строительства по корпусу № 3, сданному в эксплуатацию в июне 2017 года, имела денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 рублей, состоящую из 600 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, 30 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда,

 - ФИО20, будучи участником строительства по сданному в эксплуатацию корпусу № 1, имел денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 рублей, состоящую из 600 000 рублей неустойки, 30 000 рублей штрафа и 10 000 рублей компенсации морального вреда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявление ФИО16, ИП ФИО3, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А41-26468/17 (т. 1 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 1).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО18 о замене ФИО16 в части суммы невыплаченных денежных средств по договору в размере 320 000 рублей в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1715/17 и исполнительным листом серии ФС № 010064312 от 04.09.17 (т. 3 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства ФИО16, ИП ФИО3 были заменены на ИП ФИО18 с суммой требований в размере 320 000 рублей основного долга, 31 279 рублей расходов по госпошлине и 2 810 216 рублей 78 копеек штрафных санкций, в признании требований ФИО16, ИП ФИО18, ФИО20, ФИО19 обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" было отказано, заявление о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения (т. 3 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 85?86).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 134-137, 205-209).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года заявление ФИО16, ИП ФИО3, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20 было принято к повторному рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" (т. 4 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 1).

13.06.18 между ИП ФИО18 (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) был заключен договор № УД-ИПКМВ-МХРК-1 уступки прав требований (цессии) задолженностей по основному долгу, неустойкам, штрафам и судебным расходам, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой", состоящие из:

- 320 000 рублей задолженности в соответствии с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1715/17, перешедшей к Цеденту от ФИО16 по договору № УД-ИПКМВ-1 от 16.02.18, 

- 3 033 723 рублей задолженности, состоящей из 2 000 481 рубля неустойки, 1 000 240 рублей штрафа, 33 002 рублей расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-33294/17,

- 1 302 622 рублей задолженности, состоящей из 868 415 рублей неустойки, 434 207 рублей штрафа, 20 368 рублей расходов по госпошлине, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-51522/17 (т. 4 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 12-14).

13.06.18 между ФИО19 (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) был заключен договор № УД-ИЛА-МХРК-1 уступки прав требований (цессии) задолженностей по неустойкам, штрафам и моральному вреду, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой", состоящие из задолженности в размере 640 000 рублей, включающей неустойку в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с решением Реутовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1651/17 (т. 4 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 15-17).

13.06.18 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО "МХР-Консалтинг" (Цессионарий) был заключен договор № УД-ИПНИВ-МХРК-5 уступки прав требований (цессии) задолженностей по неустойкам, штрафам и судебным расходам, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ЭкспертСтрой", состоящие из:

- задолженности в размере 1 101 785 рублей 10 копеек, которая состоит из неустойки в размере 732 523 рубля 40 копеек, штрафа в размере 366 261 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А41-32096/17,

- задолженности в размере 484 396 рублей 21 копейка, которая состоит из неустойки в размере 316 708 рублей 14 копеек, штрафа в размере 158 354 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 334 рубля, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу № А41-10224/17,

- задолженности в размере 173 051 рубля 24 копеек, которая состоит из неустойки в размере 114 034 рубля 16 копеек, штрафа в размере 57 017 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу № А41-096/17,

- задолженности в размере 52 387 рублей 19 копеек, которая состоит из неустойки в размере 33 591 рубль 46 копеек, штрафа в размере 16 795 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41?80621/16,

- задолженности в размере 488 857 рублей 97 копеек, которая состоит из неустойки в размере 324 571 рубль 98 копеек, штрафа в размере 162 285 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-9730/17,

- задолженности в размере 510 216 рублей 78 копеек, которая состоит из неустойки в размере 331 514 рублей 52 копеек, штрафа в размере 165 757 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 945 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-15011/17 (т. 4 выделенных требований ФИО16 и др., л.д. 19-22).

Факт наличия задолженности ООО "ЭкспертСтрой", уступленной ООО "МХР?Консалтинг", подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошел переход права требования к ООО "МХР-Консалтинг", судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредиторов, путем замены ИП ФИО18, ИП ФИО3, ФИО19 на ООО "МХР-Консалтинг" в общей сумме требований в размере 8 127 407 рублей 49 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредиторы указали, что ООО "ЭкспертСтрой" имеет перед ними неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ООО "ЭкспертСтрой" обладает признаками банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности включения требований кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ИП ФИО11, ФИО5, ФИО10,  ФИО5, ФИО12, ФИО76 в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности ООО "ЭкспертСтрой" в размере 8 127 407 рублей 49 копеек, уступленной ООО "МХР?Консалтинг", подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.10.18 ООО "МХР?Консалтинг" передало права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в сумме 8 127 407 рублей 49 копеек ООО "АУЕ Коллект Сервайз", в связи с чем суд первой инстанции правомерно заменил ООО "МХР-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства на ООО "АУЕ Коллект Сервайз".

Таким образом, с учетом произведенных уступок прав требования рассмотрению подлежат требования ФИО16, ФИО20 и ООО "АУЕ Коллект Сервайз" о признании ООО "ЭкспертСтрой" банкротом.

Денежные требования ФИО16 в сумме 3 185 585 рублей были погашены третьим лицом - ООО "Бизнес-Строй", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований данного лица обоснованными.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности ООО "ЭкспертСтрой" перед ООО "АУЕ Коллект Сервайз" и ФИО20 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед ООО "АУЕ Коллект Сервайз" и ФИО20 превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "ЭкспертСтрой" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб оснований для открытия в отношении ООО "ЭкспертСтрой" конкурсного производства применительно к пункту 2.7. статьи 201.1 Закона о банкротстве не имеется.

Так, в соответствии с указанной нормой права при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Пункт 2.7. был введен в статью 201.1 Закона о банкротстве Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года заявление ФИО78 о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 27.06.17, то есть до 01.01.18, положения Закона о банкротстве применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.

Следует отметить, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве, а не принятия к производству последующих заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года, в связи с чем положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 при рассмотрении настоящего дела не применяются.

Данные обстоятельства уже установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по настоящему делу.

При этом, исходя из положений Закона о банкротстве и Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17, признание должника застройщиком судебным актом, принятым после 01.01.18, не распространяет действие статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 на процедуру банкротства такого должника.

Апелляционный суд также учитывает, что сохранение уже введенной в отношении должника процедуры наблюдения учитывает баланс интересов должника и кредиторов, в том числе тех, чьи требования уже были включены в реестр требований должника на стадии наблюдения.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности включения требований кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ИП ФИО11, ФИО5, ФИО10,  ФИО5, ФИО12, ФИО76 в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

Так, 10.02.18 между ФИО12 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право (требование) в отношении ООО «ЭкспертСтрой», возникшее у Цедента на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иску Цедента к Должнику, а именно, к Цессионарию перешло право требования денежных средств в соответствии с:

определением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2350/2016, которым с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО12 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

решением Реутовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-398/2017, которым с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО12 были взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 270 000 рублей;

определением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № 13-248/2017, которым с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО12 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-2137/17, которым с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО12 были взысканы денежные средства, оплаченные за квартиру, в сумме 2 504 355 рублей, убытки, понесенные в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, в размере 444 726 рублей за вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсация по оплате госпошлины - 7 522 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО12, ФИО28, ФИО33, ФИО22, ФИО60, ФИО30 ФИО61, ФИО63, ФИО43, ФИО24, ФИО41, ФИО32, ФИО57, ФИО39, ФИО56, ФИО29, ФИО42, ФИО62, ФИО13, ФИО26, ФИО44, ФИО51, ФИО36, ФИО34, ФИО50, ФИО38, ФИО46, ФИО52, ФИО49, ФИО45, ФИО48, ФИО27, ООО «Профинк», ФИО25, ФИО31, ФИО35, ФИО47, ФИО54, ФИО58, ФИО59 были заменены на ФИО5 

29.09.18 между ФИО12 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии), в соответствии с которым стороны договорились признать расторгнутым договор уступки прав требований от 10.02.18, следовательно, обладателем прав требования к ООО "ЭкспертСтрой" в сумме 3 676 603 рубля, подтвержденных судебными актами суда общей юрисдикции, является ФИО12

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор уступки от 10.02.18 был расторгнут и ФИО5 выбыла из материальных правоотношений сторон по уплате 3 676 603 рублей взысканной судебными актами задолженности, апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ФИО5 в части требования на сумму 3 676 603 рубля на ФИО12

Как указывалось выше, суд первой инстанции включил требования кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭксепртСтрой".

Правомерность данных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Видновского городского суда Московской области и Реутовского городского суда Московской области.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "ЭкспертСтрой" установлен вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд не проверяет вновь данный факт.

Статьей 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Как указывалось выше, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 01.01.18, положения Закона о банкротстве применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.15 и до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17) установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из изложенного, следующие требования кредиторов подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- требования ИП ФИО11 на сумму 1 930 080 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства,

- требования ФИО5 на сумму 2 518 220 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 704 535 рублей убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований и процентов по кредиту, 

- требования ФИО10 на сумму 715 090 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства, 

- требования ФИО5 на сумму 1 002 290 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства, 

- требования ФИО2, ФИО68 на сумму 585 879 рублей 29 копеек убытков,

- требования ФИО12 на сумму 2 504 355 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 444 726 рублей убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований, 448 799 рублей 79 копеек убытков в виде уплаты процентов по кредиту, 

- требования ФИО13 на сумму 2 602 680 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 1 028 530 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства, 593 538 рублей убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав.

Следующие же требования не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем они должны были быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой":

- требования ФИО5 на сумму 1 065 000 рублей компенсации морального вреда, 239 949 рублей 82 копейки судебных расходов, 29 149 623 рубля 79 копеек неустойки, 8 816 558 рублей 57 копеек штрафа, 

- требования ФИО7 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей неустойки и 140 000 рублей штрафа, 

- требования ФИО8 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей неустойки и 140 000 рублей штрафа, 

- требования ФИО9 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда, 6 140 рублей судебных расходов, 724 080 рублей 15 копеек неустойки, 313 290 рублей 07 копеек штрафа,

- требования Пятницкого А.Г на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда, 6 140 рублей судебных расходов, 724 080 рублей 15 копеек неустойки, 313 290 рублей 07 копеек штрафа,

- требования ИП ФИО11 на сумму 10 000 рублей компенсации морального вреда, 4 674 925 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами, 2 342 462 рубля 56 копеек штрафа,

- требования ФИО5 на сумму 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 647 362 рубля 72 копейки процентов за пользование денежными средствами, 2 940 058 рублей 86 копеек штрафа,

- требования ФИО10 на сумму 10 000 рублей компенсации морального вреда, 464 677 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами, 236 913 рублей 93 копейки процентов за пользование денежными средствами, 713 340 рублей 66 копеек штрафа,

- требования ФИО5 на сумму 100 000 рублей штрафа, 

- требования ФИО2, ФИО68 на сумму 94 000 рублей морального вреда, 845 580 рублей 54 копейки неустойки, 301 000 рублей штрафа, 3 055 рублей 12 копеек судебных расходов, 

- требования ФИО12 на сумму 50 000 рублей компенсации морального вреда, 2 578 692 рубля 60 копеек процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, 176 901 рубль 60 копеек процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда, 200 000 рублей неустойки, 2 057 196 рублей 99 копеек штрафа, 

- требования ФИО13 на сумму 15 000 рублей компенсации морального вреда, 2 755 674 рубля 21 копейка процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора и 2 980 946 рублей 10 копеек штрафа.

В составе заявленных требований кредиторами также были заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, взысканных после возбуждения производства по настоящему делу, относятся к текущим.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах производство по требованиям ФИО5 в размере 815 216 рублей 29 копеек, ФИО7 в размере 13 640 рублей, ФИО8 в размере 13 640 рублей, ФИО9 в размере 7 500 рублей, ФИО9 в размере 7 500 рублей, ИП ФИО11 в размере 22 913 рублей 04 копейки, ФИО5 в размере 24 893 рубля 68 копеек, ФИО10 в размере 21 786 рублей 20 копеек, ФИО5 в размере 3 511 рублей 45 копеек, ФИО12 в размере 85 929 рублей 86 копеек, ФИО13 в размере 73 773 рубля 99 копеек, ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в размере 84 649 рублей подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭкспертСтрой" о неправомерности введения процедуры банкротства в отношении общества в связи с неисследованием вопроса о финансовом состоянии должника, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности ООО "ЭксепртСтрой" перед кредиторами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых не представлено, равно как и принятия должником мер по погашению задолженности.

Полагая наличие у него достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, ООО "ЭкспертСтрой" не лишено права погасить все предъявленные кредиторами требования, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО17, ООО "АУЕ Коллект Сервайз", ООО "МХР-Консалтинг" о неправомерном утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий", предложенной ФИО78, чье заявление о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ФИО78

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, оставление заявления ФИО78 без рассмотрения не наделяет последующих кредиторов правом на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО68 нарушения норм материального права при утверждении временного управляющего в связи с отсутствием аккредитации ФИО79 судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

В указанной редакции названный пункт был изложен Федеральным законом N 175-ФЗ от 01.07.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого в данной части не были распространены на дела о банкротстве, возбужденные до даты вступления в законную силу названного закона.

Также требование об обязательной аккредитации арбитражных управляющих при банкротстве абсолютно всех застройщиков, в том числе и не производивших отчисления, было введено только на основании Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 25.12.18.

Следовательно, наличие аккредитации ФИО75 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" не требовалось.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10 апреля 2019 года по делу № А40-53873/17.

Довод апелляционной жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО13 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неоставлении без рассмотрения требований ФИО40, ФИО12, непрекращении в связи с отказом от заявленных требований производства по требованиям ФИО53, ФИО37, ФИО55, а также в непроведении процессуального правопреемства кредиторов ФИО23 и ФИО5 на ФИО5 подлежит отклонению.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года в порядке процессуального правопреемства кредиторы ФИО23 и ФИО5 были заменены на ФИО5; требование ФИО40 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения; принят отказ ФИО53, ФИО37, ФИО55 от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлениям указанных кредиторов прекращено; во введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" по заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 отказано;  заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т. 7, л.д. 83-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30 октября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 64-69, 165-169).

Однако, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 305-ЭС17-23382(5) определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года было отменено в части отказа в признании обоснованным заявления ФИО5 и оставлении его без рассмотрения, вопрос об обоснованности этого заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по процессуальным вопросам, указанным в апелляционной жалобе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО13, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем повторное рассмотрение данных вопросом судом первой инстанции не могло быть произведено.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО17, ООО "АУЕ Коллект Сервайз", ООО "МХР-Консалтинг" о необходимости рассмотрения вопроса о недействительности сделок должника подлежит отклонению, поскольку порядок оспаривания сделок должника закреплен главой III.1 Закона о банкротстве, которая рассмотрение подобных вопросов на стадии введения процедуры банкротства в отношении должника не предусматривает.

В рамках дела о банкротстве заявление о признании сделки должника недействительной подается и рассматривается в отдельном производстве. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобные требования не заявлялись.

Довод кредиторов - участников долевого строительства о том, что в реестр должны быть включены сведения о жилых помещениях, являвшихся предметом договоров долевого участия в строительстве, расторгнутых судами, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, а апелляционный суд не вправе самостоятельно изменять предмет заявленных требований при рассмотрении апелляционных жалоб.

 Довод апелляционной жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО13 о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в отсутствии сведений об обеспечении требований залогом имущества должника подлежит отклонению.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела кредиторы об установлении своих требований как обеспеченных залогом имущества должника не заявляли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.18, из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10864(5) от 02.07.18 по делу N А41-3991/15, с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Доказательств регистрации права собственности ООО "ЭкспертСтрой" или иного лица на объекты долевого строительства, подлежавшие передаче заявителям, не представлено.

С учетом изложенного, у заявителей, имеющих материальные правопритязания к ООО "ЭкспертСтрой" в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участники процесса были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Компании с ограниченной ответственностью Колисен трейдинг Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Трангули Лимитед, Компании с ограниченной ответственностью Солис Эссет ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-26468/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года                 по делу № А41-26468/17 изменить в части включения требований кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ИП ФИО11, ФИО5, ФИО10,  ФИО5, ФИО12, ФИО76 в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

В порядке процессуального правопреемства заменить кредитора ФИО5 в части требования на сумму 3 676 603 рублей на ФИО12.

 Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» требования:

ФИО5 на сумму 1 065 000 рублей компенсации морального вреда, 239 949,82 рублей судебных расходов, 29 149 623,79 рублей неустойки, 8 816 558,57 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО7 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей неустойки и 140 000 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО8 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей неустойки и 140 000 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО9 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда, 6 140 рублей судебных расходов, 724 080,15 рублей неустойки, 313 290,07 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО9 на сумму 27 500 рублей компенсации морального вреда, 6 140 рублей судебных расходов, 724 080,15 рублей неустойки, 313 290,07 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

Индивидуального предпринимателя ФИО11 на сумму 1 930 080 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства в третью очередь реестра требований кредиторов, на сумму 10 000 рублей компенсации морального вреда, 4 674 925,10 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 342 462,56 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО5 на сумму 2 518 220 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 704 535 рублей убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований и процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 647 362,72 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 940 058,86 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО10 на сумму 715 090 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 464 677,40 рублей процентов за пользование денежными средствами, 236 913,93 рублей процентов за пользование денежными средствами, 713 340,66 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО5 на сумму 1 002 290 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов, 100 000 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО2, ФИО68 на сумму 585 879, 29 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов, 94 000 рублей морального вреда, 845 580, 54 рубля неустойки, 301 000 рублей штрафа, 3 055, 12 рублей  судебных расходов в  четвертую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО12 на сумму 2 504 355 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 444 726 рублей убытков в виде уплаченного вознаграждения за уступку прав требований, 448 799,79 рублей убытков в виде уплаты процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 2 578 692,60 рублей процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, 176 901,60 рублей процентов за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда, 200 000 рублей неустойки, 2 057 196, 99 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов;

ФИО13 на сумму 2 602 680 рублей основного долга в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, 1 028 530 рублей убытков в виде разницы между ценой объекта долевого строительства на момент расторжения договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной договором участия в долевом строительства 593 538 рублей убытков в виде уплаты вознаграждения за уступку прав в третью очередь реестра требований кредиторов, 15 000 рублей компенсации морального вреда 2 755 674, 21 рублей процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора и 2 980 946, 10 рублей штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Производство по требованиям ФИО5 в размере 815 216,29 рублей, ФИО7 в размере 13 640 рублей, ФИО8 в размере 13 640 рублей, ФИО9 в размере 7 500 рублей, ФИО9 в размере 7 500 рублей, Индивидуального предпринимателя ФИО11 в размере 22 913,04 рублей, ФИО5 в размере 24 893,68 рублей, ФИО10 в размере 21 786,20 рублей, ФИО5 в размере 3 511,45 рублей, ФИО12 в размере 85 929,86 рублей, ФИО13 в размере 73 773,99 рублей, ООО «АУЕ Коллект Сервайз» в размере 84 649 рублей прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин