ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5238/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А34-5953/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкскрафт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2024 по делу № А34-5953/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» - ФИО1 (паспорт, решение № 1 от 12.02.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» - ФИО3 (доверенность от 22.03.2022, диплом, паспорт); 

Прокуратуры Курганской области - ФИО4 (удостоверение № 300939).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (далее - заявитель, общество «ЛюксКрафт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС по Курганской области, налоговый орган): 

- о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области от 23.12.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта настоящему заявлению; 

- о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области от 23.12.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов общества «ЛюксКрафт».

Определением суда от 07.04.2022 заявление общества «ЛюксКрафт» удовлетворено, приостановлено действие решения № 1 от 23.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – третье лицо, общество «Капитал»).

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле допущен прокурор.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, с 28.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области прекратила свою деятельность (реорганизована путем присоединения) и исключена из ЕГРЮЛ, а все права и обязанности перешли к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЛюксКрафт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

К дате судебного заседания со стороны УФНС по Курганской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны прокуратуры Курганской области в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества «ЛюксКрафт» в материалы дела поступили письменные объяснения. В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «ЛюксКрафт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1 от 11.01.2021.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки налоговым органом вынесено решение № 1 от 23.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «ЛюксКрафт» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 834 122 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени в сумме 9 090 946 руб. 44 коп.

Решением УФНС по Курганской области от 15.03.2022 № 40 решение инспекции от 23.12.2021 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества «ЛюксКрафт», утверждено.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность применения налоговых вычетов по НДС только при совершении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, с которым данные операции оформлены.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности общества «ЛюксКрафт» - производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

Общество «ЛюксКрафт» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение требований пункта 2 статьи 171 главы 21 НК РФ сумма НДС, исчисленная обществом «ЛюксКрафт» к уплате в бюджет, за проверяемый период занижена на 19 834 122 руб. в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2017 года на 5 508 627 руб.; за 2 квартал 2017 года на 5 755 644 руб.; за 3 квартал 2017 года на 2 778 000 руб.; за 4 квартал 2017 года на 5 791 851 руб.

Применительно к взаимоотношениям общества «ЛюксКрафт» с обществом с ограниченной ответственностью «Пак-Технолоджи» (далее – общество «Пак-Технолоджи») по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении налоговых деклараций по НДС за налоговый период 2017 год установлен факт необоснованного завышения суммы налоговых вычетов по НДС в размере 6 733 135 руб. путем создания искусственного документооборота с общества «Пак-Технолоджи» (ИНН 

<

***>), что послужило причиной занижения суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на 6 733 135 руб., в том числе:

- в 1 квартале 2017 года - 5 508 627 руб.;

- во 2 квартале 2017 года - 1 224 508 руб.

Общество «Пак-Технолоджи» является мигрирующей организацией, общество «Пак-Технолоджи» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 24.04.2013 по адресу: 

<

...>, 19.05.2017 сменило место регистрации на 

<

...>/1 и встало на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, 09.01.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (ИНН 

<

***>). Данный факт подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Пак-Технолоджи».

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации и указанный в налоговых декларациях общества «Пак-Технолоджи», код ОКВЭД 17.21 - Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары.

Учредителем и руководителем общества «Пак-Технолоджи» являлся ФИО5, доля участия - 100 %, номинальная стоимость уставного капитала 15 000 руб. Общество «Пак-Технолоджи» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (место регистрации руководителя).

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, направлен запрос о предоставлении данных об имеющихся в налоговом органе осмотрах юридического адреса общества «Пак-Технолоджи».

Согласно представленному Акту обследования (осмотра) юридического адреса общества «Пак-Технолоджи» в 

<

...>/1 при смене места регистрации от 21.04.2017, в ходе которого установлено, что по юридическому адресу находится пятиэтажное административное здание, вывески и иной наглядной информации о местонахождении общества «Пак-Технолоджи» не установлено, собственник помещения отрицает нахождение данной организации по указанному адресу.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество «Пак-Технолоджи» являлось мигрирующей организацией, неоднократно меняющей адрес регистрации (24.04.2013 зарегистрировано в Свердловской области по адресу места жительства учредителя и руководителя ФИО5; 19.05.2017 – в 

<

...>). При этом адрес руководителя не менялся, следовательно, перерегистрация носила формальный характер не связанный с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Услуги по переработке давальческого сырья общество «Пак-Технлоджи» в адрес общества «ЛюксКрафт» оказывались в г. Шадринске, при этом у общества «Пак-Технолоджи» не было обособленных подразделений, филиалов и представительств в г. Шадринске.

Учредителем и руководителем общества «Пак-Технолоджи» с момента регистрации и на дату ликвидации предприятия являлся ФИО5, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель общества «Пак-Технолоджи» является аффилированным лицом по отношению к руководителям общества «ЛюксКрафт».

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт многолетнего знакомства и дружеских отношений между ФИО5 и ФИО1, что подтверждается, в том числе, фотографиями, размещенными за период 2012-2018 годы в общем доступе в социальных сетях, на которых                     Стафилов Л.3. и ФИО1 находятся в неформальной обстановке (в кафе за одним столом, на регистрации брака Стафилова Л.3. (06.02.2016)). Как следует из оспариваемого решения, из фотографий, размещенных в общем доступе в социальной сети, на торжественном мероприятии регистрации брака                Стафилова Л.3. присутствовали также ФИО6 (отец руководителя общества «ЛюксКрафт» ФИО1) и ФИО7 (мама ФИО1).

Знакомство руководителей заявителя и общества «Пак-Технолоджи» подтверждается тем, что ФИО5 являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Делюкс» ИНН 

<

***> (г.Екатеринбург) в период 19.01.2011 по 02.08.2016 и учредителем и руководителем общества «Пак-Технолоджи» с 24.04.2013 по 09.01.2018, с указанными организациями общества «ЛюксКрафт» (учредитель ФИО1) заключен договор на переработку давальческого сырья.

Кроме того факт взаимоотношений организаций подтверждается тем, что одним из работников, согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленными обществом «Делюкс» в налоговый орган, в период с 2011 по 2015 года являлась ФИО8, родная сестра ФИО1 Данный факт подтверждается справками формы 2-НДФЛ общества «Делюкс» за период с 2011 по 2015 год.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с взаимозависимостью ФИО5 с членами семьи Б-вых, в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетеля ФИО8 – директора общества «ЛюксКрафт» в период с 03.03.2017 по 02.03.2019.

Свидетель ФИО8 в протоколе допроса свидетеля № 227 от 06.11.2020 пояснила, что ФИО5 ей знаком, он является знакомым ее брата ФИО1

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО5, находясь в дружеских отношениях с ФИО1 и руководителем ФИО8, является аффилированным лицом по отношению к ФИО1, и их действия могут быть согласованными для получения необоснованной минимизации налоговых платежей, в том числе в виде заявления налогового вычета по НДС общества «ЛюксКрафт».

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ФИО5 и ФИО1 являются взаимозависимыми (аффилированными) для целей налогообложения лицами.

По предоставленным обществом «ЛюксКрафт» в ходе выездной налоговой проверки документам, выявлено, что общество «Пак-Технолоджи» в период 2017 года формально арендует оборудование по переработке давальческого сырья для общества «ЛюксКрафт» в помещении и на оборудовании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Для установления факта аренды в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес общества «Капитал» выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом «Пак-Технолоджи» за 2017 год.

При анализе полученных в ответ на требование документов установлено, что между обществом «Пак-Технолоджи» и обществом «Капитал» составлен договор аренды оборудования б/н от 12.01.2017, расположенного по адресу 

<

...>. Согласно данному договору, общество «Капитал» предоставляет во временное пользование общества «Пак-Технолоджи» оборудование в количестве 20 единиц по адресу: 

<

...>, для ведения уставной деятельности, оговорена стоимость арендной платы 1600 000 руб. в месяц.

Также сторонами составлен Акт приема-передачи оборудования от 12.01.2017, за подписью руководителя общества «Капитал» ФИО7 и руководителя общества «Пак-Технолоджи» ФИО5 Оборудование, согласно Акту возврата оборудования 31.03.2017, возвращено арендодателю.

При анализе выписок банка за 2017 год общества «Пак-Технолоджи» проходят операции по перечислению в адрес общества «Капитал» с назначением платежа: «за аренду оборудования и имущества» в сумме 13 230 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения и оборудования, расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что на осмотренном оборудовании осуществляется изготовление гофротары (протокол осмотра № 59 от 13.08.2020).

В связи с установлением взаимозависимости общества «ЛюксКрафт» и общества «Капитал» руководителем, которого является ФИО7, (мать ФИО8 - директора общества «ЛюксКрафт» в период с 03.03.2017 по 02.03.2019, и ФИО1 - директора общества «ЛюксКрафт» в период с 03.03.2017 по настоящее время), налоговым органом сделан вывод о подконтрольности руководителя общества «Пак-Технолоджи» ФИО5 по отношению к указанным предприятиям по следующим основаниям:

- налоговым органом установлено, что ФИО5 находясь в дружеских отношениях с руководителями общества «ЛюксКрафт»               ФИО1 и ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к ним;

- распределение денежных средств происходило с одних и тех же IP-адресов;

- общество «ЛюксКрафт» и общество «Пак-Технолоджи» представляло налоговую отчетность через оператора связи общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» с одного IP-адреса-5.140.164.34;

- общество «Пак-Технолоджи» и общество «ЛюксКрафт» осуществляли производственную деятельность по одному адресу: 

<

...>, в помещениях, принадлежащих взаимозависимому лицу - обществу «Капитал».

Следовательно, договор аренды между обществом «Капитал» и обществом «Пак-Технолоджи» носит формальный характер. Заключение договора аренды оборудования проведено для формирования формального пакета документов и имитации действий по изготовлению обществом «Пак-Технолоджи» гофротары на данном оборудовании.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО8 - директора общества «ЛюксКрафт» в период с 03.03.2017 по 02.03.2019, которая в протоколе допроса свидетеля № 227 от 06.11.2020 пояснила, что в штате общества «ЛюксКрафт» не было необходимых специалистов для изготовления гофротары, поэтому договор аренды технологического оборудования общество «Капитал» с обществом «ЛюксКрафт» не заключало, заключен договор только на производственное помещение и кабинеты в офисном здании.

При этом общество «Капитал», разделяя свое имущество на два договора аренды между обществом «ЛюксКрафт» и обществом «Пак-Технолоджи», передает в аренду общества «ЛюксКрафт» (организации фактически осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность) только производственные помещения и часть кабинетов в офисном здании, а обществу «Пак-Технолоджи» (организации, которая имитирует ведение финансово-хозяйственной деятельности и аффилированна семье Б-вых) передает в аренду технологическое оборудование для изготовление гофротары.

В связи аффилированностью учредителя и руководителя общества «Пак Технолоджи» ФИО5 установлено, что общество «Пак-Технолоджи» является организацией, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, так, в разделе 9 «Книга продаж» в налоговых декларациях за 2017 год фигурируют организации принадлежащие семье Б-вых (общество с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Гранит» ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» ИНН 

<

***>) и организация подконтрольная семье Б-вых (общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии»), иные контрагенты не указаны.

Следовательно, договор аренды оборудования с обществом «Капитал» составлен формально, для наращивания входного НДС через договор аренды с обществом «Пак-Технолоджи» для общества «ЛюксКрафт», общества Компания «Урал-Гранит», общества «Производственные технологии».

Общество «Капитал» является собственником офисного здания и производственного помещения по адресу: 

<

...>, а также технологического оборудования, на котором осуществляется переработка и производство гофрокартона и гофротары, которое установлено и эксплуатируется по адресу: 

<

...>.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что общество «ЛюксКрафт» имело все необходимые ресурсы для самостоятельной аренды оборудования и изготовления продукции без привлечения общества «Пак-Технолоджи». Пояснения директора ФИО8 о том, что оборудование не арендовалось самостоятельно по причине отсутствия в штате работников, которые работали на данном оборудовании, признаны несостоятельными в связи с тем, что фактически работники выполняли свои трудовые обязанности без их изменения и на одном и том же оборудовании с 2016 года по адресу: 

<

...>, трудовые договоры с работниками составлялись формально, сотрудников переводили из одной организации в другую.

Данный факт подтверждается копиями протоколов допроса работников общества «Пак-Технолоджи», общества «Производственные технологии», сводными таблицами на основании справок формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы. Согласно пояснениям работников указанных обществ, при переводе их из одной организации в другую их трудовые функции, место работы и заработная плата фактически не менялись, причины перевода их из одной организации в другую им не известны, многие из работников не знали, что работали в разных организациях, полагали, что осуществляли деятельность в одной организации.

Применительно к взаимоотношениям общества «ЛюксКрафт» с обществом «Производственные Технологии», по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении налоговых деклараций общества «ЛюксКрафт» по НДС за налоговый период 2017 год установлен факт необоснованного завышения суммы налоговых вычетов по НДС в размере 13 100 987 руб. путем создания искусственного документооборота с обществом «Производственные Технологии» (ИНН 

<

***>), что послужило причиной занижения суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на 13 100 987 руб., в том числе:

- во 2 квартале 2017 года – 4 531 136 руб.;

- в 3 квартале 2017 – 2 778 000 руб.;

- в 4 квартале 2017 – 5 791 851 руб.

Согласно имеющимся документам и полученной в ходе проверки информации, общество «Производственные Технологии» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 27.01.2017, стояло на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Снято с учета 08.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации и указанный в налоговых декларациях общества «Производственные Технологии», код ОКВЭД 32.99 «Производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки».

Учредителем и руководителем общества «Производственные Технологии» числился с 27.01.2017 по 28.08.2018 ФИО9, доля участия 100%, размер доли 60 000 руб., зарегистрированный в г. Екатеринбург.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направлено письмо в отношении общества «Производственные Технологии». В ответ поступили сведения от 16.05.2018 исх. № 10-21/002856 (входящий № 0769 от 16.05.2018), согласно которым инспекцией предоставлен Акт обследования (осмотра) юридического адреса общества «Производственные Технологии» от 14.03.2017. Согласно акту обследования по адресу (

<

...>) расположено 5-этажное здание, офис 79, со слов сотрудников офисного здания и охраны, не занимает ни одна организация и он стоит пустой. На момент осмотра в офисе не было сотрудников, собственник отсутствовал и не смог подтвердить или опровергнуть местонахождение общества «Производственные Технологии» по данному адресу.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что регистрация общества «Производственные Технологии» носила формальный характер, без реальных целей на ведения финансово-хозяйственной деятельности, данный вывод подтверждается теми фактами, что общество «Производственные Технологии» по месту регистрации в г. Челябинске не находилось, место регистрации руководителя общества «Производственные Технологии» г.Екатеринбург, а предоставление услуг осуществлялось в г.Шадринске.

Руководителем общества «Производственные Технологии» с 27.01.2017 по 28.08.2018 числился ФИО9 В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель общества «Производственные Технологии» является аффилированным лицом по отношению семье Б-вых.

ФИО9, адрес фактического места регистрации - г. Екатеринбург, по образованию спортивный врач, в период 2016-2019 годы получал доход от спортивных школ в г. Екатеринбурге. Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган работодателями ФИО9 установлено, что ФИО9 стабильно получал заработную плату в спортивной школе г. Екатеринбурга.

Для выявления фактических сведений о трудоустройстве ФИО9, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в МБУ ДО Спортивная школа Верх-Исетского района о предоставлении имеющихся документов по ФИО9 (копию трудовой книжки) (поручение об истребовании документов (информации) № 982 от 16.03.2020).

В ответ на информацию, МБУ ДО Спортивная школа Верх-Исетского района предоставила копию трудовой книжки ФИО9, при анализе которой, налоговым органом установлено, что ФИО9 в период 1978-1984 года проходил обучение в Свердловском государственном медицинском институте, с 1984 года и в период проверки стабильно работал медицинским работником. Данный факт подтверждается выпиской из трудовой книжки ФИО9 при ответе на поручение об истребовании документов (информации) № 982 от 16.03.2020.

Из анализа данных, предоставленных работодателями ФИО9 по справкам формы 2-НДФЛ и копией трудовой книжки, установлено, что работая стабильно в организациях г. Екатеринбурга в период 2016-2019 годы, ФИО9 одновременно не мог в 2016-2017 годах руководить Челябинской организацией - обществом «Производственные Технологии», осуществляющей деятельность в г. Шадринске.

Также при анализе трудовой книжки ФИО9, выявлено, что ранее в период 2007-2014 годы ФИО9 являлся заместителем директора общества «Компания Урал-Гранит» (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), руководителем которой является по настоящее время ФИО6 – отец ФИО1, руководителя общества «ЛюксКрафт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено поручение № 135 от 20.08.2020 о проведении допроса руководителя общества «Производственные Технологии» ФИО9 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол №293 от 15.09.2020), в котором он подтвердил свое руководство общества «Производственные Технологии».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено поручение № 195 от 14.10.2020 о проведении допроса руководителя общества «Производственные Технологии» ФИО9 ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол от 11.11.2020), в котором он пояснил, что с ФИО6 учился в одном институте и у них дружеские отношения. При этом ФИО9 не назвал основных поставщиков и покупателей общества «Производственные Технологии», так же пояснил, что за техническим процесс и техническую документацию отвечает другой сотрудник.

Таким образом, руководитель общества «Производственные Технологии» ФИО9 подтвердил свои дружеские отношения с руководителем общества «ЛюксКрафт».

С целью выяснения обстоятельств, связанных с взаимозависимостью ФИО9 с членами семьи Б-вых, в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО8 - директора общества «ЛюксКрафт» в период с 03.03.2017 по 02.03.2019, которая в протоколе допроса свидетеля № 227 от 06.11.2020 пояснила, что с ФИО10 знакома, познакомилась при подписании договора на переработку давальческого сырья.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО9 находится в подконтрольности к ФИО1, ФИО8 и их действия могут быть согласованными для получения необоснованной минимизации налоговых платежей, в том числе в виде заявления налогового вычета по НДС общества «ЛюксКрафт».

По предоставленным обществом «ЛюксКрафт» в ходе выездной налоговой проверки документам, выявлено, что общество «Производственные Технологии» в период 2017 года арендуют оборудование по переработке давальческого сырья для общества «ЛюксКрафт» в помещении и на оборудовании, расположенном по адресу 

<

...>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес общества «Капитал» выставлено требование о предоставлении документов № 73 от 23.01.2020 по взаимоотношениям с обществом «Производственные Технологии» за 2017 год. При анализе полученных в ответ на требование документов установлено, что между обществом «Производственные Технологии» и обществом «Капитал» составлен договор аренды оборудования № 1/03 от 01.04.2017, расположенного по адресу 

<

...>. Согласно данному договору, общество «Капитал» предоставляет во временное пользование общества «Производственные Технологии» оборудование в количестве 25 единиц по адресу: 

<

...> для ведения уставной деятельности, оговорена стоимость арендной платы 1 500 000 руб. в месяц. Так же сторонами составлен Акт приема-передачи оборудования от 01.04.2017, за подписью руководителя общества «Капитал» ФИО7 и руководителя общества «Производственные Технологии» ФИО9

При анализе выписок банка за 2017 год общества «Производственные Технологии» установлено проведение операций по перечислению в адрес общества «Капитал» с назначением платежа «оплата по счёту» в сумме 28 074 500 руб. Данный факт подтверждается выпиской банка общества «Производственные Технологии».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанное оборудование с января по март 2017 года сдавалось в аренду общества «Пак-Технолоджи», а затем это же оборудование сдаётся в аренду с апреля по декабрь 2017 года в адрес общества «Производственные Технологии».

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения и оборудования, расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что на осмотренном оборудовании осуществляется изготовление гофротары (протокол осмотра от 13.08.2020, 09.11.2020).

В связи с установлением взаимозависимости общества «ЛюксКрафт» и общества «Капитал» руководителем, которого является ФИО7 (мать ФИО8 – директора общества «ЛюксКрафт» в период с 03.03.2017 по 02.03.2019, и ФИО1 – директора общества «ЛюксКрафт» в период с 03.03.2017 по настоящее время), налоговым органом сделан вывод о подконтрольности руководителя общества «Производственные Технологии» ФИО9 по отношению к указанным предприятиям по следующим основаниям:

- налоговым органом установлено, что ФИО9 находится в дружеских отношениях с ФИО6, который является мужем ФИО7 и отцом руководителей общества «ЛюксКрафт» ФИО1 и ФИО8, следовательно ФИО9 является аффилированным лицом по отношению к ним;

- распределение денежных средств происходило с одних и тех же IP-адресов;

- обществом «ЛюксКрафт» и обществом «Производственные технологии» представляло налоговую отчетность через оператора связи общества «Компания Тензор» с одного IP-адреса - 5.140.164.34;

- общество «Производственные Технологии» и общество «ЛюксКрафт» осуществляли производственную деятельность по одному адресу: 

<

...>, в помещениях принадлежащих взаимозависимому лицу общества «Капитал».

При анализе расчетного счета общества «Капитал» за период с 2014 по 2017 годы установлено, что общество «Капитал» сдавало в аренду недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, предприятиям, руководители которых находились во взаимозависимости или подконтрольности к ФИО7 Данный факт подтверждается выписками по расчетному счету общества «Капитал». В течение 2014-2017гг. на расчетный счет общества «Капитал» установлено поступление денежных средств от следующих взаимозависимых организаций:

- в 2014 году от организаций: общества «ДеЛюкс» (учредитель, руководитель ФИО5) и общества «ЛюксКрафт» (учредитель и руководитель ФИО1, ФИО8);

- в 2015 году от организаций: общества «ДеЛюкс» (учредитель, руководитель ФИО5), общества «ЛюксКрафт» (учредитель и руководитель ФИО1, ФИО8) и общества Компания «Урал Гранит» (ИНН 

<

***>, учредитель, руководитель ФИО6);

- в 2016 году от организаций: общества «Пак-Технолоджи» (учредитель, руководитель ФИО5), общества «Гофротара» ИНН 

<

***> (учредитель, руководитель ФИО8), общества «ЛюксКрафт» (учредитель и руководитель ФИО1, ФИО8);

- в 2017 году от организаций: общества «Пак-Технолоджи» (учредитель, руководитель ФИО5), общества «Производственные технологии» (учредитель и руководитель ФИО9), общества «Гофротара» (ИНН 

<

***>, учредитель, руководитель ФИО8), общества «ЛюксКрафт» (учредитель и руководитель ФИО1, ФИО8), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что общество «Капитал» получало денежные средства от взаимозависимых предприятий, для дальнейшего строительства (модернизации) здания основного производственного цеха по адресу: 

<

...>. При анализе расчетного счета общество «Капитал» установлено, что поступившие денежные средства расходуются на строительство (перечисление в адрес общества «Компания Урал Гранит» за строительство) и на покупку оборудования на котором осуществлялся производственный процесс по изготовлению гофрокартона и гофротары. Данный факт подтверждается выписками по расчетному счету общества «Капитал». Следовательно, денежные средства, перечисленные обществом «Капитал» за аренду недвижимого имущества и оборудования от взаимозависимых и подконтрольных предприятий, расходовались фактически на покупку оборудования, которое использовалось только для производства и переработки гофрокартона и находились под контролем взаимозависимых лиц.

Формальное составление оправдательных документов, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальности передачи в аренду оборудования свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с не самостоятельной арендой оборудования общества «ЛюксКрафт» у общества «Капитал», в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетелей ФИО8 – директора общества «ЛюксКрафт» в период с 03.03.2017 по 02.03.2019.

Свидетель ФИО8 в протоколе допроса свидетеля № 227 от 06.11.2020 пояснила, что в штате общества «ЛюксКрафт» не было необходимых специалистов, поэтому договор аренды технологического оборудования общества «ЛюксКрафт» с обществом «Капитал» не заключало. Договор заключен только на производственное помещение и кабинеты в офисном здании.

Обществом «Капитал» заключен договор с обществом «Производственные технологии» на тех же условиях, как и ранее с обществом «Пак-Технолоджи», изменена арендная стоимость.

При этом общество «Капитал» разделяя свое имущество на два договора аренды между обществом «ЛюксКрафт» и обществом «Производственные технологии», передает в аренду общества «ЛюксКрафт» (организации фактически осуществляющей финансово- хозяйственную деятельность) только производственные помещения и часть кабинетов в офисном здании, а общество «Производственные технологии» (организации, которая имитирует ведение финансово-хозяйственной деятельности и аффилированна семье Б-вых) передает в аренду технологическое оборудование для изготовление гофротары.

В связи аффилированностью учредителя и руководителя общества «Производственные технологии» ФИО9, установлено, что общество «Производственные технологии», является организацией имитирующей финансово-хозяйственную деятельность. Так, в разделе 9 «Книга продаж» в налоговых декларациях за 2017 год фигурируют, организации принадлежащие семье Б-вых (общество Компания «Урал-Гранит», общество «Гофротара» и организация подконтрольная обществу «Л-Крафт» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, договор аренды оборудования с обществом «Капитал» составлен формально, для наращивания входного НДС для общества «ЛюксКрафт», общества Компания «Урал-Гранит», общества «Л-Крафт».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество «Производственные Технологии» реализовало в 2017 году в адрес общества «Компания «Урал-Гранит» щебень гранитный. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными обществом «Компания «Урал-Гранит». При анализе расчетного сета обществом «Производственные Технологии» не установлен факт приобретения гранитного щебня, следовательно, общество «Производственные технологии» использовало «формальный» документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с обществом «Компания «Урал-Гранит».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что общество «ЛюксКрафт» имело все необходимые ресурсы для самостоятельной аренды оборудования и изготовления продукции без привлечения общества «Производственные Технологии». Пояснения директора ФИО8 о том, что оборудование не арендовалось самостоятельно по причине отсутствия в штате работников, которые работали на данном оборудовании являются не состоятельными в связи с тем, что фактически работники выполняли свои трудовые обязанности без их изменения и на одном и том же оборудовании с 2016 года по адресу: 

<

...>, трудовые договоры с работниками составлялись формально, сотрудников переводили из одной организации в другую.

Данный факт подтверждается копиями протоколов допроса работников общества «Пак-Технолоджи», общества «Производственные Технологии», сводными таблицами на основании справок формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы. Согласно пояснениям работников указанных обществ, при переводе их из одной организации в другую их трудовые функции, место работы и заработная плата фактически не менялись, причины перевода их из одной организации в другую им не известны, многие из работников не знали, что работали в разных организациях, полагали, что осуществляли деятельность в одной организации.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств:

- заявителем по сделке с обществом «Пак-Технолоджи» представлены следующие документы: договор на переработку давальческого сырья от 01.09.2015, счета-фактуры на сумму 50872572 руб., в том числе НДС –   6733135 руб., производственные отчеты, акты согласования оказанных услуг по переработке давальческого сырья. 

- заявителем по сделке с обществом «Производственные Технологии» представлены следующие документы: договор на переработку давальческого сырья № 24/17 от 24.03.2017, калькуляции на продукцию, счета-фактуры на сумму 85884250 руб., в том числе НДС - 13100987 руб., производственные отчеты, акты согласования оказанных услуг по переработке давальческого сырья. Согласно указанным документам заявитель закупал всё необходимое сырье (бумагу, картон, клей и т.п.) для изготовления изделий из гофрированного картона, бумажной и картонной тары, но само изготовление данных изделий не осуществлял, а привлекал для этого спорных контрагентов;

- общество «Пак-Технолоджи» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области 24.04.2013 по адресу места жительства учредителя и руководителя Стафилова Л.3., 19.05.2017 общество «Пак-Технолоджи» сменило место нахождения на 

<

...>/1 и встало на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Адрес руководителя и учредителя общества «Пак-Технолоджи» не менялся, перерегистрация носила формальный характер, не связанный с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. 09.01.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Аспект-М»;

- общество «Производственные Технологии» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 27.01.2017, ликвидировано 08.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Учредителем и руководителем общества «Производственные технологии» являлся ФИО9, зарегистрированный в г. Екатеринбурге;

- согласно представленным документам общества «Пак-Технолоджи», общества «Производственные Технологии» и заявитель осуществляли производственную деятельность по одному адресу: 

<

...>, в помещениях, принадлежащих взаимозависимому лицу - обществу «Капитал» (учредителем и руководителем является ФИО7 – мать ФИО1, учредителя заявителя);

- общество «Капитал» разделяет свое имущество и составляет два договора аренды: один - с заявителем, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, которому передает в аренду только производственное помещение и часть кабинетов в офисном здании, второй – с обществом «Пак-Технолоджи», которому передает в аренду технологическое оборудование для изготовление гофротары. После расторжения договора аренды оборудования с обществом «Пак-Технолоджи» общество «Капитал» передает в аренду указанное оборудование обществу «Производственные технологии»;

- по данным книг продаж общества «Пак-Технолоджи» за 1-2 кварталы 2017 года 99,9% выручки составляет реализация в адрес заявителя и его взаимозависимых лиц: общества «Производственные технологии», общества «Компания Урал Гранит» (учредитель ФИО6 – отец ФИО1), общества «Гофротара» (учредитель ФИО8 –сестра ФИО1);

- по данным книг продаж общества «Производственные технологии» за 1-4 кварталы 2017 года 98,1% выручки составляет реализация в адрес заявителя и его взаимозависимых лиц - общества «Компания Урал Гранит», общества «Гофротара»), общества «Л-Крафт» (учредитель – ФИО12, заместитель директора заявителя);

- анализ операций по расчетному счету общества «Пак-Технолоджи» за проверяемый период показал, что 85% от общей суммы поступивших на расчетный счет указанного контрагента денежных средств составили поступления от взаимозависимых организаций (где руководителями и учредителями являются члены семьи Б-вых), в том числе: заявителя, общества «Компания Урал Гранит», общества «Гофротара»;

- анализ операций по расчетному счету общества «Производственные технологии» за проверяемый период показал, что 98% от общей суммы поступивших на расчетный счет указанного контрагента денежных средств составили поступления от взаимозависимых организаций, в том числе: заявителя, общества «Компания Урал Гранит», общества «Гофротара», общества «Л-Крафт»;

- при анализе деклараций, представленных обществом «Пак-Технолоджи» по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, установлено, что налоговая нагрузка общества «Пак-Технолоджи» по итогам 2017 года составила 0%, в целях минимизации НДС к уплате общества «Пак-Технолоджи» отражены в книгах покупок за 1-2 кварталы 2017 года счета-фактуры, датированные 2014 годом, по налогоплательщикам, ликвидированным в 2014 - 2016 годах: общество «Бумага», общество «Делюкс», общество «Картон», общество «Пермская Бумага», а также общество «Торговый дом «Уралбумснаб» (ликвидировано 24.12.2018). Согласно результатам анализа операций по расчетному счету общества «Пак-Технолоджи» им расчеты с указанными контрагентами не производились. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества «Пак-Технолоджи» за 2014 год, представленной в инспекцию, на начало и конец 2014 года отсутствуют наличие запасов и материалов, кредиторская и дебиторская задолженность, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества «Пак-Технолоджи» в указанный период;

- инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества «Пак-Технолоджи»: денежные средства, поступающие от взаимозависимых организаций общества «ЛюксКрафт», общества «Компания Урал Гранит», общества «Гофротара», перечислялись на расчетный счет взаимозависимой организации общества «Капитал» (в помещениях и на оборудовании которой осуществлялось производство гофротары), не являющейся плательщиком НДС, а также в адрес индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, применяющих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, которым общество «Пак-Технолоджи» перечисляло денежные средства за транспортные услуги, пояснили, что они оказывали услуги по транспортировке готового гофрокартона с юридического адреса заявителя – 

<

...>, деловые переговоры вели с руководителем общества «ЛюксКрафт» ФИО1 На основании представленных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у общества «Пак-Технолоджи» отсутствовали обязательства перед заявителем по доставке готовой продукции в адрес покупателей общества «ЛюксКрафт», поставкой сырья для производства гофротары занимался заявитель, следовательно, у общества «Пак-Технолоджи» отсутствовала необходимость для привлечения индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, указанные лица привлекались в интересах заявителя;

- инспекцией установлены отличия обстоятельств приобретения заявителем сырья у реальных производителей и у общества «Пак-Технолоджи»: реальными поставщиками подтверждена доставка сырья, у общества «Пак-Технолоджи» отсутствуют транспортные средства и расходы на оказание транспортных услуг, при этом контрагенты заявителя, осуществляющие транспортные услуги, пояснили, что осуществляли доставку только готовой продукции в адрес покупателей и не осуществляли доставки сырья в адрес общества «ЛюксКрафт»; размер партии поставляемого сырья от реальных производителей заявителя в два раза меньше, чем от общества «Пак-Технолоджи»;

- при анализе книг покупок общества «Производственные технологии» за 4 квартал 2017 года установлено отражение им счетов-фактур, датированных 2014 годом, по ликвидированным предприятиям (общество «ЛС-Строй» ликвидировано 02.04.2014, общество «Оптима» ликвидировано 06.06.2016) на сумму 3356146,78 руб., в том числе НДС 511954,70 руб., общество «Производственные технологии» образовано 27.01.2017 (уже после ликвидации указанных организаций), за весь период своей деятельности оно никаких расчетов с указанными организациями не осуществляло;

- при анализе книг покупок общества «Производственные Технологии» за 1-4 кварталы 2017 года установлено «задвоение» принятых к вычету счетов-фактур, а, именно, одни и те же счета-фактуры по различным поставщикам отражаются в разных периодах в 2017 году, «задвоение» счетов-фактур уменьшило у общества «Производственные технологии» сумму НДС к уплате на 1072508 руб.;

- при анализе книг покупок по налоговым декларациям по НДС за 3, 4 квартал 2017 года общества «Производственные Технологии» установлено отражение счетов-фактур от поставщика общества «Газпром Межрайгаз Курган». Общество «Газпром межрегионгаз Курган» в ответ на требование инспекции представило информацию об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, при анализе выписок по расчетному счету общества «Производственные технологии» установлено отсутствие расчетов с указанным контрагентом;

- при анализе книг покупок общества «Производственные Технологии» за 1-4 кварталы 2017 года установлено отражение счетов-фактур от акционерного общества «Сталепромышленная компания», согласно информации, представленной обществом «Сталепромышленная компания», переговоры от имени общества «Производственные технологии» вел ФИО13, являвшийся в проверяемом периоде работником проверяемого лица и общества «Капитал»;

- в книгах покупок общества «Производственные технологии» за 3-4 кварталы 2017 года отражены счета-фактуры общества «Табачный Мир», в ходе проведения выездной проверки установлено, что общество «Гаджиева и К» принимало на учет табачные изделия по документам, в которых грузоотправителем указано общество «Табачный Мир», а грузополучателем общество «Производственные технологии», реализовывало табачные изделия за наличный расчет через торговую сеть, уплачивая ЕНВД. Фактически сделка по продаже табачной продукции, поставленной обществом «Табачный Мир» в адрес общества «Производственные технологии», заключена с целью неправомерного заявления общества «Производственные технологии» налоговых вычетов, обналичивания денежных средств через организацию общество «Гаджиева и К», которая фактически получила табачную продукцию от общества «Табачный Мир» и реализовало табачную продукцию через розничную сеть в городе Шадринске, без уплаты НДС;

- в книгах покупок общества «Производственные технологии» за 2-4 кварталы 2017 года отражены счета-фактуры общества «Молочный завод «Абсолют», в ходе проведения выездной проверки установлено, что отсутствует реальное получение молочной продукции общества «Производственные технологии» от организации общества «Молочный завод «Абсолют», общества «Производственные технологии» молочную продукцию не реализовывало. Учредитель общества «Молочный завод «Абсолют» ФИО14, руководитель общества «Молочный завод «Абсолют» ФИО15 указали, что знакомы с ФИО1, переговоры по поставке молочной продукции велись с ФИО1, общества «Молочный завод «Абсолют» осуществляло реализацию молочной продукции в адрес ФИО1 «через какое-то предприятие», они указали, что не исключен факт получения молочной продукции по указанной сделке иным лицом. Указанные действия ФИО1 направлены на вывод денежных средств в целях последующего обналичивания, а также создание «формального документооборота» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с обществом «Молочный завод «Абсолют»;

- инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества «Производственные технологии»: денежные средства, поступившие от проверяемого лица, перечислялись на расчетный счет взаимозависимой организации общества «Капитал» (в помещениях и на оборудовании которой осуществлялось производство гофротары), а также производятся расчеты с индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, за товары (услуги), которые необходимы для ведения хозяйственной деятельности заявителя. Указанные индивидуальные предприниматели в ходе проведения их допросов пояснили, что денежные средства за реализованный товар поступали от общества «Производственные технологии», но заявки поступали с электронной почты заявителя zavod@luxkraft.ru;

- согласно сведениям о доходах, которые ежегодно представляются в налоговые органы организациями – налоговыми агентами в обязательном порядке и по установленной форме 2-НДФЛ, у общества «Пак-Технолоджи» в 2017 году работники отсутствовали. По результатам анализа операций по расчётному счету общества «Пак-Технолоджи» перечислений денежных средств на выплату заработной платы работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также перечислений контрагентам с назначением платежей за подрядные (субподрядные) работы не установлено. Отсутствие сведений о лицах, способных от имени общества «Пак-Технолоджи» осуществлять деятельность по производству гофрированного картона, бумажной и картонной тары, свидетельствует об отсутствии у общества «Пак-Технолоджи» возможности выполнить возложенные на него договором от 01.09.2015 обязательства в проверяемом периоде перед заявителем;

- инспекцией установлено, что представление налоговой и бухгалтерской отчетности, управление расчетными счетами общества «Пак-Технолоджи», общества «Производственные технологии» и заявителя осуществлялось с одних и тех же IP-адресов;

- инспекцией установлено при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Пак-Технолоджи», общества «Производственные Технологии», что движение денежных средств осуществлялось в ежедневном режиме, следовательно, лица, осуществлявшие составление и передачу платежных документов, работу в «Клиент-банке», должны были находиться на территории расположения IP-адреса, принадлежащего обществу «ЛюксКрафт», по адресу: 

<

...>. При этом Стафилов Л.3. и ФИО9, зарегистрированные и фактически проживающие в г. Екатеринбурге, на территории г. Шадринска постоянно не находились, следовательно, не имели возможности каждый день пользоваться точкой доступа с IP-адресами, находящимися в г. Шадринске, и лично работать в программе «Клиент-банк»;

- заместитель директора общества «ЛюксКрафт» ФИО12 имел доверенность на распоряжение счетом общества «Пак-Технолоджи» и снимал денежные средства со счета общества «Пак-Технолоджи», в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг в адрес ООО «Пак-Технолоджи», заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», указан контактный телефон для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, принадлежащий ФИО16 – экономисту по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности заявителя;

- инспекцией установлено, что в 2016, 2017 годах с адреса электронной почты ok@luxkraft.ru ФИО17 с указанием должности отправителя «Отдел кадров общества «ЛюксКрафт» направлялись заявки в общество «Креатив Медиа» для размещения объявлений о наборе персонала в эфире городского Шадринского телевидения, к ИП ФИО18 для публикации объявлений о поиске работников в газете «Ваша Выгода», в ГКУ «Центр занятости населения г. Шадринска» с заявками о наборе работников в организации общества «Пак-Технолоджи», общества «Производственные технологии»;

- инспекцией установлено, что до 2016 года в адрес заявителя услугу по переработке давальческого сырья оказывала организация общество «Делюкс», учредителем и руководителем которого являлся Стафилов Л.3., общество «Делюкс» прекратило деятельность 02.08.2016 путем присоединения к обществу «Серпико». Обществом «Делюкс» за 2011 - 2015 годы представлялись справки формы 2-НДФЛ на ФИО8 – родную сестру ФИО1 При проведении допроса ФИО8 пояснила, что Стафилов Л.3. ей знаком, он является знакомым ее брата ФИО1 Факт многолетнего знакомства Стафилова Л.3. и ФИО1 подтверждается фотографиями, размещенными за период 2016-2018 годы в общем доступе в социальных сетях, на которых Стафилов Л.3. и ФИО1 находятся в неформальной обстановке (в кафе за одним столом, на регистрации брака Стафилова Л.3.);

- при анализе трудовой книжки ФИО9 установлено, что ранее в 2007-2014 годах ФИО9 являлся заместителем директора общества «Компания Урал-Гранит», руководителем которой являлся ФИО6 (отец руководителя заявителя). При проведении допроса ФИО9 указал, что с ФИО6 он учился в одном институте и у них дружеские отношения, при этом он не смог назвать поставщиков и покупателей общества «Производственные технологии», а также пояснил, что за техническим процесс и техническую документацию отвечает другой сотрудник. Согласно документам, представленным ГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, ФИО6 и ФИО9 являлись студентами Свердловского государственного медицинского института, обучались на лечебно-профилактическом факультете с 1978 по 1984 годы;

- по результатам анализа справок формы 2-НДФЛ установлено, что после прекращения финансово-хозяйственной деятельности между предприятиями обществом «ЛюксКрафт» и обществом «Делюкс» в 2015 году, обществом «ЛюксКрафт» и обществом «Пак-Технолоджи» в 2017 году, работники, числящиеся в организации общества «Делюкс», переведены в общество «Пак-Технолоджи», а затем в общество «Производственные технологии». Согласно пояснениям указанных работников при переводе их из одной организации в другую их трудовые функции, место работы и заработная плата не менялись, причины перевода их из одной организации в другую им были не известны, многие из них не знали, что работали в разных организациях, полагали, что осуществляли деятельность в одной организации;

- инспекцией проведены допросы 24 работников, на которых обществом «Пак Технолоджи» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2016 год, восемнадцать из указанных свидетелей пояснили, что своим непосредственным руководителем считают ФИО1, который являлся руководителем заявителя, Стафилов Л.3. им не знаком. Пятнадцати опрошенным свидетелям не знакомо название организации общество «Пак-Технолоджи», несмотря на тот факт, что они в ней получали заработную плату согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2016 год. Шесть свидетелей, которые указали, что руководителем общества «Пак-Технолоджи» являлся Стафилов Л.3., при этом не смогли узнать его на представленных для обозрения фотографиях, среди которых имелась его фотография. Все работники узнали на фотографиях сотрудницу отдела кадров заявителя – ФИО17;

- инспекцией проведены допросы 26 работников, на которых обществом «Производственные технологии» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2017 год, двадцать пять из указанных свидетелей пояснили, что своим непосредственным руководителем считают ФИО1, который являлся руководителем заявителя, ФИО9 им не знаком. Шесть свидетелей, которые указали, что руководителем общества «Производственные технологии» являлся ФИО9, не смогли узнать его на представленных для обозрения фотографиях, среди которых имелась его фотография. Все работники узнали на фотографиях сотрудницу отдела кадров заявителя ФИО17;

- согласно пояснениям ФИО17 она выполняла функции секретаря и сотрудника отдела кадров в 2016 году в обществе «Пак-Технолоджи», в 2017 году в обществе «Производственные Технологии», с 2018 года по 2020 год в обществе «ЛюксКрафт» (протокол допроса № 144 от 03.09.2020);

- заявителем на требования инспекции о представлении документов (информации) не представлены документы, на основании которых у инспекции имелась возможность проанализировать статьи затрат и объемы сырья, необходимого для производства гофротары в целом и по каждому изделию в отдельности. В представленных заявителем документах – регистрах учета по счету 10.01 «Материалы», «Производственных отчетах» и «Калькуляциях на продукцию» отсутствует информации о статьях затрат, указан только объем израсходованного сырья, таким образом не возможно проанализировать и сделать вывод о необходимом количестве сырья;

- из протоколов допросов должностных лиц заявителя ФИО8, ФИО1 следует, что указанным должностным лицам заявителя не известен факт приобретения и получения от общества «Пак-Технолоджи» товаров (бумаги гофрированной, картона), что свидетельствует о том, что материалы фактически закупались заявителем у реальных производителей бумаги и картона, а общество «Пак-Технолоджи» фактически не имело реальной возможности для поставки материала в заявленных объемах, счета-фактуры выставлялись формально, с целью минимизации налоговых платежей.

Заявителем в материалы дела в судебном заседании 30.11.2023 представлен ответ ФИО15 (директора общества «Молочный завод «Абсолют») на запрос (без даты) директора общества «ЛюксКрафт». Согласно содержанию запроса заявителя, - «…В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о согласованности действий общества «Производственные технологии» и ФИО1 при приобретении молочной продукции у Вашей организации. Прошу объяснить обстоятельства, подтвержденные Вами в ходе объяснений сотрудникам ОБЭП в период 2020 года…».

Как следует из ответа ФИО15 на указанный запрос: упоминание ФИО1 «в контакте посредника по поставке молочной продукции можно объяснить только тем, что в тот период и в настоящее время мы с Вами неоднократно встречались для обсуждения приобретения упаковки для нашего предприятия и предприятий наших коллег - Мясокомбинат и Хлебокомбинат «Абсолют». Переговоры же с обществом «Производственные технологии» вели мои коллеги непосредственно с руководителем - ФИО10, о чем и пояснял в ходе опроса.».

Как следует из материалов дела, между обществом «Молочный завод «Абсолют» и обществом «Производственные технологии» составлен договор поставки молока и молочной продукции № 286 от 18.05.2017, в договоре оговорено, что доставка осуществляется транспортом покупателя.

При анализе счетов-фактур налоговым органом установлено, что общество «Молочный завод «Абсолют» в адрес общества «Производственные технологии» реализует скоропортящуюся молочную продукцию (йогурт, молоко питьевое, творожный десерт, кефир, биолакт).

При ответе на поручение налогового органа, общество «Молочный завод «Абсолют» указало на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку продукции, ссылаясь на тот факт, что в соответствии с договором поставки с обществом «Производственные технологии» доставка осуществлялась транспортом покупателя.

При анализе имеющейся информации в налоговом органе, установлено, что телефоны указанные главным бухгалтером общества «Молочный завод «Абсолют» используются обществом «ЛюксКрафт».

Фактически сделка по приобретению молочной продукции обществом «Производственные технологии» у организации общества «Молочный завод «Абсолют» исполнена иным лицом, отсутствует реальное получение молочной продукции общества «Производственные технологии» от организации общества «Молочный завод «Абсолют», организация общества «Производственные технологии» использовала «формальный» документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с обществом «Молочный завод «Абсолют».

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что общество «Производственные технологии», молочную продукцию в период 2017-2018гг. не реализовывало, данный факт подтверждается тем, что ставка НДС на молочную продукцию 10% в книгах продаж общества «Производственные технологии» не отражена, что подтверждается разделом 9 «Книга продаж» налоговых деклараций периоды 2017, 2018 гг.

Учитывая изложенное, представленный обществом «ЛюксКрафт» в материалы дела 30.11.2023 ответ от ФИО15 противоречит показаниям данного лица при проведении налоговым органом и УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области допросам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 08.11.2022 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (являлся учредителем и руководителем общества «Пак-Технолоджи» с момента регистрации и на дату ликвидации предприятия). В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил свидетелю ФИО5, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. У свидетеля ФИО5 отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ; показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи от 08.11.2022.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 на вопрос налогового органа, сколько работников было официально трудоустроено в обществе «Пак-Технолоджи» в 2017 году, свидетель пояснил «60». Вместе с тем, в ходе допроса УМВД России по Курганской области свидетель пояснял, что в обществе «Пак-Технолоджи» работало 70-80 человек, однако официально трудоустроенных сотрудников в обществе «Пак-Технолоджи» в 2017 году не было, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавались, работодателем данная организация себя не считала.

Кроме того, ФИО5 и в ходе допроса УМВД России по Курганской области, и в ходе судебного заседания 08.11.2022 пояснил, что ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался лично, то есть если бы он сдавал справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, то он бы располагал достоверной информацией. Указанное дополнительно подтверждает факт формального руководства ФИО5 обществом «Пак-Технолоджи».

В ходе судебного заседания 27.09.2023 по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен ФИО19 (в проверяемый период трудоустроен в обществе «Пак-Технолоджи», переведен в общество «Производственные технологии»). В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил свидетелю ФИО19, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. У свидетеля ФИО5 ФИО19 отобрана подписка по статьям 307, 308 УК РФ; показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи от 27.09.2023.

Показания ФИО19, данные на судебном заседании 27.09.2023 в части того, что при допросе в ходе налоговой проверки ему были предоставлены на обозрение фотографии плохого качества, не могут указывать на то, что всем допрошенным лицам были предоставлены фотографии плохого качества. Кроме того, суд первой инстанции относится критически к указанным показаниям, поскольку при допросе в налоговом органе 02.04.2021 свидетель ФИО19 не указал, что какие-либо фотографии он не может опознать из-за их ненадлежащего качества. Кроме того, на фотографиях он узнал ФИО20, ФИО9 и ФИО5, что противоречит данным им показаниям относительно читаемости фотографий. При допросе 02.04.2021 ФИО19 указал, что ФИО5, ФИО9 он «просто видел на производстве и не более» (вопрос № 21), а на судебном заседании указал на них как на руководителей организаций, хотя прошло гораздо больше времени с момента осуществления его деятельности в обществе «Пак-Технолоджи» и обществе «Производственные технологии».

Так же в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО21 пояснил, что должностные обязанности при переходе из одной организации в другую у него не изменились, что, в свою очередь, согласовывается с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Противоречия имеются в показаниях ФИО19 относительно причин перевода из общества «Пак-Технолоджи» в общество «Производственные технологии». При допросе в налоговом органе он указал, что ему неизвестны причины перевода, а в судебном заседании указал на рост заработной платы в обществе «Производственные технологии».

Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, заработная плата и в обществе «Пак-Технолоджи», и в обществе «Производственные технологии» у ФИО19 составляла 3000 руб. в месяц (соответствующие справки представлены в материалы дела), что позволяет относиться к показаниям свидетеля критически и в данной части.

Согласно позиции заявителя, совпадение IP-адресов не подтверждает наличие подконтрольности спорных контрагентов обществу «ЛюксКрафт», IP-адрес мог использоваться и иными предприятиями в городе Шадринск.

Как следует из материалов дела, от имени организации общества «Пак-Технолоджи», общества «Производственные технологии» налоговые декларации и бухгалтерская отчетность составлялись, подписывались и направлялись в налоговый орган не руководителем данной организации, а работниками общества «ЛюксКрафт» с общих IP- адресов: 188.18.7.228, 5.140.164.34.

Из предоставленных в материалы дела банковских документов следует, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию общества «Пак-Технолоджи» осуществлялся с номера телефона +7912…..96 (номер телефона содержится в оспариваемом решении), принадлежащем ФИО16, с 2014 года сотруднику общества «ЛюксКрафт». Управление денежными потоками общества «Пак-Технолоджи», общества «Производственные технологии», осуществлялся с IP-адреса 188.18.7.228,5.140.164.34, который использовался обществом «ЛюксКрафт» (общество «ЛюксКрафт» заключало договоры с публичным акционерным обществом «Ростелеком» № 2901260 от 01.03.2011 и № 2995015 от 01.04.2011 на оказание услуг связи между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и обществом «ЛюксКрафт»).

В ходе проверки произведен допрос ФИО16, при допросе свидетель указала, что ей принадлежит номер телефона +7-912…..96, однако она не имеет никакого отношения к банковским документам и доступу к системе дистанционного банковского обслуживания общества «Пак-Технолоджи».

Согласно имеющемуся в материалах проверки информационному листу от 02.09.2015: «Номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации» указан 7912…..96. В информационных сведениях Клиента-юридического лица общества «Пак-Технолоджи» 7912…..96 указан как контактный номер телефона. В карточке с образцами подписей и оттиска печати, так же номер телефона указан 7912…..96.

Следовательно, номер телефона +7912…..96, принадлежащий сотруднику общества «ЛюксКрафт» - ФИО16, использовался обществом «Пак-Технолоджи» в банковских документах и в системе дистанционного банковского обслуживания публичного акционерного общества Сбербанк.

Согласно общедоступной информации, IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру, 188.18.7.228). Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис «клиент-банк», можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства.

Обществом «ЛюксКрафт» в ходе судебного разбирательства предоставлен ответ от программиста ФИО22 и пояснено, что IP-адрес 188.18.7.228 и 5.140.164.34 мог использоваться и иными предприятиями в городе Шадринск. Однако из предоставленного обществом «ЛюксКрафт» ответа ФИО22 не следует, что IP-адрес 188.18.7.228 и 5.140.164.34 могут использоваться и иными предприятиями в городе Шадринск, не находящимися на территории общества «ЛюксКрафт». В ответе указано: «Этот IP адрес выдается абонентскому устройству при подключении и в дальнейшем является адресом отправителя всех сессий, исходящих с этого устройства».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество «ЛюксКрафт», общество «Пак-Технолоджи», общество «Производственные технологии» пользовались одним абонентским устройством.

Кроме того, ответ ФИО22 не опровергает факт того, что общество «ЛюксКрафт», общество «Пак-Технолоджи», общество «Производственные технологии» осуществляли доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с одних IP-адресов.

Управление денежными потоками с одного IP-адреса свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости участников схемы.

Как следует из материалов проверки, исходя из полученного ответа от акционерно общества «ВУЗ-банк», налоговым органом установлено, что доверенность на распоряжение счетами общества «Производственные технологии» имели: Горских С.Н., ФИО23, ФИО17 В ходе проведенного анализа установлено, что Горских С.Н., ФИО23, ФИО17 имели постоянное место регистрации и фактически проживают в Курганской области. В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО17, которая в протоколе допроса свидетеля № 144 от 03.09.2020 пояснила, что выполняла обязанности секретаря и отдела кадров в 2016 году в обществе «Пак-Технолоджи», в 2017 году в обществе «Производственные Технологии», с 2018 года по настоящее время в обществе «ЛюксКрафт».

В ходе анализа полученного ответа от публичного акционерного общества «Сбербанк России» налоговым органом установлено, что в заявлении о присоединении к договору-конструктору по обществу «Производственные Технологии» указан контактный телефон Клиента +7919…..08 для доступа в Систему дистанционного банковского обслуживания.

В ходе допроса (протокол допроса от 21.06.2018 № 226) ФИО23 указала и подтвердила, что её номер личного телефона 8-919…..08 (совпадает с номером телефона, содержащимся в указанном выше ответе публичного акционерного общества Сбербанк России).

Как установлено в ходе проверки, движение денежных средств по расчетному счету общества «Пак-Технолоджи», по расчетному счету общества «Производственные технологии» носило транзитных характер, денежные средства, поступающие от взаимозависимых организаций общества «ЛюксКрафт», общества «Компания Урал Гранит», общества «Гофротара» перечислялись на расчетный счет также взаимозависимой организации общества «Капитал», которая не являлась плательщиком НДС.

Индивидуальные предприниматели, которым общество «Пак-Технолоджи», общество «Производственные технологии» перечисляли денежные средства за транспортные услуги пояснили, что оказывали услуги по транспортировке готового гофрокартона с юридического адреса общества «ЛюксКрафт» - 

<

...> деловые переговоры вели с руководителем общества «ЛюксКрафт» ФИО1 Индивидуальные предприниматели в 2017 год применяли систему налогообложения ЕНВД, и общество «ЛюксКрафт» не имело право на получение суммы налоговых вычетов, по НДС, который фактически не был сформирован для предъявления налога к вычету, учитывая косвенный характер исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Общество «Пак-Технолоджи» минимизировало НДС к уплате, отразив в книге покупок за 1-2 кварталы 2017 года счета фактуры, датированные 2014 годом по налогоплательщикам, ликвидированным в 2014 году на сумму НДС 11 017 760 руб. (91,1% от общего объема вычетов). Общество «Пак-Технолоджи» так же искусственно сформировало вычеты по НДС в интересах проверяемого налогоплательщика при отсутствии расчетов между обществом «Пак-Технолоджи» и обществом «Бумага», обществом «ДеЛюкс», обществом Картон, обществом «Пермская бумага», обществом Торговый дом «УралБумСнаб» без совершения реальных сделок по поставкам товаров (работ, услуг).

Общество «Производственные Технологии» минимизировало НДС к уплате, отразив в книге покупок за 4 квартал 2017 года счета-фактуры, датированные 2014 годом по налогоплательщикам, ликвидированным в 2014 году на сумму НДС 511 954,70 руб. Общество «Производственные Технологии» также уменьшало сумму налога к уплате, приняв к вычетам «задвоенные» счета-фактуры на сумму 1 072 508 руб., а также отражало контрагентов, которые не подтвердили хозяйственные операции. Общество «Производственные Технологии» искусственно сформировало вычеты по НДС в интересах проверяемого налогоплательщика без совершения реальных сделок по поставкам товаров (работ, услуг) с акционерным обществом «Сталепромышленная компания», обществом «Торговый мир», обществом «Молочный завод «Абсолют».

Обстоятельство уплаты в минимальных размерах (неуплаты) суммы НДС в бюджет (за счет «формального» вычета) общества «Пак-Технолоджи», общества «Производственные технологии» свидетельствует о том, что не сформирован источник для предъявления налога к вычету, учитывая косвенный характер исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что должностными лицами общества «ЛюксКрафт» ФИО1 и                 ФИО8 создана видимость финансово-хозяйственных отношений с обществом «Пак-Технолоджи» с целью увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2017 года и с обществом «Производственные Технологии» с целью увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2, 3 и 4 кварталах 2017 года; инспекцией установлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии умысла при совершении налогового правонарушения; проверкой установлено не соблюдение обществом «ЛюксКрафт» положений статьи 54.1 НК РФ, позволяющих на законных основаниях уменьшить налоговые обязательства; в материалах проверки содержится достаточно доказательств подтверждающих факт того, что услуга по переработке давальческого сырья выполнена обществом «ЛюксКрафт», а не обществом «Пак-Технолоджи» и обществом «Производственные Технологии».

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, возражения заявителя в части неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, подлежат отклонению, оснований для признания недействительным решения от 23.12.2021 № 1 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление НДС, а также начисление соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено инспекцией правомерно.

При вышеизложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что решение инспекции от 23.12.2021 № 1 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом «ЛюксКрафт» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 14.03.2024 № 681).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2024 по делу                 № А34-5953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкскрафт» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люкскрафт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 № 681.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин