ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2672/2017

г. Воронеж

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

Без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.06.2017 о передаче по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Московской области (судья Кобзева  С.А.) дела № А64-2672/2017 по заявлению публичного акционерного  общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании банкротом гражданина ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд  Тамбовской области поступило заявление кредитора Публичного  акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», заявитель) о признании гражданина  ФИО2 банкротом (далее – ФИО2,  должник) в связи с наличием просроченной задолженности свыше 500 00  руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017  заявление было принято, возбуждено производство по делу № А64- 2672/2017.  

От ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу № А64-2672/2017 по заявлению  ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании гражданина Топоркова В.В.  банкротом до рассмотрения заявления Банка в рамках дела № А41- 12042/17 о признании банкротом гражданина Топоркова В.В.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017  дело № А64-2672/2017 по заявлению кредитора ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании банкротом гражданина ФИО2 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Московской области в деле № А41-12042/17.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от  14.06.2017 отменить, оставить дело № А64-2672/2017 для рассмотрения в  Арбитражном суде Тамбовской области.  

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной  инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная  коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области  не имеется в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1  статьи 33 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражном  суде Московской области рассматривается дело № А41-12042/17 о  признании банкротом гражданина ФИО2, возбужденное ранее15.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017  (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) по делу № А41- 12042/17 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  

финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил  Сергеевич.  

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по  делу № А41-12042/17 следует, что ФИО2  (паспорт серия 68 10 № 622984, выдан: Отделением УФМС России по  Тамбовской области в Сосновском районе, 14.12.2010) зарегистрирован по  адресу: 141232, Московская область, Пушкинский район, Тишковский с.о.,  

<

...>).  

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по  месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если  после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место  нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное  дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на  рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи  39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же  должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2  статьи 130 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же  уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о приостановлении производства по делу №  А64-2672/2017 до рассмотрения заявления Банка о признании гражданина  ФИО2 банкротом и передаче дела по подсудности в порядке ст.  39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют  требованиям действующего законодательства.  

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  её удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при  изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции  

следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в  редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о  передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по  подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.  

Возражения в отношении указанного определения могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017  по делу № А64-2672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  окончательным.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.Б. Потапова