Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54967/17

14 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром центрремонт» к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления №822-рПЛ1.8 от 28.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром центрремонт» (далее «общество», «заявитель»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании Постановления №822-рПЛ1.8 от 28.04.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №822-рПЛ1.8 от 16.02.2017г. проведена проверка ООО «Газпром центрремонт» при реконструкции объекта капитального строительства "ГРС-2 г.Пятигорск" по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск.

В ходе проведения проверки при реконструкции Объекта выявлены нарушения обязательных требований в градостроительной области, допущенные ООО «Газпром центрремонт»:

1. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пп. б) п. 6 и п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, лист 31 п. 8.1.8 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за хранением плодородного слоя почвы (допущено смешивание плодородного слоя с минеральным грунтом).

2. В нарушение ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - РД-11-05-2007 журнал входного контроля материалов и оборудования не передан заблаговременно до начала строительства объекта для регистрации в федеральный орган государственного строительного.

3. В нарушение 4.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пп. а), б) п. 6 и п. 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468,п. 8.3 и п. 10 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-11-05-2007 не проведен строительной контроль за документированием в общем журнале работ и журнале входного контроля (частично) материалов и оборудования отсутствуют сведения о принятых в процессе производства работ материалах.

4. В нарушение чЛ ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29Л2,2004 № 190-ФЗ, пп. в) п. 6 и п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, лист 66 п. 8.6.3.3 Раздела 6 «Проект организации строительства»  19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительной контроль за очисткой от мусора и грязи опалубки перед бетонированием фундаментов блоков нагрева блок-бокса КИП и А, газа DN 300, мачт с мобильной короной, блока-контейнера мастерской.

5. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, пп. в) п. 6 и п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лист 66 п. 8.6.3.3 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительной контроль за зачищением от налёта ржавчины от арматура перед бетонированием фундаментов блоков нагрева газа DN 300, блок-бокса КИП и А и Блока-контейнера мастерской и хоз. быт.

6. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, пп. в) п. 6 и п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лист 66 п. 8.6.3.3 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительной контроль за нанесением антиадгезионной смазки поверхности деревянной опалубки, соприкасающаяся с бетоном (адгезионная смазка не наносилась).

7. В нарушение чЛ ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, пп. в), г) п. 6 и п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-11-02-2006 не проведен строительной контроль за достоверностью составления и оформления актов освидетельствования скрытых работ (в актах отсутствует номер и дата выдачи свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с указанием саморегулируемой организации, его выдавшей).

8.  В нарушение чЛ ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, п. 19 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за мероприятиями по    созданию    службы    безопасности    для    обеспечения    сохранности сооружений,   строительных   материалов   и   конструкций   на   временных площадках объекта капитального строительства.

9. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 19 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за мероприятиями по разработке порядка взаимодействия службы безопасности ООО «Газпром центрремонт» и «ОМЦ Газметрология»при обнаружении признаков террористической угрозы.

10.  В нарушение чЛ ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 19 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за разработкой мероприятий для своевременного оповещения работающих в целях их безопасности, беспрепятственной и своевременной эвакуации.

11. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 19 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за разработкой памятки «Порядок действия при угрозе совершения террористического акта» и ознакомления с ней всего строительного персонала до начала производства работ на объекте.

12. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 19 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за оборудованием ограждения объекта, исключающим случайный проход людей и въезд транспорта (объект огражден частично).

13. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, лист 133 п. 18.1 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за применением автономных извещателей типа ДИП-43 (ИП 212-43 М) и ДИП-43 (ИП-43М) в целях предотвращения загораний и пожаров для защиты вагончиков и бытовок.

14. В нарушение 4.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лист 133 п. 18.1 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за наличием на объекте плана ликвидации возможных аварий и плана тушения пожаров.

15. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лист 134 п. 18.1 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за обеспечением на объекте средств пожаротушения: водой и песком.

16. В нарушение чЛ ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 12.17 СанПиН 2.2.3.1384-03 Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ, лист 96 п. 9.3 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за обеспечением работающих питьевых установок и питьевой бутилированной водой на время производства работ.

17. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, лист 96 п. 9.3 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль за обеспечением в отведенном месте для курения указаний о правилах пожарной безопасности, обеспечением средствами пожаротушения, несгораемыми урнами, ящиком с песком и бочкой с водой.

18. В нарушение ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пп. в) п. 6 и п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, лист 96 п. 9.3 Раздела 6 «Проект организации строительства» 19-02-14-ПОС Том 6 не проведен строительный контроль по складированию труб на подкладки из деревянных брусьев древесины мягких пород.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.03.2017г. №822-рПЛ1.8. 

В связи с отказом уполномоченного представителем ООО «Газпром центрремонт» от ознакомления с результатами проверки, экземпляр акта направлен заказным письмом.

Также 21.03.2017г. административным органом вынесено предписание №822-рПЛ1.8, со сроком исполнения до 12.05.2017г.

12.04.2017г. административным органом вынесен протокол №822-рПЛ1.8 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола от 12.04.2017 года временно исполняющим обязанности руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено постановление №822-рПЛ1.8 от 28.04.2017г., которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что административным допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности выразившиеся в неизвещении общества о совершении процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ  Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля).

В силу п. 9 Положения в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

П. 6 Положения о проведении строительного контроля установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что заинтересованным лицом доказано событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения требований градостроительного законодательства, суду не предоставлены. 

Таким образом, судом в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества об отсутствии извещения на составление протокола и постановления об административного правонарушении отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола №822-рПЛ1.8 от 12.04.2017г. (л.д. 124) и постановления №822-рПЛ1.8 от 28.04.2017г. (л.д. 131).

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мотивы назначения штрафа в указанном размере постановление не содержит.

Учитывая характер допущенного обществом правонарушения, указывающий на возникновение реальной угрозы здоровью людей,   суд приходит к выводу, что наказание в виде предупреждения не достигнет целей административного наказания, указанных в ст. 3.1. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания на штраф в  минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №822-рПЛ1.8 от 28.04.2017г., которым ООО «Газпром центрремонт» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                          П.А. Голубков