АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-37789/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-37789/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПб-Универсал», адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 82, лит. А, пом. 12-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 642 567,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 548 297,54 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 решение от 06.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не приведено, доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств не представлено. Податель жалобы отметил, что общая сумма штрафа превышает стоимость нового автомобиля, являвшегося предметом лизинга. Кроме того, о наличии штрафа и обязанности передать заверенную копию СТС ответчик заявил спустя 3 года с момента, когда такая обязанность возникла у истца, ответчик не заявил об отсутствии полисов ОСАГО на спорный автомобиль в период действия договора, в которых указывается регистрационный номер и реквизиты СТС.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 04.06.2020 Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 07876-СПБ-20-АМ-Л (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга: автомобиль LADA LARGUS RS035L VIN 

<

***>, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга.

Приложение № 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом генерального директора Компании от 12.02.2020 № 3АМ (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписав Договор лизинга, лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение Договора лизинга Компания заключила договор поставки от 04.06.2020 № 07876-СПБ-20-АМ0К (далее – Договор поставки); приобретенный предмет лизинга был передан Обществу по акту приема-передачи от 10.06.2020.

Согласно пункту 2.5 Договора лизинга стоимость предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 718 900 руб., в том числе НДС (20%) в размере 119 816,67 руб. 

Срок лизинга установлен до 30.06.2023 (пункт 3.1 Договора лизинга).

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению  № 2 к Договору лизинга. Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 Договора лизинга.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом сверки за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. Общество оплатило Компании 528 513,49 руб., из которых 422 962,92 руб. -  погашение финансирования предмета лизинга (23 497,94 х 18), и прекратило платежи с января 2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил одностороннее уведомление об отказе от Договора лизинга письмом от 09.06.2022, а также изъял предмет лизинга 04.08.2022. 

Предмет лизинга был реализован ООО «Регион Техно» по договору от 08.11.2022 № 07876-СПБ-20-АМ-Р по цене 840 000 руб.

По мнению истца, предоставленное Компанией финансирование предмета лизинга в размере 647 810 руб. было погашено Обществом в размере                            422 962,92 руб. и ООО «Регион-Техно» в размере 224 847,08 руб. Разница в размере 615 152,92 руб. между оплаченной ООО «Регион-Техно» ценой                             840 000 руб. за автомобиль LADA LARGUS RS035L и суммой 224 847,08 руб., необходимой для доплаты за Общество для погашения финансирования предмета лизинга, является неосновательным обогащением Компании.

Кроме того, как указал истец в иске, в соответствии с приложением № 2 к Договору лизинга за период с 05.12.2022 по 05.06.2023 плата за финансирование предмета лизинга составляет 3916,32 х 7 = 27 414,24 руб. и не была Компанией оказана.

Таким образом, по мнению истца, всего размер неосновательного обогащения ответчика составляет 615 152,92 + 27 414,24 = 642 567,16 руб.

Истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика почтовым отправлением               № 19600675226477 претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию 22.03.2023, однако ответа на нее не направил.

Ввиду изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания представила контррасчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, из которого следует начисление Компанией Обществу штрафа за нарушение срока передачи копии СТС с 13.07.2020 по дату расторжения Договора лизинга в размере 1 042 500 руб.

В возражениях на отзыв Компании Общество указало на несоразмерность начисленного штрафа нарушенному праву, отсутствие предъявления ответчиком истцу претензий по данному основанию за весь период отношений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия Договора лизинга и Общие условия, использование Компанией в Договоре лизинга системы неравномерного распределения платы за финансирование (в основу лизинга заложен кредитный продукт), учтя, что предмет лизинга по Договору лизинга реализован лизингодателем в разумные сроки (3 месяца), исключив из расчета сальдо сумму расходов по НДС при реализации предмета лизинга, а также произведя на основании статьи 333 ГК РФ перерасчет предъявленного в составе сальдо штрафа до 25 000 руб. за период с 13.07.2020 по 08.06.2022, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу Общества в размере 548 297,54 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковое требование.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, не установив оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что даже исключение суммы налоговых платежей из общей суммы убытков и штрафных санкций не приводит к образованию положительного сальдо в пользу истца, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств полагал, что в их состав должны быть включены налоговые издержки со ссылкой на положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал на договор купли-продажи предмета лизинга ООО «Регион Техно» по договору от 08.11.2022 № 07876-СПБ-20-АМ-Р по цене 840 000 руб., НДС 140 000 руб.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из расчета сальдо НДС со ссылкой на пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные Договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Расчет пени на 21 900,07 руб. на основании пункта 7.1 Договора лизинга судами первой и апелляционной проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 11.7 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС рассчитан ответчиком за период с 13.07.2020 по 08.06.2022 и составил                          1 042 500 руб., включен в сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности начисленной ответчиком суммы штрафа в размере 1 042 500 руб. последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Апелляционный суд посчитал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера штрафной неустойки, в материалы дела не представил, ввиду чего не нашел оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, что и послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем кассационный суд, учитывая стоимость предмета лизинга (пункт 2.5 Договора), отсутствие мотивированного обоснования соразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства, при том, что   общая сумма штрафа превышает стоимость нового автомобиля, являвшегося предметом лизинга, о наличии штрафа и обязанности передать заверенную копию СТС ответчик заявил спустя 3 года с момента, когда такая обязанность возникла у истца, ответчик не заявил об отсутствии полисов ОСАГО на спорный автомобиль в период действия Договора лизинга, в которых указывается регистрационный номер и реквизиты СТС, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисленная ответчиком сумма штрафа как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом ответчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Сам факт нарушения обязательства, на который ссылается ответчик, не является таким последствием с учетом фактического возврата имущества лизингодателю. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по Договору лизинга до 25 000 руб. за период с 13.07.2020 по 08.06.2022, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном Договором лизинга размере исходя из расчета 1500 руб. за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом наличия заявления Общества в дополнительных объяснениях в суде первой инстанции о несоразмерности санкций допущенным нарушениям, довод Компании в суде округа об отсутствии заявления по статье 333 ГК РФ подлежи отклонению. 

Ответчиком понесены расходы на хранение предмета лизинга в размере              12 550 руб., что подтверждено представленными актами, платежными поручениями и договором, а также расходы на страхование предмета лизинга в сумме 64 251,69 руб., что подтверждено договором страхования и доказательствами оплаты.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 548 297,54 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 548 297,54 руб.  следует признать правомерным, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось. 

Иных доводов, кроме о необходимости учета сумм налога на добавленную стоимость при установлении сальдо, Компания в апелляционной жалобе не приводила.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Судебные расходы по делу распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-37789/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I,              к. 16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Универсал», адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 82, лит. А, пом. 12-Н, оф. 21,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина