АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10781/2025

г. Нижний Новгород                                                                                        29 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр 19-393),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МобилСвязь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания №73/24 от 29.12.2023 в размере 217 475 руб., пени за период с 24.02.2025 по 19.03.2025 в размере 5 001 руб. 93 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 18.04.2025, направленная арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иск оспорил, указал на отсутствие задолженности по договору поставки. По мнению ответчика, изменение цены поставленного товара в одностороннем порядке не соответствует условиям договора №73/24 от 29.12.2023 и спецификации к нему от 01.07.2024.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

В данном случае, необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон и с целью выяснения дополнительных обстоятельств судом не установлена.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.07.2025 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

21.07.2025 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между ООО «Молочная река» (поставщик) и ООО ИП «МобилСвязь» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания №73/24, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по заявкам покупателя. Заявки формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень товара (наименование, ассортимент, наименование производителя товара (торговую марку)) и его стоимость. Спецификация должна быть согласована и подписана сторонами.

В силу пункта 2.6 договора днем поставки товара считается день передачи товара от поставщика покупателю. Право собственности на поставляемый товар, а также все риски. связанные с ним, переходят от поставщика к покупателю со дня поставки товара.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрено, что цена единицы товара по договору указана в спецификации с учетом НДС/без НДС. Стоимость партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара. Цена товара, согласованная сторонами в спецификации к договору, на день поставки является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель осуществляет оплату стоимости каждой поставленной партии товара с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Проценты на сумму оплаты не начисляются.

Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 29.12.2023).

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.12.2023) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 267 236 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы УПД (счета-фактуры) №4226 от 09.12.2024 на сумму 49 761 руб., №4339 от 23.12.2024 на сумму 217 475 руб.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, товар оплачен ответчиком частично в сумме 49 760 руб. 30 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 217 475 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения; задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания №73/24 от 29.12.2023.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД №4226 от 09.12.2024, №4339 от 23.12.2024), подписанными сторонами с использованием системы электронного документооборота.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, оспаривает наличие и размер задолженности, полагает изменение цены поставленного товара в одностороннем порядке не соответствующим условиям договора №73/24 от 29.12.2023 и спецификации к нему от 01.07.2024. Партия товара отгружена покупателю по иной (увеличенной) цене, не согласованной сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели, что цена единицы товара указана в спецификации с учетом НДС/без НДС.

При этом стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара.

Согласно пункту 8.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательства изменения сторонами условий договора в части цены товара, отличающейся от той, которая указана в спецификации от 01.07.2024, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, подписание покупателем первичных документов с принятием отгруженной поставщиком партии товара суд расценивает как согласие покупателя с новой стоимостью товара и исполнение последним договора по указанной цене.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, свидетельствующих о не согласии ответчика принять партию товара по новым ценам, последним в материалы дела не представлено.

В данном случае, спор о стоимости поставленного товара возник между сторонами непосредственно в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком в полном объеме. Своевременных претензий относительно качества и количества товара, его стоимости в  адрес истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На стадии принятия товара покупатель (ответчик) не выразил свое несогласие с повышением цены на товар. Директор Общества подписал первичные документы, свидетельствующие об отгрузке поставщиком (истцом) товара в отсутствие возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями, направленными на подписание УПД без возражений и принятие соответствующей партии товара, согласился с  новой  ценой товара, в связи с чем на стороне последнего возникли обязательства по их оплате.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору поставки продуктов питания №73/24 от 29.12.2023 составляет 217 475 руб.

На дату вынесения решения суда ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по договору поставки продуктов питания №73/24 от 29.12.2023 в предъявленном к взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 217 475 руб., в связи с чем требование истца является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.02.2025 по 19.03.2025 в размере 5 001 руб. 93 коп.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.12.2023) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2025 по 19.03.2025 в размере 5 001 руб. 93 коп. подлежит судом удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, о принятии уточнений исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ульяновск,  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  задолженность по договору поставки  продуктов питания №73/24 от 10.12.2023 в сумме 217 475 руб., пени в сумме 5 001 руб. 93 коп. и 16 124 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.В. Кузнецова