АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24441/2018

г. Ставрополь

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АО-Проект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту от 06.06.2017 № 0121300045717000046 в размере 456 134 рублей 83 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – директора ФИО1 (предъявлен паспорт), 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АО-Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту от 06.06.2017 № 01021300045717000046 в размере 456 134 рублей 83 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 21.05.2019 явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 23.05.2019 для предоставления сторонами дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи представителя истца. Представитель ответчика после перерыва не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя управления по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что во исполнение заключенного с ответчиком контракта от 06.06.2017 № 0121300045717000046 выполнил работы по разработке проектной документации на реконструкцию первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорскнй», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием в 2017 году. Для проведения экспертизы подготовленной истцом проектной документации в автономном учреждении Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее – экспертная организация) управлением обществу была выдана доверенность от 07.12.2017. С учетом сметы № 5 к контракту за услуги представления ответчика по названной доверенности, истцу было выплачено 874 526 рублей. Исполняя функции, возложенные законом на заказчика, истцом с экспертной организацией были заключены договоры от 21.12.2017 № 3952/1-17, от 28.12.2017 № 3965/1-17, от 16.01.2018 № 1319 СД/1-18 на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о проверке достоверности определения сметной стоимости. Общая сумма за указанные работы составила 1 330 600 рублей 83 копейки. Названная сумма была оплачена истцом из собственных средств. Полагает, что поскольку сметой № 5 к контакту стоимость экспертизы проектно-сметной документации составляет 874 526 рублей и является предварительной, после получения положительных заключений государственной экспертизы, управлению следовало уплатить истцу разницу в стоимости экспертизы проектно-сметной документации отраженной в смете № 5 к контракту и фактически оплаченной истцом, то есть 456 134 рубля 83 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты указанной суммы оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также пояснял, что цена за проведение экспертизы проектной документации в смете № 5 к контракту являлась предварительной и могла быть изменена сторонами. В соответствии с нормами действующего законодательства экспертиза проектной документации должна проводиться по заявлению заказчика. У общества отсутствовала обязанность по проведению экспертизы проектно-сметной документации, в договорах с экспертной организацией отсутствует ссылка на доверенность, выданную истцу ответчиком 07.12.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Управление в отзыве на исковое заявление и дополнительном обосновании позиции указало, что ответчик в рамках заключенного с истцом контракта исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. По условиям спорного контракта его цена являлась твердой. Ни каких соглашений об изменении цены контракта в связи с изменением объема работ сторонами не заключалось. Смета № 5 «экспертиза проектно-сметной документации» утверждена сторонами и является приложением к заключенному контракту на сумму 874 526 рублей. В первоначальной смете № 5, являющейся приложением к обоснованию цены контракта, которая находилась и находится в общем доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru закупка № 0121300045717000046), отсутствовала подпись к пункту 2 сметы № 5 «предварительная стоимость», на которую ссылается истец, подкрепляя свои доводы о возможности изменения цены контракта. Довод истца том, что обязанность по проведению экспертных работ должна лежать на заказчике (управлении) считает противоречащим условиям спорного контракта, так как согласно последнему абзацу пункту 14 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) на общество возложена обязанность получить положительное заключение экспертизы, а также провести проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства и получить положительное заключение.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 управлением (заказчик) с обществом (подрядчик) на основании протокола от 19.05.2017 № 1-ОК (0121300045717000046) заключен контракт № 0121300045717000046 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием в 2017 году (просктно-изыскательские работы), а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ (пункты 1.1, 3.2.3 контракта).

Наименование, виды и объемы работ, указаны в задании на проектирование, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункту 1.2 контракта).

Стоимость контракта составляет 10 175 222 рубля. Цена, указанная в контракте является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.10.2017 предусмотрено, что заказчик после заключения контракта в течение 10 (Десяти) дней перечисляет подрядчику аванс в размере 5% от цены контракта – 508 761 рубль, на основании выставленного счета».

Заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанного акта(ов) сдачи-приема выполненных работ и счета(ов), счет-фактур(ы) (при наличии) в течение 25 дней со дня их подписания.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта начало срока выполнения работ: с момента заключения контракта. Работы требуется выполнить в срок до 01 декабря 2017 года. Место выполнения работ: разработанную проектную документацию необходимо направить в формате 3D на электронном и бумажном носителе в 5-ти экземплярах по адресу: 

<

...>).

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Контракт действует с момента заключения до 31 декабря 2017 года (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило предусмотренные им работа на сумму 10 175 222 рубля и передало их результат управлению, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки на часть оказанных услуг от 07.08.2017, от 18.09.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2, от 20.11.2017 № 3, от 28.11.2017 № 4, от 29.11.2017 №№ 5, 6, и товарными накладными от 18.09.2017 № 2, от 23.10.2017 № 3, от 20.11.2017 № 4, от 28.11.2017 № 5, от 29.11.2017 №№ 6, 7.

Выполненные истцом работы на сумму 10 175 222 рублей были оплачены управлением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2017 № 289203, от 04.10.2017 № 462372, от 15.11.2017 № 119120, от 11.12.2017 №№ 495724, 496354, от 27.12.2017 №№ 831352, 831353, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

07 декабря 2017 года управлением генеральному директору общества выдана доверенность сроком действия до 01.03.2018 на заключение, изменение, исполнение и расторжение договоров на проведение экспертизы, а также на представление интересов управления в автономном учреждении Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» по прохождению проекта государственной экспертизы по спорному контракту.

В декабре 2017 года (21.12.2017, 28.12.2017) и в январе 2018 года (16.01.2018) истец (заказчик) заключил с экспертной организацией (исполнитель) договоры на выполнение экспертных работ № 3952/1-17, № 3965/1-17 и договор о проверке достоверности определения сметной стоимости № 1319СД/1-18, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика провести: государственную экспертизу результатов инженерных изысканий для объекта «Выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием в 2017 году (проектно-изыскательские работы)»; государственную экспертизу проектной документации: «Реконструкция первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием»; проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Реконструкция первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 4.1 названных договоров общая стоимость работ по ним составляет 1 330 600 рублей 83 копейки. Указанная сумма была оплачена обществом исполнителю за выполненные им работы, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 №№ 153, 154, 155 и от 17.01.2018 № 11. 

Указывая на то, что спорным контрактом стоимость экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости определена в размере 874 526 рублей (смета № 5), а фактически за указанные работы истцом было уплачено 1 330 600 рублей 83 копейки общество 20.07.2018 вручило управлению претензию от 19.07.2018 о необходимости оплаты работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости на основании договоров, заключенных с экспертной организацией.

В ответе на указанную претензию от 14.08.2018 № 1843 управление сообщило обществу, что стоимость экспертизы проектно-сметной документации (смета № 5) входила в сумму контракта и была полностью оплачена, дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком вышеуказанной претензии, а также на наличие у управления обязанности оплатить разницу в стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в размере 456 134 рублей 83 копеек, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из смысла статей 711, 720, 762 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по контракту общество по заданию ответчика разработало и передало управлению проектную документацию на реконструкцию первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием в 2017 году (проектно-изыскательские работы), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки на часть оказанных услуг от 07.08.2017, от 18.09.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2, от 20.11.2017 № 3, от 28.11.2017 № 4, от 29.11.2017 №№ 5, 6, и товарными накладными от 18.09.2017 № 2, от 23.10.2017 № 3, от 20.11.2017 № 4, от 28.11.2017 № 5, от 29.11.2017 №№ 6, 7. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ управлением обществу после подписания названных актов не предъявлялось.

Выполненные истцом работы на сумму 10 175 222 рублей были оплачены управлением в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Факт оплаты ответчиком предусмотренной контрактом цены обществом не оспаривался.

Обращение общества в суд связано с несением им расходов на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Реконструкция первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием» в автономном учреждении Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», не предусмотренных спорным контрактом в размере 456 134 рублей 83 копеек. 

В обоснование требований истец указывает, что у него отсутствовала обязанность по проведению экспертизы проектно-сметной документации, а также, что в смете № 5 к контракту стоимость проведение экспертизы проектной документации являлась предварительной и могла быть изменена сторонами.

К указанным доводам истца суд отнесся критически по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Выполненные истцом в рамках спорного контракта работы к исключениям, указанным в  частях 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся, в связи чем подлежали экспертизе.

Из содержания пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 следует, что проведение проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования проводится на основании заявления застройщика (технического заказчика) объекта капитального строительства или лица, действующее от его имени.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком (обществом) результатов, предусмотренных контрактом (проектной документации), в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В пункте 14 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) указано:

предусмотрена возможность участия без дополнительной оплаты:

- при рассмотрении проектной документации заказчиком в установленном им порядке;

- при защите проектной и сметной документации в органах государственной экспертизы;

- при необходимости разработки дополни тельных разделов документации по требованию органов экспертизы;

- представлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика и органов экспертизы;

- вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и органов экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие настоящему заданию. Ответы на замечания экспертизы оформить со сводкой замечаний;

- при необходимости участвовать в приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию.

Участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении проектной документации заказчиком в установленном им порядке, защите проектной документации в органах государственной экспертизы, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

Получить положительное заключение экспертизы, а также провести проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства и получить положительное заключение.

Проанализировав в совокупности условия задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и положения спорного контракта в частности пункт 1.2, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 14 задания на разработку проектной и рабочей документации регулируют обязанности подрядчика (истца) при выполнении работ по спорному контракту.

Материалами дела установлено, что управлением 07.12.2017 генеральному директору общества выдана доверенность сроком действия до 01.03.2018 на заключение, изменение, исполнение и расторжение договоров на проведение экспертизы, а также на представление интересов управления в автономном учреждении Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» по прохождению проекта государственной экспертизы по спорному контракту.

Однако в декабре 2017 года (21.12.2017, 28.12.2017) и в январе 2018 года (16.01.2018) истец (заказчик) от своего имени заключил с экспертной организацией (исполнитель) договоры на выполнение экспертных работ № 3952/1-17, № 3965/1-17 и договор о проверке достоверности определения сметной стоимости № 1319СД/1-18, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика провести: государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: «Реконструкция первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием», а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Выполненные экспертной организацией работы по вышеуказанным договорам были приняты обществом оплачены в полном объеме и в последующем переданы управлению в рамках выполнения обязательств по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки на часть оказанных услуг и ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив в совокупности приведенные положения нормативных правовых актов, спорного контракта и приложения № 1 к нему, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями общество признало наличие у него обязанности по проведению экспертизы проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости и исполнило ее надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе. 

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на десять процентов цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Ввиду изложенного, исполнитель, оказывая услуги не согласованные сторонами контракта, вправе претендовать на их оплату только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 10 175 222 рубля.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дополнительное соглашение к спорному контракту предусматривающего увеличение стоимости экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в установленном порядке не заключалось. 

Само по себе указание в смете № 5 к контакту «предварительная стоимость» при твердой цене контракта и отсутствии в первоначальной смете № 5, опубликованной в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru закупка № 121300045717000046) подписи «предварительная стоимость», не может свидетельствовать об изменении сторонами цены контакта в целом и стоимости экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в частности. При ином подходе возникает ситуация позволяющая изменять цену контракта в обход установленной Законом № 44-ФЗ процедуры, что является недопустимым.

Таким образом, заключив спорный контракт, общество, как профессиональный участник гражданского оборота, дало согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в нем твердую цену, включающую в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе и на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости сверх цены согласованной в контракте (смете № 5) с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и заказчиков, и отказал в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд обществом платежным поручениями от 04.12.2018 № 5 уплачена государственная пошлина в размере 12 154 рублей. 

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и цены иска (456 134 рубля 83 копейки) уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 123 рублей.

С учетом изложенного, а также поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 123 рублей подлежат отнесению на общество, а государственная пошлина в размере 1 рубля подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АО-Проект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АО-Проект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 (Один) рубль, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 04.12.2018 № 5.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев