АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10362/2022

15 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Черлакагросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 188 861 руб.81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05-22 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черлакагросервис» (далее - ОАО «Черлакагросервис», ответчик) о взыскании 188 861 руб. 81 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а также 6 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением суда от 22.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представить истца заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 152 685 руб. 13 коп. задолженности по обращению с ТКО.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельностьпо адресу: 

<

...>.

Копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2021 № РГ0027677/ТКО направлена ответчику, однако им не подписана, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях размещенного на официальном сайте ООО «Магнит» http://magnit-tko.ru/ типового договора.

Указав, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2022 региональным оператором в пользуОАО «Черлакагросервис» оказаны услуги на сумму 8057 руб. 97 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: в хозяйственной деятельности фактически используется площадь 86,7 кв.м.; у ОАО «Черлакагросервис» отсутствовала возможность пользования площадкой, на которую указывает истец; услуги истцом ответчику в период с 01.04.2019 по 25.08.2021 не оказывались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Таким образом, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

В соответствии с типовым договором для юридических лиц и предпринимателей, размещенным на сайте ООО «Магнит», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Поскольку собственный контейнер у ответчика отсутствует, истец обоснованно исходил из того, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в месте накопления, расположенном в непосредственной близости от места нахождения объекта ответчика, а именно: 

<

...>.

При этом по смыслу указанных норм само по себе использование ответчиком иной контейнерной площадки, нежели обозначенной истцом, не является основанием для выводов об отсутствии доказательств оказания услуги. 

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017№ 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области.

Доводы о частичном использовании спорного помещения по указанному истцом адресу отклоняются судом в связи со следующим.

Предоставление ответчиком доказательств фактического не осуществления какой-либо деятельности по спорным адресам не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом указанного правового регулирования и наличия у должника обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Судом определениями от 22.08.2022, от 15.09.2022 предложено представить доказательства приостановки ведения деятельности в указанный период. Между тем ответчиком такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, приостановление деятельности ответчиком материалами дела также не подтверждается. 

Суд принимает во внимание, что в обоснование своей позиции ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотографии спорного помещения.

Свидетели показали, что столовая с 2011 года деятельность в спорном помещении не осуществляет, здание не используется.

При этом к показаниям названных свидетелей суд относится критически, поскольку они лично знакомы с директором ответчика ФИО2, проживают недалеко от спорного помещения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно первоначальной позиции ответчика нежилое помещение (за исключением площади магазина) не использовались в рассматриваемый период.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в распоряжение ООО «Магнит» поступили сведения о ведении по спорному адресу деятельности клуба, что противоречит позиции ответчика.

Лишь после указанного замечания представитель ответчика данные обстоятельства признал, раскрыл перед судом наличие правоотношений по аренде части нежилого помещения.

Так, между ОАО «Черлакагросервис» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор от 28.02.2021 № 01\09-21, по которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду часть помещения в здании магазина-столовой площадью 106 кв. м. по адресу: р.п. Черлак, Омская обл., ул. 7 Восточная, д. 15. под клуб/бар/кафе.

При этом согласно информации МИФСН России № 9 (вх. от 12.10.2022) поступление денежных средств на расчетный счет ОАО «Черлакагросервис» от сдачи в аренду отсутствуют.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается сокрытие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу в целях уменьшения подлежащей оплате в пользу ООО «Магнит» суммы. При этом ответчиком доход от ведения всей своей деятельности (в том числе аренды) в органах государственного учета не декларируется.

При этом ответчик является собственником помещения, в связи с чем обладает возможностью предоставления доказательств использования (не использования) помещения (например, путем предоставления показаний счетчиков, видеозаписей камер наблюдения в случае наличия, опечатывания помещений, подача в рассматриваемый период сведений в налоговые или иные органы и т.д.), в то время как истец объективно ограничен в возможности сбора доказательств, в том числе за предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и относимых доказательства прекращения ведения ответчиком хозяйственной деятельности в рассматриваемый период в деле отсутствуют, ответчиком в ходе рассмотрения дела допущено недобросовестное поведение, направленное на сокрытие фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии основания констатировать образование потребителем твердых коммунальных отходов. 

Более того, по мнению суда подобное поведение ответчика объясняет первоначальное подписание договора на приложенных ООО «Магнит» условиях (в том числе подписание расчета применительно к вменяемым коэффициентам (площадям) и отказ от оплаты в досудебном порядке как попытка минимизации издержек.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере.

Расчет стоимости услуг регионального оператора проверен судом, признается не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины  согласно статье 110 АПК РФ распределяются следующим образом:

- 5 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 1 085 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.06.2022 № 15601, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черлакагросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152 685 руб. 13 коп. задолженности, а также5581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1085 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.06.2022 № 15601.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков