АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18310/2022

06 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БАТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 44/50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФРУНЗЕ 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №459/10/16 от 25.10.2016 в размере 205 768,52 руб.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору от 25.10.2016 №459/10/16 в части оплаты товара, вследствие чего за ним числится  задолженность.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

21.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №459/10/16 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить крепежный материал и товары строительно-хозяйственного назначения, именуемых в дальнейшем «Товаром», для использования их Покупателем в предпринимательской деятельности (пункт 1.1. Договора).

Стороны установили условия о поставке товара и об определении цены товара в пунктах 2.1., 2.4 Договора.

Во исполнение Договора истец в соответствии с универсальными передаточными документами № ЦБ-4426 от 18 мая 2022 года, № ЦБ-4222 от 12 мая 2022 года, № ЦБ-6552 от 7 июня 2022 года, счетами-фактурами №ЦБ-4426 от 18 мая 2022 года, №ЦБ-4222 от 12 мая 2022 года, №ЦБ-6552 от 7 июня 2022 года, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N° ЦБ-3903 от 30 апреля 2022 г., N° ЦБ-4221 от 12 мая 2022 года, № ЦБ-6551 от 3 июня 2022 года полностью исполнил взятые на себя обязательства, передал товар покупателю- ООО «Соло ЛЛІ», который в свою очередь принял товар, что подтверждается подписями и печатями как со стороны Покупателя, так и со стороны Продавца на указанных документов.

В свою очередь Ответчик в нарушение требований договора свои обязательства, в виде оплаты товара не исполнил.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов №ЦБ 1122 от 19 июля 2022 года размер задолженности ООО «Соло ЛЛП» перед ООО «Металвис-юг» составляет 205 768,52 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

16.08.2022 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, судом выдан соответствующий судебный приказ. 

23.08.2022, в связи с поступлением от ответчика возражений, судебный приказ отменен. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 с.4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 205 768,52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7115,00 руб.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи чем, государственная пошлина в размере 1,00 руб. оплаченная по платежному поручению от 13.09.2022 №2650 подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Металвис-юг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» задолженность по договору поставки №459/10/16 от 25.10.2016 в размере 205 768,52 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7115,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,00 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.09.2022 №2650.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев