СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20339/2018(16,17)-АК

Дело № А50-35007/2017

31 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,  Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от АО «УК «Агидель»: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2023,  ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023;

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2024;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.06.2024;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от ФИО8: ФИО7, паспорт, доверенность от 21.06.2022;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «УК «Агидель», финансового управляющего ФИО9

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-35007/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

ответчик: ФИО10,

третьи лица: ФИО8, Управление Росреестра по Пермскому краю, арбитражный управляющий ФИО4, 

 

установил:

16.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД») о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда  от 20.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

28.11.29023 от финансового управляющего должника ФИО9 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление к ФИО10 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.06.2009, заключенного между ФИО6 и ФИО10 Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 недвижимого имущества: - земельный участок, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с  кадастровым номером 59:01:3211491:17, площадью 2 642 кв. м., по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97; - 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А) с кадастровым номером 59:401:0:0:10920\1\1, общей площадью 93,9 кв. м., жилая площадь 55,8 кв. м., 3 холодных пристроя, 5 навесов, 2 туалета, сарай, скважина (лит. a, al, а2, Г, Г1-Г8), забор (1,2) по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97; - 1-этажный жилой дом (лит. А) с условным номером 59-59- 22/033/2007-365, 1-этажный теплый пристрой (лит. А1), с двумя холодными пристроями (лит.а, al), крыльцом (лит. а2), назначение - жилое, общая площадь 26 кв. м., жилая площадь 19,2 кв.м. и служебные постройки: 5 навесов (лит. Г, Г2, Г4, Г5, Г7), баня (лит. ГЗ), скважина (лит. Г6), уборная (лит. Г8), забор (лит. 1), по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 95 на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Управление Росреестра по Пермскому краю (определение суда от 30.11.2023), арбитражный управляющий ФИО4 (определение от 16.01.2024).

Определением суд от 25.03.2024 (резолютивная часть  от 12.03.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «УК «Агидель», финансовый управляющий ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. 

АО «УК «Агидель» в своей жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции были установлены все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.  Обращает внимание на то, что Арбитражным судом Пермского края рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО9 о признании права собственности ФИО6 на жилой  дом, находящийся на земельном участке по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97, принадлежащий ФИО10  Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу №А50-35007/2017 в удовлетворении заявления было отказано. Вопросы исковой давности в указанном обособленном споре о признании права не рассматривались (заявление о признании права было подано финансовым управляющим 23.06.2023 года). Отмечает, что в споре о признании права суд первой инстанции отказался оценивать и исследовать доводы финансового управляющего, истребовать доказательства для установления факта строительства ФИО6 дома, не поставленного на кадастровый учет, хотя заявление было подано в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий, как и кредиторы, не имеет доступа к недвижимому имуществу в п. Верхняя Курья и не имеет возможности представлять прямые доказательства строительства нового дома, которые могут быть только у ФИО6, в интересах которого отрицать данные факты. Полагает, что  суд первой инстанции возложил на финансового управляющего заведомо неисполнимое бремя доказывания, в то время как ФИО6 и ФИО10 было достаточно занимать пассивную процессуальную позицию и скрывать действительные фактические обстоятельства, не представляя ни отзывов, ни доказательств. Конкурсный кредитор ссылается на то, что в судебном заседании обращал внимание суда на то, что указанные в акте приема-передачи от 26.06.2009 дома не находились на земельном участке на дату составления акта приема-передачи. В подтверждение кредитор представлял изображения из программы Google Earth Pro, согласно которым на дату составления акта приема-передачи объекты недвижимости, указанные в оспариваемом договоре и акте приема-передачи, на земельном участке отсутствовали. По мнению апеллянта, суд первой инстанции формально применил нормы об исковой давности, не учитывая, что финансовый управляющий до 20.01.2022 (даты утверждения) не мог оспорить сделку с ФИО10. Кредитор АО «УК «Агидель» также даже формально до 16.11.2021 не мог подать заявление об оспаривании сделки, так как не обладал необходимым процентом голосов согласно статье 61.9 Закона о банкротстве. Полагает, что о мнимости оспариваемого договора для всех участвующих в деле лиц не могло стать известно ранее получения сведений о биллинге в отношении ФИО6, которые поступили в материалы дела о банкротстве 19.04.2022. Впоследствии данные обстоятельства (фактическое проживание ФИО6 по адресу недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО10) были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А50-35007/2017. С учетом изложенного, считает, что подача заявления финансовым управляющим 28.11.2023 совершена в течение трех лет с даты того, когда он был утвержден, а также в течение трех лет с даты, когда финансовый управляющий и кредиторы получили доказательства мнимости оспариваемого договора. Отмечает, что Определение Верховного суда Российской Федерации по делу о банкротстве ФИО11 № А40-32986/2019, на которое сослался суд, к рассматриваемому спору применению не подлежит. Указывает, что на протяжении всего периода времени с 2009 по 2017 год ФИО6 производил отчуждение принадлежащего ему имущества при одновременном принятии на себя новых обязательств перед кредиторами. По мнению апеллянта, имеются основания  для отказа в применении срока исковой давности в отношении ФИО6 и ФИО10 на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом необоснованного по мнению апеллянта отказа суда первой инстанции в приобщении доказательств кредитор просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела изображения из программы Google Earth Pro, так как соответствующее ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано (пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Финансовый управляющий ФИО9 считает, что конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе - в части мероприятий, предпринимаемых финансовым управляющим для установления факта мнимости сделки, которым на всем протяжении процедуры банкротства противопоставлялись действия должника по сокрытию доказательств о мнимости сделки и наличия вновь построенного должником жилого дома на земельном участке; - сроки обращения финансового управляющего с заявлениями (с рассматриваемым и о признании права собственности должника на объект недвижимости) с общей единой целью – включение в конкурсную массу имущества, фактическим собственником которого является должник, не позволяли суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления только лишь на основании, искусственно созданным самим должником (должник намерено скрывал обстоятельства сделки и факт строительства нового дома от кредиторов с целью лишения их возможности более раннего обращения в суд с настоящим иском). Отмечает, что с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в разумные сроки после получения им согласующихся между собой косвенных доказательств мнимости договора. До заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий обращался с заявлением о признании за должником права собственности на вновь построенный жилой дом, ссылаясь также на обстоятельства мнимости сделки и сохранения за должником фактического контроля над имуществом, заявив в данном споре ходатайство об объединении двух названных обособленных споров, в чем было отказано судом. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания арбитражным управляющим сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких  сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд. Указывает, что аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-2393. Обращает внимание на то, что ФИО9 финансовым управляющим ФИО6 утвержден определением от 20.01.2022. Только после получения совокупности согласующихся между собою косвенных доказательств (ответы энергоснабжающих организаций - о лице, фактически выступающим потребителем и заказчиком услуг; кредитных учреждений - о лице, в интересах которого имущество передавалось в залог, ГИБДД - о перемещении транспортного средства должника и др.) финансовый управляющий получил реальную возможность обратиться в суд с заявлением в защиту интересов конкурсных кредиторов, имеющего своей целью включение в конкурсную массу имущества, фактическим собственником которого является должник. 23.06.2023 (менее чем через 1,5 года после своего назначения и менее чем через 3 года после признания должника банкротом) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности ФИО6 на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 2642 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3211491:17 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97. В основу заявления положены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном отчуждении должником земельного участка в пользу аффилированного лица в ситуации имущественного кризиса и осведомленности о будущих притязаниях кредиторов на имущество должника. С рассматриваемым иском финансовый управляющий обратился в суд 28.11.2023, что подтверждается определением суда от 30.11.2023. Впоследствии финансовый управляющий просил суд объединить два названных обособленных спора в одно производство, мотивируя свое ходатайство совпадением сторон, предметом спора, кругом доказывания, последствиями удовлетворения заявлений. Между тем суд первой инстанции, отказав в ходатайстве в объединении, определением от 26.12.2023 отказал в заявлении о признании права собственности, отразив в судебном акте суждение о том, что не имеют значения в данном обособленном споре ни доводы финансового управляющего, ни доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. При этом в данном обособленном споре финансовый управляющий не признавал пропуска срока исковой давности, подобных заявлений не делал. Таким образом, считает, что финансовый управляющий в суд с заявлением, направленным на защиту прав конкурсных кредиторов, и преследующим своей целью включение в конкурсную массу имущества, фактическим собственником которого является должник, обратился еще 23.06.2023, то есть до истечения предельного 10-летнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ и на пропуск которого указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Отмечает, что суд первой инстанции также игнорирует обстоятельства того, что фактически обстоятельства мнимости договора, сокрытие должником обстоятельств сделки установлены только Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по настоящему делу, которым отменен судебный акт суда первой инстанции, также содержащий выводы об отсутствии фактов мнимости и доказательств сохранения в фактической собственности должника спорного имущества, являющегося предметом договора от 23.06.2023. Также ссылается на то, что право собственности должника на спорное имущество не прекратилось в силу ничтожности договора. Полагает, что установив факт неисполнения сделки, суд первой инстанции с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25, нашедшей своё отражение в многочисленной судебной практике, должен был констатировать, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что суду следовало отказать в ходатайстве о применении срока исковой давности в силу явного злоупотребления соответствующим правом (на основании статьи 10 ГК РФ).

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО6 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство  АО «УК «Агидель» о приобщении к материалам дела изображений из программы Google Earth Pro рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Мотивы отклонения аналогичного ходатайства изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. 

Каких-либо оснований для вывода о необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства у апелляционной коллегии не имеется.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ФИО6, ФИО8, арбитражного управляющего ФИО4  в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 и ФИО8 находятся в браке с 28.08.1986. 

Должник ФИО6 являлся собственником следующих объектов недвижимости: 

- земельного участка площадью 2 642 +/- 10 кв. м. с кадастровым номером 59:01:3211491:17 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97 (с 23.06.2009); 

- жилого дома площадью 26 кв. м. с кадастровым номером 59:01:3211491:20 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 95 (с 20.08.2008); 

- жилого дома площадью 93,9 кв. м. с кадастровым номером 59:01:3211491:21, по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97 (с 18.02.2004). 

Супругой должника ФИО8 дано согласие на отчуждение данных объектов, удостоверенное нотариально 01.06.2009.

26.06.2009 ФИО6 (продавец) и ФИО12 (в настоящее время ФИО10) М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 2 642 кв. м., по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97; 

- 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит А), общей площадью 93,9 кв. м., 3 холодных пристроя, 5 навесов, 2 туалета, сарай, скважина (лит. А, а1, а2, Г, Г1-Г8), забор (1, 2), по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 97; 

- 1-этажный жилой дом (лит. А), 1-этажный теплый пристрой (лит. А1), с 2-мя холодными пристроями (лит. А, а1), крыльцом (лит. А2), назначение: жилое, общей площадью 26 кв. м., и служебные пристройки: 5 навесов (лит. Г, Г2, Г4, Г5, Г7), баня (лит. Г3), скважина (лит. Г6), уборная (лит. Г8), забор (лит. 1), инв. № 10919, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. 1-я Линия, 95. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что договорная цена объектов составляет 1 800 000 руб.

Оплата производится путем передачи денежных средств покупателем продавцу в течение 2 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно расписке от 26.06.2009 года ФИО6 денежные средства в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.06.2009 получил. 

02.07.2009 на основании данного договора зарегистрировано право собственности ФИО13 на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что названный выше договор купли-продажи был заключен при наличии у должника неисполненных обязательств, договор заключен с заинтересованным лицом, в отсутствие реального намерения и возможности приобрести спорное имущество, исполнение по договору не происходило, должник является лицом, которое фактически владеет и пользуется спорным имуществом, договор является мнимым, заключен при явной недобросовестной цели её участников финансовый управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником и ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2  статьи 213.32 предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 26.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен должником ФИО6 с ФИО13, которая является  племянницей супруги должника ФИО8, что подтверждено в рамках иного обособленного спора по данному делу и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Следовательно, договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 71 АПК РФ).

Финансовый управляющий также ссылается на то, что должник ФИО6 лишь формально переоформил принадлежащие ему объекты недвижимости на родственницу, без фактической передачи ей данных объектов. ФИО10 никогда не обладала данными объектами. ФИО6 же после регистрации права собственности на объекты за ФИО10 продолжил не только пользоваться данными объектами, но и существенным образом улучшать их, демонтировав расположенные на земельном участке объекты площадью 93,9 кв. м. и 26 кв. м. и возведя вместо них дорогостоящий жилой дом площадью более 500 кв. м., в котором проживает до настоящего времени. 

В подтверждение данных доводов ссылается на то, что более чем через год после совершения оспариваемой сделки ФИО6 обратился в ОАО «МРСК Урала» за получением технических условий для подключения к электрическим сетям жилого дома на данном земельном участке. 05.09.2010 именно ФИО6 ОАО «МРСК Урала» выданы технические условия на электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ул. Линия 1-я, д. 97. 01.10.2010 именно с ФИО6 ОАО «МРСК Урала» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 27.01.2011 именно ФИО6 ОАО «МРСК Урала» выдан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ул. Линия 1-я, д. 97. 

После заключения оспариваемого договора купли-продажи в 2009 году спорный дом неоднократно передается ФИО10 как титульным собственником в залог банкам по обязательствам группы компаний «Уралавтоимпорт», бенефициаром которой является должник ФИО6 (договор залога № 970/2016 от 12.10.2016 с АО АКИБ «Почтобанк» по обязательствам ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» (залоговая стоимость 34 072 221,16 руб.), договор залога № 98/2018 от 01.03.2018 с АО АКИБ «Почтобанк» по обязательствам ООО «Авторитейл-Парма» (залоговая стоимость 48 388 433,80 руб.), договор залога № 712/2012 от 10.08.2021 с АО АКИБ «Почтобанк» по обязательствам ООО «Ниссан Сервис Авто»). 

Сын должника указывает адрес: 

<

...> в качестве адреса своего жительства в кредитном договоре от 04.05.2017 с АО «МС Банк Рус».

Согласно ответу оператора ПАО «ВымпелКом» (Билайн) сотовый номер абонента, принадлежащего ФИО6, регулярно находится в п. Верхняя Курья, где находится ул. Линия 1-я. 

Определением суда от 03.12.2022 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ признана недействительной (ничтожной) единая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017, заключенным между ФИО8 и ФИО14, и договором купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020, заключенным между ФИО14 и ФИО15 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО15 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО6 автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. В рамках рассмотрения названного обособленного спора судом установлено, что указанный автомобиль весь период находился в пользовании должника ФИО6 Из материалов, представленных ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», следует, что автомобиль Land Rover Range Rover Sport с государственным номером 

<

***> совершает поездки из локации за коммунальным мостом (где находится п. Верхняя Курья, в которой, в свою очередь, находится ул. Линия 1-я) и обратно в течение дня. При этом спорный земельный участок с расположенными на нем объектами, находящиеся в п. Верхняя Курья, является единственной недвижимостью, связанной с должником и находящейся в доступности в рамках одного дня. 

Более того, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу апелляционным судом установлено фактическое проживание ФИО6 и членов его семьи в доме по адресу: ул. Линия 1-я, 97 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по настоящему делу). Исходя из обстоятельств данного обособленного спора судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы домовладения по адресу: 

<

...>, отказано. Заявление АО «УК «Агидель» об ограничении исполнительского иммунитета удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника ФИО6 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023).

При этом ФИО10 с 20.05.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь, 

<

...>, то есть в совершенно противоположном от п. Верхняя Курья направлении и районе. 

Доказательства того, что ФИО10 каким-либо образом осуществляла полномочия собственника в отношении спорного имущества, пользовалась данным имуществом, ею в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

По утверждению финансового управляющего и кредитора, ФИО10 не имеет дохода, позволяющего ей как приобрести спорные объекты за 1 800 000 руб., так и осуществить строительство на приобретенном земельном участке жилого дома, залоговую стоимость которого банки в разные периоды времени оценивали в 34 072 221,16 руб. и 48 388 433,80 руб.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО16 имела доход в виде заработной платы в организациях, входящих в группу компаний «Уралавтоимпорт», то есть подконтрольных ФИО6, в 2009 году – в сумме 187 372, 60 руб., в 2010 году – в сумме 244 632,28 руб., в 2011 году – в сумме 140 882,18 руб., в 2012 году – в сумме 84 414,41 руб., в 2013 году – в сумме 84 959,54 руб., в 2014 году – 123 433,33 руб., в 2018 году – 50 360,32 руб., в 2021 году – 2 990 руб. 

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) 2016 году ФИО10 получен доход в сумме 20 000 руб. Сведения о доходах ФИО10 за 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2022 годы в налоговом органе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.06.2009 является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Данные выводы суда не оспариваются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО10, должником ФИО6, третьими лицами ФИО8 и ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013, вступившей в силу с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнение сделки началось 02.07.2009, с момента государственной регистрации права собственности покупателя, ФИО10, на спорные объекты.

Соответственно, именно с этой датой связано начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20127 (20) от 06.03.2024 по делу № А40-32986/2019, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Также в указанном определении отражено, что исполнение спорной сделки начинается не позднее регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество и с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы о том, что к рассматриваемому обособленному спору Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20127 (20) от 06.03.2024 по делу № А40-32986/2019 применению не подлежит, поскольку содержит иные обстоятельства, отклоняются. В названном определении изложен правовой подход применения срока исковой давности к отношениям, возникшим  до 01.09.2013.

Как было указано выше, оспариваемый договор заключен 26.06.2009.  Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 02.07.2009.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 02.07.2009 и истек 02.07.2012, то есть до  01.09.2013.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение спорной сделки началось.

Договоры купли-продажи по своей правовой природе являются двусторонне-обязывающими договорами: на продавце лежит обязанность по передаче имущества, регистрации перехода права собственности на имущество, на покупателе - обязанность по оплате имущества, принятию имущества и обеспечении регистрации перехода права собственности на имущество.

Стороны договора купли-продажи оформили договор, расписку о передаче денежных средств, переход права собственности был зарегистрирован.

Сам по себе факт того, что при мнимой сделке стороны осуществляют формальное исполнение, не влияет на начало исчисления срока исковой давности, так как исполнение указанной сделки осуществлялось. Статья 181 ГК РФ не дифференцирует применение срока исковой давности в зависимости от установления факта формального или неформального исполнения сделки.

Не смотря на то, что правила исчисления сроков исковой давности, установленные ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ к рассматриваемому обособленному спору применению не подлежат, суд первой инстанции также пришел к выводу и об истечении предельного десятилетнего  срока  исковой давности, ввиду того, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 28.11.2023.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для отказа ответчику и должнику в применении срока исковой давности в связи с наличием признаков злоупотребления правами также были оценены судом первой инстанции. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-20127 (20) от 06.03.2024 по делу № А40-32986/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу № А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Агидель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева