ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-9293/2020

 

«21» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу № А58-9293/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спецснаб», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №255-С по делу об административном правонарушении от 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу № А58-9293/2020 заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) №255-С по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 признано незаконным и полностью отменено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления Определения № 261 от 27.11.2020 посредством электронной почты на адрес электронной почты общества (vostoksibstrov@bk.ru). Данная электронная почта является официальной, из материалов дела следует, что ранее должностным лицом административного органа взаимодействие с обществом осуществлялось посредством использования указанной электронной почты. При этом полагает, что организация процесса приема и отправки корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, и надлежащее его урегулирование в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического липа, а не административного органа.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проверки исполнения ООО «Спецснаб» требований градостроительного законодательства, учитывая совокупность выполняемых работ, установлено осуществление обществом строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Лермонтова в квартале 93 г. Якутска», расположенном по адресу: г. Якутск, Сайсарский округ, квартал «93», ул. Лермонтова, а именно армирование под монолитную железобетонную конструкцию, стену 1-го этажа (выше нулевого цикла) в осях 9-19*/А*-И, в отсутствие разрешения на строительство (выше нулевого цикла).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем 07.07.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №04-13-99-20.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Спецснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности в силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Объект капитального строительства в понимании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик либо заказчик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Заказчик в понимании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается осуществление ООО «Спецснаб» строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Лермонтова в квартале 93 г. Якутска», расположенном по адресу: г. Якутск, Сайсарский округ, квартал «93», ул. Лермонтова, а именно армирование под монолитную железобетонную конструкцию, стену 1-го этажа (выше нулевого цикла) в осях 9-19*/А*-И, в отсутствие разрешения на строительство (выше нулевого цикла).

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются, подтверждаются актом проверки от 03.07.2020 и протоколом об административном правонарушении №04-13-99-20 от 07.07.2020.

Довод общества о том, что осуществленные ООО «СпецСнаб» подготовительные работы не относятся к строительству объекта капитального строительства и, соответственно, не требуют получение разрешения на строительство, является несостоятельным.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 30.12.2009 № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Названным Перечнем предусмотрено, что работы по устройству фундамента, а именно: арматурные работы (п. 6.2 раздела III) отнесены к видам работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние его на безопасность, и соответственно, для их осуществления необходимо получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, производство данных работ, необходимо осуществлять после получения документа, дающего право осуществлять строительство. В отсутствии соответствующего документа (разрешения на строительство) ООО «СпецСнаб» не вправе было осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Следовательно, административным органом доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Исключительные обстоятельства, которые бы могли быть признаны основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в Постановлении N 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для юридических лиц в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию составляет один год (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 303-АД18-7633), то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, цели и принципы административного наказания, установил, что обществу наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Такие исключительные обстоятельства из материалов дела не следуют, судом не установлены.

Нарушений со стороны административного органа процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и непредставлении протокола об административном правонарушении.

Так, согласно карточки дела Картотеки арбитражных дел в материалы дела административным органом вместе с отзывом на заявление 01.03.2021 представлен протокол об административном правонарушении №04-13-99-20 от 07.07.2020.

Ссылка суда на непредставление доказательств того, что в отношении заявителя возбуждалось дело по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является неотносимой.

Делая вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 07.12.2020 вынесено в отсутствие законного представителя общества и его представителя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия. В подтверждение факта извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.12.2020 в материалы дела представлено определение №261 от 27.11.2020, содержащее следующую рукописную запись: Вх.№15 от 01.12.2020, начальник ПТО; далее имеется подпись неизвестного лица и неразборчиво указана фамилия с инициалами С.Я.

Поскольку административным органом не представлены иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признал указанные нарушения существенными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении №04-13-99-20 от 07.07.2020 присутствовал уполномоченной представитель общества ФИО2 (специальные доверенности от 04.06.2020, 03.07.2020, 07.07.2020)

На рассмотрение дела об административном правонарушении общество уведомлено определением № 261 от 27.11.2020.

Из материалов дела следует, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления определения № 261 от 27.11.2020 посредством электронной почты на адрес электронной почты общества (vostoksibstrov@bk.ru).

Из пояснений административного органа следует, что данный адрес электронной почты является официальным, ранее должностным лицом административного органа взаимодействие с обществом осуществлялось посредством использования указанной электронной почты. Кроме того, имеются сведения об успешной доставке определения и регистрацией его обществом с присвоением вх. № 15 от 01.12.2020.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указанного факта не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что направление уведомления на электронную почту не подтверждает факт вручения, так как письмо может быть не доставлено из-за попадания в спам и автоматического удаления, по иным техническим причинам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении о признании оспариваемого постановления незаконным общество также не ссылалось на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества, исходит из того, что организация процесса приема и отправки корреспонденции является внутренней организационной проблемой деятельности юридического лица и надлежащее её урегулирование в части получения направляемой в его адрес корреспонденции, как обоснованно указывает апеллянт, является риском самого юридического лица, а не административного органа.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) №255-С по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено 07.12.2020, т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, на его законность не влияет, поскольку в случае несоблюдения установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении (при условии соблюдения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ) указанное не явилось бы существенным процессуальным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным. Данная правовая позиция, в том числе, выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года N 301-АД16-61 по делу N A31-7180/2015.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу №А58-9293/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный  акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Н.В. Ломако