ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41127/2018

г. Саратов

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей  Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товариществу «Нива» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-41127/2018 (судья Куропятникова Т.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды №Н1-18 от 25.04.2018 и неустойки

при участии в судебном заседании в Арбитражный суд Волгоградской области:

- представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» - ФИО2, действующего на основании доверенности  от 26.02.2019,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «РемАвто» - ФИО3, действующего на основании доверенности  от 14.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемАвто» (далее – истец, ООО «РемАвто») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» (далее – ответчик, СНТ «Нива»), с учетом принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды комплекса объектов недвижимости №Н1-18 от 25.04.2018 в размере 600 000 рублей, пени по состоянию на 24.01.2019 в размере 137 900 рублей, а всего 737 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 758 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С СНТ «Нива» в пользу ООО «РемАвто» взыскана арендная плата по договору аренды комплекса объектов недвижимости №Н1-18 от 25.04.2018 в размере 600 000 рублей, пени по состоянию на 24.01.2019 в размере 137 900 рублей, а всего 737 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 758 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полом объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуальных норм выразившихся в не привлечении к участию в деле полномочных членов СНТ, а также членов правления СНТ. Кроме того, в качестве представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела выступал председатель СНТ ФИО4, между тем, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.06.2018 по делу №2-483/2018 протокол от 04.02.2018 №4 об избрании председателем СНТ «Нива» ФИО4 признан недействительным, вышеуказанное решение районного  суда вступило в законную силу. Таким образом, обжалуемое решение принималось без участия лиц уполномоченных на защиту интересов ответчика.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.03.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.04.2018 между ООО «РемАвто» (Арендодатель) и СНТ «Нива» (Арендатор) заключён договор № Н1-18 аренды комплекса объектов недвижимости, для осуществления подачи воды в садоводческое некоммерческое товарищество «Нива»: здание насосной станции и трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 34-34-16/007/2009-042; водопроводные сети, с кадастровым номером 34-34-16/007/2009-041, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с.Орловка.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема – передачи 25.04.2018.

Договор заключен сроком с 25.04.2018 по 31.12.2018.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы, с учетом дополнительного соглашения составляет 2 050 000 рублей за весь срок договора.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в следующем порядке и сроки: до 31.05.2018 платеж в сумме 1 025 000 руб., до 01.09.2018 платеж в сумме 1 025 000 руб. (п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору).

В соответствии с представленным истцом расчетом арендной платы, что у ответчика имеется задолженность по спорному договору в размере 600 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере  600 000 руб. 

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. Контррасчёт ответчиком не представлен, доказательств оплаты долга также не представлено, исковые требования не оспорены.

С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании арендной платы в размере  600 000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленной по состоянию на 24.01.2019, составляет 137 900 руб.

Рассмотрев представленный расчет, суд первой инстанции, правомерно  счел обоснованными требование истца о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательства в исковой период пени в сумме 137 900 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени истца каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 737 900 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого акта выразившиеся в допуске в судебное заседании ФИО4 в качестве представителя и председателя СНТ, при этом решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.06.2018 по делу №2-483/2018 протокол от 04.02.2018 №4 об избрании председателем СНТ «Нева» ФИО4 признан недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Интересы СНТ «Нива» в судебных заседаниях представлял ФИО4, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является председателем правления, то есть лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данные сведения содержались в реестре как на дату заключения договора аренды, дату подачи искового заявления, так и в настоящее время.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (единоличном исполнительном органе юридического лица) содержатся в государственном реестре.

Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.

Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ ФИО4 указан лицом имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Нива», суд первой инстанции  правомерно допустил его к участию в деле как представителя ответчика. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО4 не уполномочен представлять интересы ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик с 31.08.2018, то есть с момента вступления в законную силу решения 15.06.2018 Городищенского районного суда Волгоградской области, которым установлена незаконность избрания ФИО4 председателем правления СНТ «Нива», не позаботился об оповещении об этом своих контрагентов, так же отслеживании возбужденных в отношении него судебных дел.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, не совершив юридически значимых действий, ответчик в настоящее время несет все риски связанные со своим бездействием.

Доводы ответчика о не заключенности договора аренды комплекса объектов недвижимости № II1-18 от 25.04.2018 также признаются несостоятельными, поскольку ответчиком в суде первой инстанции данная сделка не оспаривалась, договор не расторгнут не был. Уведомлений о том, что ФИО4 не является уполномоченным лицом, истцом получено не было.

Кроме того, в своей жалобе ответчик подтверждает факт пользования объектами недвижимости, предоставленными истцом ему в аренду.

Также коллегией судей отклоняются ссылки апеллянта о не привлечении к участию в деле членов СНТ «Нива» и его правления, поскольку оснований для этого у суда первой инстанции отсутствовали, так как к данным лицам истцом не было предъявлено ни каких требований, и вынесенный судебный не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку они не являются стороной сделки. Органы юридического лица и его члены в данном случае не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются неотъемлемой частью юридического лица.

На основании вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-41127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.Ф. Котлярова

Судьи                   О.А. Дубровина

                                                                                                                    В.Б. Шалкин