Дело № А43-35552/2021

25 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-35552/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсационной выплаты, третье лицо: ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 335 017 руб. 66 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 947 руб. 76 коп. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

10.01.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-35552/2021 в виде резолютивной части, согласно которому с РСА в пользу Общества взыскано 335 017 руб. 66 коп. компенсационной выплаты по ДТП от 15.02.2017 с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С761АС116, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> полис ЕЕЕ № 0393304114 от ООО СК «Ангара», 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 947 руб. 76 коп. почтовых расходов, 9700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 21.02.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.03.2022.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Считает, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. По мнению заявителя, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением порядка взаимодействия страхователя со страховщиком, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Отметил, что к акту осмотра фото- и видеоматериалы не приложены; оценка ущерба проведена без представления транспортного средства на осмотр. Отметил, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований компенсационная выплата превысит сумму максимального обеспечения, установленного Законом об ОСАГО. Указал на недоказанность того обстоятельства, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Обратил внимание на то, что экспертное заключение, составленное ООО «Спутник», основывается на акте осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО», подготовленного при обращении потерпевшего за выплатой, однако 

постановление

м об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 в ходе следственной проверки установлено, что акты ООО СК «АСКО», подписанные ФИО3, не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, подписи не принадлежат эксперту. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы ввиду наличия объективных сомнений в их достоверности. Находит необоснованным отклонение судом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего, об истребовании у последнего оригинала акта осмотра транспортного средства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям. Также заявитель полагает расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 21.04.2022).

Определениями от 28.04.2022, от 26.05.2022, от 23.06.2022 и от 14.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определении от 14.07.2022 истцу указано на необходимость представления на обозрение суда подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, представленных в качестве доказательства обращения в РСА за компенсационной выплатой. Кроме того, судом признана обязательной явка полномочного представителя истца в заседание суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 18.08.2022 не обеспечили. От истца какие-либо документы (подлинники запрошенных судом документов либо процессуальные ходатайства) в суд не поступали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево, с участием шести транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак X987ХЕ116, под управлением ФИО4 (далее - ФИО4), автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С761С116, под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н963ВС116, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2017 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

В указанном ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С761АС116, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х978ХЕ1116, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ЕЕЕ № 0393304114.

26.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО9 (далее - ФИО9) (цессионарий) был заключен договор № 0000000359 уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С761АС116, в результате ДТП от 15.02.2017.

17.03.2017 ФИО9 обратился с заявлением в ООО СК «Ангара», случай был признан страховым. 24.10.2017 произведена выплата в сумме 64 982 руб. 34 коп.

ФИО9, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку в ООО «Спутник», вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2017 № 761/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С761АС116, с учетом износа составила 411 300 руб. В связи с проведением экспертизы понесены расходы в сумме 35 000 руб.

07.11.2017 ФИО9 направил в адрес ООО «СК «Ангара» претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник».

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

20.03.2019 между ФИО9 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № А-359, по условиям которого цессионарию передано право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 15.02.2017.

28.03.2019 Общество обратилось в АО «НАСКО» (как к представителю ООО «СК «Ангара» в Республике Татарстан) с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у страховой компании причинителя вреда - ООО «СК «Ангара», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.12.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 04.07.2021 - досудебную претензию. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции установил, что в результате уступки права к истцу перешло право потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 381, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 58.

Оценив представленные в дело доказательства и признав экспертное заключение ООО «Спутник», на основании которого истцом определен размер ущерба, надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств выплаты потерпевшему (его правопреемникам) страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о соответствии действующему законодательству заявленного Обществом требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 335 017 руб. 66 коп. (с учетом ранее произведенной частичной оплаты страховщиком в сумме 64 982 руб. 34 коп. и предельного размера страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика судебные расходы по делу и взыскал с него в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 947 руб. 76 коп. – почтовых расходов, 9700 руб. – государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) в пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

- страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

- представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 07.12.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у Общества как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд особое внимание придает следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в актах осмотра ООО «Бюро» от 28.04.2017 и от 03.05.2017, значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 15.02.2017.

В частности, в актах осмотра существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные в справке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства; многие позиции из отраженных в актах осмотра являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

При этом страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 64 982 руб. 34 коп.

Однако в экспертном заключении от 20.10.2017 № 761/17 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 411 300 руб., что значительно больше выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

При этом РСА как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие пороков у представленных истцом в дело доказательств.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документы требуют дополнительной судебной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 14.07.2022 указывал истцу на необходимость представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: акта осмотра транспортного средства; экспертного заключения; почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, представленных в качестве доказательства обращения в РСА за компенсационной выплатой. Явка полномочного представителя истца в заседание суда была признана обязательной.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. 

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Общество явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, подлинники запрошенных судом документов на обозрение суда не представило и в дело не направило, о наличии уважительных причин, препятствующих совершению указанных процессуальных действий, не заявило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Обществом лишь в электронной форме документы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Согласно пунктам 2, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба РСА подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Поскольку апелляционная жалоба РСА удовлетворена, в его пользу с Общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-35552/2021 отменить, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» в пользу Российского союза Автостраховщиков 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова