ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116174/2018

29 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от  20 03 2019, 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ланит-Норд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, 

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,        

по заявлению ООО «Ланит-Норд» 

к Главному судебному приставу УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО «ДеФортис» 

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-Норд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава Москвы ФИО2 от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ в связи с нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении заявленных ООО «Ланит-Норд» требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Ланит-Норд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не содержится в полном объеме указания оснований, по которым в апелляционной жалобе Обществом заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, заявитель полагает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФССП России по Москве поступила жалоба заявителя от 01.03.2018 поданная в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просит провести проверку бездействия и действий начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 (далее — ОСП по ЦАО № 3) Управления ФИО3 по всем указанным в настоящей жалобе фактам по исполнительному производству № 54161/17/77055-ИП с момента его возбуждения, а также привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО4 принято решение в форме постановления от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «ЛАНИТ-Норд» направило 03.05.2018 через личный кабинет взыскателя на сайте ФССП РФ жалобу в порядке подчиненности на постановление от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4

По результатам ее рассмотрения главным судебным приставом Москвы ФИО2 вынесено обжалуемое постановление от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ, которым жалоба ФИО5 представителя по доверенности ООО «Ланит-Норд» признана правомерной в части признания неправомерным бездействия заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО4, выразившегося в нарушении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 201, 329 АПК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованным выводам, что главным судебным приставов Москвы ФИО2 не было допущено нарушений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка постановлению заместителя УФССП России по Москве ФИО4 от 03.04.2018 № 26592/26257/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление содержит краткое изложение жалобы, а именно требования просительной части жалобы представителя общества ФИО5 от 03.05.2018.

Выводы судов соответствуют положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле АО «Экспериментальный оптико-механический завод», ООО «Электроснаб», ООО «КАРНО-СИСТЕМС», ООО «Норвикс-технолоджи» и ООО «Айхоум» являющимися взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ДеФортис» судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 51 АПК РФ. Из текста оспариваемого судебного акта об отказе в признании незаконным постановления главного судебного пристава г. Москвы ФИО2 от 18.05.2018 № 40766/57198/18/06/77/АЖ не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях иных взыскателей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу № А40-116174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова