ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15110/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 года

Дело № А76-21521/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-21521/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Стрительная Компания «Южный Урал» (далее – истец, ООО ДСК «Южный Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.02.2021 № 65-21 в размере 204 227 руб. 44 коп., пени за период с 23.12.2021 по 23.06.2022 в размере 11 834 руб. 98 коп., всего в размере 216 062 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть решения вынесена 29.08.2022) по делу № А76-21521/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту № 65-21 от 24.02.2021 в сумме 204 227 руб. 44 коп., пени за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 391 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7 102 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что общество представило обеспечение гарантийных обязательств 28.10.2021, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом и об отсутствии у Управления в связи с этим обязанности по оплате задолженности в сумме 204 227 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 28.11.2022.

До начала судебного заседания от ООО ДСК «Южный Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО ДСК «Южный Урал» (подрядчик) согласован муниципальный контракт № 65-21 (л.д. 8-12), предметом которого является строительство автодороги от с. Пашнино до автодороги Канашево - Калуга – Соловьевка в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, место выполнения работ: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, строительство автодороги от с. Пашнино до автодороги Канашево - Калуга – Соловьевка.

В соответствии с п. 2.3 контракта, начало выполнения работ с 01.05.2021. Окончание выполнения работ 25.10.2021.

Конкретные сроки выполнения видов (этапов) работ по Муниципальному контракту определяются Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Муниципальному контракту) (2.3.1 контракта).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией и всеми необходимыми документами (2.3.2 контракта).

На момент подписания настоящего Муниципального контракта дата окончания видов (этапов) работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 2.4 контракта).

Перечень и объем работ по объекту определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена настоящего Муниципального контракта составляет 102 113 721,20 рублей, в том числе НДС 20%. (В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается).

В цену включены все расходы «Подрядчика», необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, прибыль «Подрядчика», стоимость страхования и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по муниципальному контракту (п. 3.2 контракта).

Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального, областного и районного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 3.5 контракта).

Оплата выполненных работ будет производиться поэтапно согласно графика оплаты работ (приложение №3 к муниципальному контракту), в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на 2021 финансовый год, в безналичной форме, после фактического выполнения и принятия работ, не более тридцати дней с даты подписания «Муниципальным заказчиком» отчетных документов по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета на оплату). Оплата осуществляется исходя из фактического выполненного «Подрядчиком» и принятого «Муниципальным заказчиком» объема работ. Авансирование по муниципальному контракту не предусмотрено (п. 3.6 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При неурегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор подлежат рассмотрению арбитражным судом Челябинской области (п. 12.7 контракта).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В соответствии с условиями Контракта Обществом выполнены, а Управлением приняты работы на общую сумму 102 113 721 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 25.05.2021 г., № 2 от 25.05.2021 г., № 3 от 25.05.2021 г., № 4 от 25.05.2021 г., № 5 от 25.05.2021 г., № 6 от 25.05.2021 г., № 7 от 28.06.2021 г., № 8 от 28.06.2021 г., № 9 от 28.06.2021 г., № 10 от 28.06.2021 г., № 11 от 30.07.2021 г., № 12 от 30.07.2021 г., № 13 от 30.07.2021 г., № 14 от 31.08.2021 г., № 15 от 31.08.2021 г., № 16 от 31.08.2021 г., № 17 от 01.10.2021 г., № 18 от 01.10.2021 г., № 19 от 01.10.2021 г., № 20 от 01.10.2021 г., № 21 от 25.10.2021 г., № 22 от 25.10.2021 г., № 23 от 25.10.2021 г., № 24 от 25.10.2021 г., № 25 от 25.10.2021 г. (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 27.06.2022 17:07).

Управлением произведена оплата стоимости выполненных ООО ДСК «Южный Урал» работ в общей сумме 101 909 493 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24992 от 06.07.2021, № 24993 от 06.07.2021, № 30073 от 11.08.2021, № 34018 от 10.09.2021, № 38619 от 14.10.2021, № 44602 от 30.11.2021 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 27.06.2022 17:07).

Вместе с тем, в нарушение условий Контракта, Управление оплату оставшейся части стоимости выполненных ООО ДСК «Южный Урал» работ в сумме 204 227 руб. 44 коп. до настоящего времени не произвело.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 № 301/21-юр с требованием оплаты задолженности (л.д. 6), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанций, проанализировав условия контракта, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом условий конктракта надлежащим образом и неисполнения ответчиком получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Поскольку ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, а так же не были заявлены возражения в отношении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 204 227 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Муниципальным заказчиком» обязательств, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установив, что Управлением допущено нарушение установленного Контрактом срока оплаты выполненных работ в части суммы 204 227 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество представило обеспечение гарантийных обязательств по контракту 28.10.2021, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом и об отсутствии у Управления, в связи с этим, обязанности по оплате задолженности в сумме 204 227 руб. 44 коп., являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик обязан за 5 дней до начала приемки выполненных работ предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 0,1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 156 137 руб. 19 коп.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. «Подрядчик» в любой момент вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств (пункт 6.6 контракта).

Обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 156 137 руб. 19 коп. представлено в виде внесения денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 907.

Как следует из пункта 5.3 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения «Муниципальным заказчиком» указанных в пункте 5.1 контракта документов о приемке выполненных работ, «Муниципальный заказчик» рассматривает результаты и осуществляет приемку объема выполненных работ, проверяет соответствие их качества установленным требованиям и направляет «Подрядчику» подписанный «Муниципальным заказчиком» 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений в отношении результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или Акт о приемке выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Таким образом, контрактом установлен общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ (10 рабочих дней), при этом момент начала приемки работ Контрактом не определен, поскольку муниципальный заказчик может приступить к приемке работ в любой момент в пределах указанного ранее срока.

Как следует из размещенных в единой информационной системе сведений, заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта датировано 22.11.2021.

При этом из указанного заключения, в том числе с учетом даты его составления, не следует, что Управление приступило к приемке выполненных обществом работ ранее истечения 5 дней с даты предоставления обществом обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, обществом не допущена просрочка обязательств в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Как следует из пункта 2.3 контракта, 25.10.2021 является датой окончания работ подрядчиком, а не датой начала приемки работ муниципальным заказчиком, при этом из пункта 6.5 контракта не следует, что обеспечение гарантийных обязательств должно быть представлено подрядчиком до установленной контрактом даты окончания работ.

При указанных обстоятельствах просрочка исполнения обществом установленного пунктом 6.5 контракта обязательства отсутствовала, и, как следствие, правых оснований для начисления ответчиком неустойки (пени) не имелось.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Муниципальный заказчик» направляет «Подрядчику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным «Подрядчиком».

По состоянию на 25.10.2021 предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ фактически исполнены обществом в полном объеме и подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 99 557 528 руб. 20 коп.

При этом сумма обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту, просрочка исполнения которого вменяется обществу Управлением, составляет 156 137 руб. 19 коп.

Таким образом, исходя из положений части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также учитывая установленный контрактом размер обеспечения гарантийных обязательств и объем фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в любом случае не мог составлять указанную Управлением сумму (204 227 руб. 44 коп.).

О неправомерности начисления Управлением неустойки (пени) в размере 204 227 руб. 44 коп. также свидетельствует и отсутствие расчета указанной суммы неустойки в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О  С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-21521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инженерной инфраструктуры Администрации Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                      Н.Г. Плаксина