АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-18125/2024 

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 августа 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

ответчика по доверенности от 01.07.2024 – ФИО1 (онлайн), дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк», ИНН: 

<

***> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский  

клинический фтизиопульмонологический медицинский центра имени И.Ф. Копыловой»,  

ИНН: 

<

***> 

о взыскании 250 000 руб. задолженности 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центра имени И.Ф. Копыловой» о взыскании 250 000 руб. задолженности.  

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

03.02.2025 г. в суд поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия разработанной истцом проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия в результатах выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика. При этом истцом не были внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертов.  

Судебное разбирательство на основании ходатайств истца неоднократно откладывалось в целях предоставления истцу возможности внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы (02.04.2025, 29.04.2025, 28.05.2025, 21.07.2025), а также в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание (24.02.2025, 10.03.2025).  

В судебное заседание 04.08.2025 истец явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда не поступили.  

В связи с непоступлением необходимой денежной суммы на депозитный счет суда до даты судебного заседания 04.08.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.  

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.  

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2022 г. между ООО «Радиосвязь -  

Маяк» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по итогам проведения электронного аукциона № 0139200000122015630 заключен гражданско-правовой договор № 2022.14123/ЭА, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания туберкулезно-легочного отделения № 1 Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ ППТД (далее работы) согласно Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее также – ГБУЗ) 01.07.2024 прекратило деятельность в связи с присоединением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центра имени И.Ф. Копыловой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.  

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Согласно п. 1 Общих данных Технического задания (приложение № 1 к Договору) основанием для проектирования является заключение технического обследования № 35-ЗС-2022 «О состоянии строительных конструкций здания Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ ППТД по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> туберкулезно-легочное отделение № 1» от 26 июля 2022 г. Инв. № 00948.  

Архитектурные и объемно-планировочные решения, требования к строительным конструкциям, требования к решениям по благоустройству были установлены согласно заключению 35-3С-2022 (п. 19, 21, 21.2 – 21.16, 34 Технического задания).  

В соответствии с п. 3.1 Договора начало исполнения Договора (выполнения работ): с даты заключения Договора. Окончание выполнения работ: 23 декабря 2022 года.  

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 663 734,27 руб., в том числе НДС.  

Суд отмечает, что несмотря на согласованную цену Договора в 663 734,27 руб. истцом не представлено обоснование размера предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 250 000 руб. при том, что истец полагает обязательства по разработке проектно-сметной документации выполненными полностью.  

Согласно п. 3.4 Договора качество выполненных работ должно соответствовать  

строительным нормам и правилам, техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и другим требованиям действующего законодательства и условиями Договора  

В соответствии с п. 38 Технического задания истец должен был разработать рабочую документацию в соответствии с нормативными документами:  

- постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с изменениями на 27 мая 2022 г.,  

- ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»,  

- ГОСТ 21.501-2018 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»  

- другими действующими нормативными документами.  

В состав документации включаются следующие разделы: пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные решения, смета на строительство, иная документация.  

Документация подлежала передаче ответчику: - в бумажном виде (4 экземпляра) с подписями и печатями, 

- в электронном виде: электронная версия документации передается Заказчику на электронном носителе и через электронную почту, указанную в договоре. Электронная версия должна соответствовать бумажному носителю и содержать все необходимые собственноручные подписи и печати (формат PDF).  

В соответствии с п. 46 Технического задания исполнитель должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, за исключением лиц, указанных в части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, что должно быть подтверждено выпиской из реестра членов СРО.  

Подпунктом "б" п. 2.3 Договора предусмотрено, что исполнитель в течение 3 (трех) дней со дня заключения Договора обязан представить заказчику график выполнения работ в соответствии с условиями Договора.  

28.11.2022 г. в адрес ООО «Радиосвязь-Маяк» было направлено уведомление исх. № 838 в связи с тем, что не был предоставлен график выполнения работ и установлен срок до 30.11.22 его предоставления. Истец предоставил график выполнения работ.  

06.12.2022 г. истец письмом № 1797 сообщил о направлении первых результатов выполненных работ и просил направить в его адрес экспликацию помещений.  

Письмом исх. № 867 от 07.12.2022 г. ГБУЗ сообщило, что полученные чертежи не являются конечным результатом, поскольку на них отсутствовали: разрезы, конструктивные узлы, экспликации, информация о принятых материалах и другая информация, было предложено продолжить работу согласно условиям Договора, а также истцу была направлена копия технического паспорта на здание.  

21.12.2022 г. исполнитель направил письмо № 1839 от 21.12.2022 г., в котором сообщил, что предоставленное заключение 35-3C-2022 невозможно использовать в проектных работах из-за отсутствия основных данных в отношении фундаментов, наружных стен, инженерных систем, теплотехнического расчета по кровле и стенам.  

23.12.2022 г. ГБУЗ письмом исх. № 925 от 23.12.2022 г. сообщил, что исполнителем до даты заключения Договора (письмо ответчика исх. № 815 от 16.11.2022 г.) было получено заключение 35-3C-2022. Кроме того исполнитель направил в адрес ГБУЗ график выполнения работ (30.11.2022 г.) и первичный результат выполненных работ. Замечаний и вопросов по заключению 35-3C-2022 и прочих уведомлений о невозможности его использовать до этого не поступало. ГБУЗ предложил предоставить информацию о несоответствии заключения 35-3C-2022 требованиям нормативных документов, а также  

выполнить предусмотренный спорным Договором объем работ.  

Факт передачи заключения 35-3С-2022 до заключения Договора, на который ссылается ответчик, истец не оспаривал, доказательств обратного не представил.  

26.12.2022 г. письмом № 1865 истец уведомил о выполнении работ и направлении раздела "Архитектурные решения" для рассмотрения и согласования.  

28.12.2022 г. ГБУЗ по результатам проверки представленных документов письмом исх. № 941 сообщило, что в проекте отсутствуют решения о цоколе, гидроизоляции, расшивки кирпичной кладки, карниза, парапета, по усилению наружных стен, карниза, парапета по всему периметру здания, решения по облицовке фасада и т.д. Истцу было рекомендовано руководствоваться в своей работе постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".  

28.12.2022 г. истец направил письмо № 1882, в котором сообщил, что в заключении 35-3C-2022 не представлена полная информация (отсутствует дефектная ведомость, отсутствует инженерно-геологическое исследование фундамента, стен, отсутствует отчёт измерения прогибов перекрытий).  

29.12.2022 г. ГБУЗ письмом исх. № 947 сообщило, что в техническом задании нет требований о разработаете нескольких вариантов проекта. При разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, в проектах указывают в обязательном порядке геометрические размеры, исполнитель проекта самостоятельно разрабатывает технические решения. ГБУЗ просило предоставить Акт на существующее техническое состояние фундамента, в котором указать, в том числе и сведения, указывающие на опенку «ограниченная работоспособность», как неверную, привести соответствующие доводы и выводы, Акт на необходимость проведения обследования «Прогибы перекрытий», а также представить пояснения в чем состоит неверность выводов заключения 35-3С-2022 о состоянии стен здания, пояснить какой раздел проекта невозможно выполнить при отсутствии «теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций».  

30.12.2022 г. письмом № 1891 истец уведомил, что процесс проектирования занимает большее количество времени, чем было предусмотрено Договором, поскольку в заключении технического обследования 35-ЗС-2022 о состоянии строительных конструкций здания Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ ППТД по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, з. Ленинск-Кузнецкий, Новокировский проезд, 7, туберкулезно-легочное отделение № 1 отсутствуют качественные и количественные характеристики строительных конструкций здания, которые должны быть, учтены при проектировании, просил ответчика обратить внимание на усиление фундамента по периметру с внутренней стороны. Кроме того просил ответить на вопросы, указанные в письме № 1886 от 29.12.2022 г., и по нахождению в здании технических и категорийных помещений.  

13.01.2023 г. в ответ на письмо истца № 1886 ответчик письмом исх. № 17 сообщил, что при разработке конкретных решений по устранению дефектов здания исполнитель обязан самостоятельно разработать проектные решения и соответствующие расчеты.  

06.02.2023 г. письмом № 1956 истец направил ответчику раздел "Архитектурные решения" для рассмотрения и согласования.  

09.02.2023 г. ответчик письмом исх. № 127 направил истцу перечень замечаний к представленной проектной документации как в части допущенных истцом ошибок, так и с части непредставления обязательных разделом проектной документации. В частности отсутствуют пояснительная записка, раздел по усилению фундамента (представлен не в полном объеме), раздел восстановление кирпичной кладки и кладки из шлакобетона карниза, стен, раздел устранения внутренних трещин, раздел восстановление штукатурного слоя внутренних стен, отсутствуют сведения о земляных работах, о размещении строительного мусора, не выполнены требования технического задания но кровле в части огне-, биозащиты деревянных элементов, отсутствует сметная  

документация.  

13.02.2023 г. ответчиком было направлено уведомление исх. № 142 о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором был установлен срок, для устранения всех замечаний до 16.02.2023 г., а также истец был уведомлен о возможности расторжения Договора в одностороннем порядке.  

20.02.2023 г. в связи с тем, что ООО «Радиосвязь-Маяк» не устранил в установленный срок замечания, ответчиком была направлена претензия № 159 с требованием об уплате штрафа в размере 66 373,43 руб.  

20.02.2023 г. письмом № 1994 истец направил ответчику откорректированную проектную документацию для рассмотрения и согласования.  

Письмом исх. № 213 от 20.03.2023 г. ответчик сообщил о наличии замечаний к качеству выполненных истцом работ. В частности, указано на отсутствие сметной документации, материалы и цветовое решение не согласованы с заказчиком, представленные разделы имеют существенные недостатки в части, а в представленных разделах отсутствует необходимая информация.  

05.04.2023 г. в адрес истца ответчиком вновь было направлено уведомление исх. № 275 с требованием в срок до 10.04.2023 г. предоставить полный пакет документов, предусмотренный условиями договора.  

05.04.2023 г. ООО «Радиосвязь-Маяк» письмом № 2090 направил ответы на замечания ответчика и откорректированный проект в электроном виде.  

10.04.2023 г. ООО «Радиосвязь-Маяк» сопроводительным письмом № 2109 направил проектно-сметную документацию в электронном виде.  

Данный пакет документов был проверен ответчиком и письмом № 320 от 26.04.2023 г. ответчик сообщил о наличии неустраненных истцом замечаний ответчика.  

28.04.2023 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 02.05.2023 г.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  

невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).  

Исходя из буквального значения условий Договора, технического задания к нему, вступление сторон в договорные отношения обусловлено материальным интересом заказчика на получение проектной-сметной документации, пригодной для выполнения в дальнейшем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания туберкулезно-легочного отделения № 1 Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ ППТД.  

При заключении договора исполнитель заявил о профессиональном участии в отношениях по разработке документации, соответствующей требованиям специального  

законодательства в области архитектурно-строительного проектирования, гарантировал достижение требуемого заказчику результата (пункты 1.1 договора, пункты 1, 13, 38, 39, 46 технического задания к договору).  

Из условий пп. "а" п. 2.1 Договора заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ согласно действующего законодательства.  

При этом на исполнителя как профессионального участника подрядных отношений по архитектурно-строительному проектированию возложена обязанность сообщить заказчику о неполноте или недоброкачественности предоставленных им исходных данных.  

В рассматриваемом случае заказчик исполнил обязанность по предоставлению исходных данных (заключение 35-3С-2022), что сторонами не оспаривается.  

Последующее направление исполнителем запросов о предоставлении дополнительных исходных данных (их корректировке) обусловлено несвоевременной проверкой предоставленной заказчиком документации, недостаточным выполнением обязанности по обследованию объекта заказчика. Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Суд отмечает, что несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчика информации о несоответствии заключения 35-С3-2022 предъявляемым требованиям и о затруднительности изготовления проектно-сметной документации, тем не менее истец от выполнения работ не отказался (п. 3 ст. 716 ГК РФ), выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ не приостановил.  

Сопоставление содержания переписки сторон показывает, что в период с даты заключения договора до одностороннего отказа от него со стороны ответчика сторонами поддерживался переговорный процесс, связанный с устранением недостатков подготовленной исполнителем документации по замечаниям заказчика.  

Подобное взаимодействие полностью отвечает порядку, согласованному сторонами при заключении договора (пп. "з" п. 2.3 Договора), возлагающему на исполнителя обязанность самостоятельно устранить недостатки проектной документации и требованиям пункта 2 статьи 761 ГК РФ, определяющей обязанность подрядчика безвозмездно переделать документацию, выполненную с недостатками.  

С учетом этого, неоднократное направление исполнителем в период исполнения договора запросов о согласовании внесенных им корректировок в проектную документации обусловлено допущенными им недостатками в разработанной документации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.  

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи результатов работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, в Единой информационной системе в сфере закупок информации о направлении заказчику акта выполненных работ также не имеется (п. 3.11 Договора).  

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего качества выполненных истцом работ, а также доказательства передачи в установленном Договором порядке заказчику результата работ (проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания туберкулезно-легочного отделения № 1 Ленинск-Кузнецкого филиала ГБУЗ ППТД). В представленных в материалы дела сопроводительных письмах истца состав передаваемой проектно-сметной документации не отражен, акты приема-передачи документации, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.  

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия разработанной истцом проектно-сметной документации требованиям применимых нормативных правовых актов и наличия в ней потребительской ценности для заказчика.  

03.02.2025 г. в суд поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия разработанной истцом проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия в результатах выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика. При этом истцом не были внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертов. Судебное разбирательство на основании ходатайств истца неоднократно откладывалось в целях предоставления истцу возможности внести денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы (02.04.2025, 29.04.2025, 28.05.2025, 21.07.2025). В связи с непоступлением необходимой денежной суммы на депозитный счет суда до даты судебного заседания 04.08.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.  

С учетом этого суд отклоняет довод о наличии в результатах работ, выполненных истцом, потребительской ценности для заказчика ввиду его недоказанности.  

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 702, 711, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.В. Тимохин