ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-259666/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023г. (резолютивная часть от 21.03.2023г.) по делу № А40-259666/22 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.10.2021, ФИО4 по доверенности от 29.10.2021, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.05.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец, подрядчик) предъявил АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 8 728 870 руб. по договору № 1 от 31 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.03.2023г., изготовленным в полном объеме 12.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что        31        июля   2019    года    между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ЗАО «Роспроектстрой» (в настоящее время АО «Ростпроектстрой») был заключен договор № 1 на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте: «Туристическо-гостиничный комплекс апартаментов Апарт-Отель «Парковое», расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, д. 15, сроком до 31 декабря 2019 года.

Приложением № 1 был указан перечень работ и их стоимость: по внутренним работам - 8 315 880 рублей, стоимость по наружным работам составляет - 4 842 790 руб. Всего на сумму 13 158 670 руб.

В момент заключения договора истцу был перечислен аванс в сумме 1 000 000 руб., в последующем в счет исполнения договора 700 000 руб. и 2 729 800 руб., а всего 4 429 800 руб.

Работы, указанные в приложении № 1 к договору выполнены ранее установленного договором срока, однако так и не приняты ответчиком. Генеральный директор ЗАО «Роспроектстрой» на объект не являлся, от подписания актов уклонялся. Однако, работы были сданы основному заказчику ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» 14 января 2020 года и 23 января 2020 года путем подписания актов приема-передачи и в настоящий момент объект используется по прямому назначению.

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

Соблюдая претензионный порядок по Договору, Истец заказным письмом с описью вложений направил Ответчику претензию, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору № 1 от 31.07.2019, а доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования подрядчика в заявленном размере являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 8 728 870 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что согласно условиям Договора № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.07.2019 г. стоимость работ Субподрядчика составляет 3 947 601 руб., что стороны при заключении Договора однозначно согласовали твердую цену Договора; твердая цена Договора была уплачена Субподрядчику в размере аванса - 3 729 800 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует условиям Договора № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.07.2019.

Исходя из буквального толкования п. 2.1. Договора от 31.07.2019 № 1 следует, что оплата Подрядчиком производится после принятия последним выполненных Субподрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 2.2. указанного Договора Стороны установили, что для целей выполнения строительно-монтажных работ: Ведомость объемов, стоимости работ и материалов (Приложение № 1) Сторонами согласовывается стоимость работ по Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Внутренние сети электроснабжения и Наружные инженерные сети) общая стоимость работ составляет - 13 158 670 руб.

Из буквального толкования указанного пункта Договора в совокупности с Приложением № 1 к указанному Договору следует, что общая стоимость работ по Договору составляет - 13 158 670 руб.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора Договорная цена, подлежащая оплате Субподрядчику по настоящему Договору, определена в Приложении № 1 к настоящему Договору, и составляет 30 % от стоимости СМР, является твердой, изменению не подлежит, и включает в себя стоимость по корректировке Рабочей документации, выполнение Работ и поставляемых Субподрядчиком материалов, в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. указанного Договора зачет авансового платежа производится пропорционально выполненным работам и по мере поступления денежных средств от Заказчика за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.7. указанного Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 5 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3), удержание авансового платежа производится пропорционально выполненным работам, при сдаче выполненных работ по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с п. 7.1.1. Договора Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и соответствующими приложениями производить оплаты Субподрядчику и осуществлять приемку выполненных работ.

Из буквального толкования указанных пунктов Договора следует, что оплата по Договору производится поэтапно, а также на условиях авансирования. При этом, размер аванса составляет 30 % от СМР. Последующая оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере выполнения работ Субподрядчиком и принятия их Подрядчиком.

Кроме того, во исполнение условий Договора ИП ФИО2 неоднократно направлялись в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком указанные Акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат, в части указания стоимости выполненных работ, не оспаривались и не опровергались.

Кроме того, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором указывал, что оплата по Договору производится с учетом авансирования, ответчиком был перечислен на расчетный счет ИП ФИО2 аванс по указанному Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40- 173778/2021 исковые требования ЗАО «РОСПРОЕКТСТРОЙ» (сейчас – АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ») к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору были оставлены без удовлетворения.

В последующем указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-173778/2021 неоднократно обжаловалось АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ».

Однако суды всех инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных ИП ФИО2 в качестве предоплаты (аванса) по указанному Договору.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик сам подтверждает, что оплата по Договору производится с учетом авансирования.

При этом, ни Договор, ни подписанные к нему Сторонами приложения, не содержат условие о 100 %-ном авансировании, либо о предоплате в полном объеме. Напротив, в Договоре указано, что оплата производится после выполнения работ Субподрядчиком и с учетом авансирования.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго cт.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В виду изложенного, оценивая доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм законодательства, можно сделать вывод о преимуществе истца, как стороны принимающей условия договора, а также о наличии между сторонами согласованного порядка расчетов с учетом авансирования и окончательной оплаты после сдачи результата работ по цене Договора, определенной в Приложении № 1 к Договору.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-173778/2021 исковые требования АО «РОСТПРОЕКТСТРОЙ» к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору были оставлены без удовлетворения. В результате рассмотрения указанного дела судом были установлены все фактические обстоятельства дела, а также факт выполнения ИП ФИО2 работ по спорному Договору в полном объеме, сделаны выводы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты (аванса) по Договору № 1 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, дело №А40-173778/21 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. (резолютивная часть от 21.03.2023г.) по делу № А40-259666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк