ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60501/2019

Дело № А40-155834/19

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОРУНД-М" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-155834/19, принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению Акционерного общества «Конструкторское бюро «Корунд-М» 

к Центральному Банку Российской Федерации 

третье лицо: ФИО3, 

о признании незаконным и отмене Постановления 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 26.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 26.07.2018 (диплом);

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Корунд-М» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, ЦБ РФ) №ПН-59-1-6-19/354 от 27.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, при этом общество не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении административного дела №АП-59-1-5-19/149 было вынесено постановление №ПН-59-1-6-19/354 о привлечении АО КБ «Корунд-М» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО КБ «Корунд-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. 

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. 

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее -Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации. Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

 В соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1-3,5 статьи 91 Закона об акционерных обществах. В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание № 3388-У).

В данных Указаниях №3388-У предусматриваются требования к порядку предоставления документов акционерного общества правомочному лицу. 

Согласно пункту 4 Указания № 3388-У, в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006 №319-О) составной частью конституционно-правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее 6 статьей 29 (часть 4), право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Оно лежит в основе реализации акционерами своих прав, в том числе, права на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа. 

При этом перечень допустимых оснований для отказа в предоставлении документов указан в пункте 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах. 

Обосновывая отсутствие события административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе указывает, что доверенность, выданная ФИО3 представителю ФИО6, не была оформлена надлежащим образом.

Данному доводу судом была дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что согласно ст.45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в тексте нотариально оформляемого документа в отношении гражданина должны быть указаны - фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) место жительства. Из текста данной нормы следует, что обязательными (не содержащими оговорок) требованиями в отношении физических лиц, является указание фамилии и имени. 

Согласно копии доверенности от 02.08.2018 №77АВ6484693 указанные сведения (имя и фамилия) в отношении представителя ФИО6 содержатся. 

Кроме того в доверенности содержатся паспортные данные лица (номер паспорта, дата и место выдачи, код подразделения).

Коллегия указывает, что в данном случае отсутствуют специальные нормы, имеющие приоритет перед общегражданскими нормами о представительстве, следовательно, указанная доверенность отвечает общегражданским требованиям, предусмотренным ст.185 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, вывод ответчика о наличии в действиях Общества события правонарушения является правомерным

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-155834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.