Арбитражный суд Пермского края

                                       Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 октября 2017 г.                                               № дела А50-23275/2017

 

                        Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017г.

                        Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017г.

 

       Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Аминистрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (618250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309591809200019, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №7 от 09.01.2017г;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2017г. 

 

          Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края обратилась  в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расторгнутыми в одностороннем порядке:

-      договора купли продажи жилого помещения от 20.07.2016г.

-       муниципального контракта № 01563000647160000361-0625970-01 от 04.05.2016г.

-       муниципального контракта №0156300064715000026-0625970-01 от 15.02.2016г.

-       муниципального контракта № 0156300064715000031-0625970-01 от 15.02.2016г.

-       муниципального контракта №0156300064715000027-0625970-01 от 15.02.2016г.

-  договора    купли-продажи   жилого   помещения   от   20.07.2016г.

А также о взыскании задолженности, составляющей стоимость товара ненадлежащего качества 6 851 248 руб. 20 коп. 

 В судебном заседании истец  на удовлетворении иска настаивал.

 

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей позиции изложил в письменном отзыве (л.д.81), дополнениях к отзыву.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что Истец является собственником жилых помещений №4,5,8,9,11,12,13 в жилом доме № 14 по пр.Ленина, г.Губаха, Пермского края.

Указанные квартиры приобретались с соблюдением конкурсных процедур, на основании муниципальных контрактов от 15.02.2016г., 04.05.2016г., 20.07.2016 для обеспечения граждан жилыми помещениями в рамках реализации муниципальной программы по переселению из ветхого аварийного жилья по постановлению Правительства Пермского края от 29.05.2013г. №579-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, объемов расходов по приоритетному региональному проекту «Достойное жилье» на 2013 год».

14.09.2016г. Пермский краевым судом отменено решение Губахинского городского суда от 30.06.2016г. об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании разрешения администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 05.11.2015г. №RU59-90307000-40-2015  на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу 

<

...>. Разрешение администрации городского округа «Город Губаха» от 05.11.2015г. №RU 59-90307000-40-2015 признано незаконным.

Истец указал, что основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным послужили недостатки, выявленные в ходе совместной проверки прокуратуры и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, отраженные в решении Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года по делу № А50-24805/2016.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков:

- Выполнить строительство межкомнатных перегородок толщиной 50 мм из оцинкованного профиля с обшивкой КГЛ по ГОСТ 6266-89 с изоляцией из

базальтовой ваты, толщиной 50 мм и межквартирных перегородок толщиной 100 мм из оцинкованного профиля с двухслойной обшивкой ГКОЛ с изоляцией из базальтовой ваты толщиной 100 мм.

-   выполнить остекление оконных проемов

-   в полном объеме выполнить конструкцию пола

Истец указал, что до настоящего времени  недостатки не устранены, осуществить переселение граждан не представляется возможным, так как в связи с вышеуказанными обстоятельствами объект в эксплуатацию считается не введенным, многоквартирный жилой дом и жилые помещения приобретенные истцом не отвечают требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что создает возможность негативных последствий для неопределенного круга граждан при эксплуатации многоквартирного дома.

Как заявлено истцом, выявленные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, возникли до заключения договора купли-продажи, вследствие нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительно-отделочных работ; и они препятствуют истцу использовать жилое помещение в соответствии с назначением.

Письменным заявлением  от 21.07.2017 года истец отказался от спорных договоров в одностороннем порядке.

Договоры  купли-продажи, по мнению истца, считаются расторгнутыми в результате реализации им права на односторонний отказ от исполнения указанных договоров, предусмотренного пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в силу наличия не устранимых недостатков переданных по договорам купли-продажи жилых помещений.

Суд отклоняет заявленные доводы истца в силу следующего.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, юридическим фактом, влекущим возникновение права на отказ от исполнения договора, является наличие неустранимых или не устраненных недостатков переданного товара. В отсутствие указанного юридического факта право на отказ от исполнения договора - не возникает.

Истец указал, что существенным недостатком является отмена разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, что влечет невозможность использования квартир по их прямому назначению, следовательно, имеет место быть нарушение п.5.1.1 и п.5.1.2 контракта. 

Согласно пункта 8.5.2. контракта Покупатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта при однократном нарушении гарантийных обязательств предусмотренных разделом 5 контракта.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24805/2016 от 24.11.2016 г. на ответчика (ИП ФИО1) была возложена обязанность в срок до 31 декабря 2016 г. безвозмездно устранить недостатки квартир, принадлежащих истцу (Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края) на праве собственности.

Факт безвозмездного устранения всех недостатков, указанных в решении арбитражного суда по делу № А50-24805/2016 и в исполнительном листе, в сроки, установленные решением арбитражного суда и исполнительным листом (то есть до 31 декабря 2016 года), подтверждается актом от 14 августа 2017 года составленным совместно истцом и ответчиком.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что материалами дела № А50-24805/2016 подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара, отраженный в решении Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2016 года.

Документально установлено, что указанные истцом недостатки были  устранены в ноябре 2016 года, т.е. до даты совершения истцом заявления об отказе от исполнения договоров купли-продажи. 

Таким образом, на момент совершения истцом заявления об отказе от исполнения договоров купли-продажи (21.07.2017 г.) - обстоятельства, влекущие возникновение права на отказ от исполнения договора, отсутствовали. 

Согласно пункту. 5 ст. 450.1. ГК РФ, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, существовали на момент  исполнения  сторонами  муниципальных  контрактов  купли-продажи  жилых помещений.

Обнаружение недостатков (то есть несоответствие вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства всем законодательно установленным требованиям - а именно - требованиям, установленным в разрешении на строительство, в проектной документации, разрешенному использованию земельного участка), согласно п.п. 2,3,4,5,  п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ входит в состав обязанностей истца.

Следовательно, истец, в случае  наличия недостатков, должен был их обнаружить при приемке  результата работ,  и должен был указать на такие недостатки, как в разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, так и в документах, удостоверяющих факт приемки.

В ходе исполнения муниципальных контрактов - ответчик, выступающий в качестве продавца, передал, а истец, выступающий в качестве покупателя, принял жилые помещения без каких-либо замечаний по качеству принимаемых жилых помещений. 

Факт принятия жилых помещений от ответчика без замечаний по качеству был подтвержден представителем         истца в предварительном судебном заседании.

Данный факт подтверждается также содержащимися в материалах дела актами приема-передачи жилых помещений, подписанным истцом Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 59-90307000-40-2015 от 06.11.2015.

Таким образом, истец, при наличии оснований для отказа от исполнения муниципальных контрактов и при наличии права на отказ от исполнения муниципальных контрактов, своевременно такое право не реализовал,  напротив, подтвердил действие муниципальных контрактов, в том числе путем принятия от другой стороны (ответчик) исполнения, поскольку  принял без замечаний по качеству переданные во исполнение муниципальных контрактов жилые помещения.

Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 450.1. ГК РФ - последующий отказ истца от исполнения муниципальных контрактов по тем же основаниям (недостатки, которые имели место на момент исполнения муниципальных контрактов) - не допускается.

В удовлетворении исковых требований о признании заявленным истцом договоров и муниципальных контрактов расторгнутыми, следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Размер задолженности истцом не определен, надлежащими письменными документами не подтвержден.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

 

       Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

                                                             Р Е Ш И Л: 

 

       В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                                                 В.В. Удовихина