АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4929/2018

13 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «ХРСК»: Мачнёва А.А., представителя по доверенности от 01.06.2018

от МУП г.Хабаровска «Водоканал»: Кирьяновой Э.А., представителя по доверенности от 04.10.2016 № 98

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 22.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного 05.09.2018

по делу №А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семеновой Татьяны Андреевны 

к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Водоканал» 

о признании сделки по передаче имущества недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Автономная, д.18; далее – АО «ХРСК», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 17.07.2018 до 15.01.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ХРСК» конкурсный управляющий Семенова Т.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 10.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий АО «ХРСК» по погашению задолженности перед муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г.Хабаровска «Водоканал», Предприятие)  по авансам на приобретение оборудования, выразившиеся в передаче имущества, на сумму 205 892 140 руб. 22 коп. по товарным накладным от 30.11.2015 №№ 89, 90, 92, 93, 109, 111-116, 124, 131-133, 136-139, 145, 152, 154; от 09.12.2015 № 140; от 11.12.2015 №№ 146, 147; от 25.12.2015 №149, 150; от 28.01.2016 №№ 3, 4, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований сторон в размере 205 892 140 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований от 31.01.2018 № 99, от 11.05.2018). 

Определением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «ХРСК» Семенова Т.А. просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на рассмотрение настоящего обособленного спора, в том числе Шестым арбитражным апелляционным судом, в незаконном судебном составе, а также на нарушение судом части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение, которое может быть обжаловано. По мнению заявителя жалобы в отношении обязательств по договору от 09.04.2014                  № 139 судами допущены нарушения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно не проанализированы отношения сторон на предмет возникновения правового основания для передачи спорного товара в счет авансовых платежей по договору, имеющему срок действия и срок исполнения работ, не применены положения статей 314, 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды пришли к выводу об окончании действия договора от 09.04.2004 № 139 – 31.12.2015, в то время как согласно дополнительному соглашению № 12 к договору от 09.04.2004  № 139 сроком выполнения работ и действия договора является 30.12.2014. Окончание срока действия договора означает, что обязательства сторон по данному договору были полностью прекращены, в том числе вытекающие из этого обязательства отношения по поставке. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в 2015 году договоры были расторгнуты по инициативе заказчика. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, неверно констатируя прекращение договора подряда от 09.04.2014 №139 на основании одностороннего отказа заказчика, ссылаясь на статью 728 ГК РФ пришел к выводу, что подрядчик обязан возвратить предоставленное заказчиком оборудование, однако, по мнению заявителя жалобы, договор прекратил свое действие на основании статей 314, 425, 708 ГК РФ, ввиду соответствующих условий (пункт 2 дополнительного соглашения № 12 к договору от 09.04.2004 № 139). По мнению заявителя жалобы, прекращение договора подряда в связи с истечением срока и отмена определения об утверждении мирового соглашения по делу №А73-6993/2015 свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для получения имущества (в отсутствие действия договора). В этой связи считает необоснованным применение правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, так как действия сторон по передаче товарно-материальных ценностей были совершены после утверждения мирового соглашения в деле № А73-6993/2015 и по прекращенному обязательству. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда в отношении обязательств по договору от 27.07.2010, поскольку судом не учтены действия сторон, предшествующие оспариваемой сделке по передаче оборудования в счет дебиторской задолженности. Считает преждевременным применение правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, без выявления правовых оснований для прекращения (уменьшения) дебиторской задолженности. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 22.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г.Хабаровска «Водоканал», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

От конкурсного управляющего АО «ХРСК» Семеновой Т.А. поступило заявление об отводе всего состава судей  Арбитражного суда Дальневосточного округа от рассмотрения настоящей кассационной жалобы, содержащее также ходатайство о передаче данного обособленного спора на рассмотрение арбитражного суда того же уровня в другой Федеральный округ с учетом транспортной доступности в порядке пункта 5 части 2           статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                  от 06.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего             АО «ХРСК» Семеновой Т.А. об отводе судей  Арбитражного суда Дальневосточного округа от рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «ХРСК» Семеновой Т.А. на определение     от 22.05.2018, постановление апелляционного суда от 05.09.2018 отказано.

В этой связи отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и МУП г.Хабаровска «Водоканал» привели свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                            статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела                       № А73-4058/2017 по иску АО «ХРСК» к МУП г.Хабаровска «Водоканал» судами установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.07.2010 №33/001/000003/10, заключенным Администрацией города Хабаровска и  АО «ХРСК», общество выполняло строительно-монтажные работы по созданию объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске». 

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 07.09.2010 в соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 30.06.2010 №2102 заказчик по контракту заменен на МУП г.Хабаровска «Водоканал», наименование муниципального контракта изменено на договор подряда, который окончил свое действие 31.12.2015. 

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 07.09.2010 установлено, что источником финансирования строительства являются средства, предусмотренные в федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480, в пределах лимита бюджетных обязательств. 

Также в силу условий договора строительного подряда от 09.04.2004 №139, заключенного между МУП г.Хабаровска «Водоканал»  и АО «ХРСК», общество выполняло работы по строительству объекта «Расширение и реконструкция водопровода (г.Хабаровск)», договор окончил свое действие 31.12.2015. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.07.2012 № 8 к договору подряда от 09.04.2004 заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте в 2012 году стоимостью                    236 000 000 руб. и приобретение оборудования для строительства объекта на сумму 150 000 000 руб. 

Из дополнительных соглашений к договору от 09.04.2004 №139 следует, что финансирование работ производится из бюджетов разных уровней. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А73-4058/2017 суд установил, что в рамках указанных выше договоров подряда в соответствии с их условиями АО «ХРСК» для МУП г.Хабаровска «Водоканал» приобреталось оборудование, в том числе и указанное в заявленных требованиях.

Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 по делам №А73-6993/2015, №6994/2015 об утверждении мировых соглашений. 

Суд также установил, что платежными поручениями от 26.12.2013              № 013268, от 29.10.2013 № 010913, от 26.12.2013 № 013269, от 26.12.2013             № 013304 предприятие перечислило денежные средства в сумме                       537 244 624 руб. 96 коп. на счет должника, в том числе, на приобретение оборудования по договорам подряда.

Данное оборудование передано предприятию, но обществом не смонтировано. 

Определением суда от 06.06.2016 в рамках дела о банкротстве                     АО «ХРСК», требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 351 712 514 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на то, что в результате передачи должником оборудования во исполнение обязательств по договору подряда от 27.07.2010 №33/001/000003/10 и договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139 преимущественно удовлетворены требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» (погашена задолженность в размере 205 892 140 руб. 22 коп., подлежащая включению в реестр требований кредиторов), конкурсный управляющий АО «ХРСК» Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав оценку отношениям сторон, вытекающим из договоров строительного подряда, суд апелляционной инстанции признал, что после прекращения договоров строительного подряда АО «ХРСК» произвело погашение задолженности перед МУП г.Хабаровска «Водоканал» по авансам на приобретение оборудования путем передачи имущества на сумму 205 892 140 руб. 22 коп., поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений подрядчика и заказчика по одной подрядной сделке, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что заказчик, ранее обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «ХРСК» задолженности в размере                                351 712 514 руб. 30 коп., фактически определил завершающее сальдо по договорам подряда с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования подрядчика, в том числе на приобретение материалов, неиспользованных последним и возвращенных заказчику после прекращения договора (по товарным накладным от 30.11.2015, 09.12.2015, 11.12.2015, 28.01.2016). 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что отдельных договоров поставки между АО «ХРСК» и МУП  г.Хабаровска «Водоканал» не заключалось.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего обособленного  спора, в том числе Шестым арбитражным апелляционным судом в незаконном судебном составе опровергаются материалами дела, так как определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 заявление АО «ХРСК» об отводе судей Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия  законных оснований для их отвода и передачи дела в другой арбитражный суд порядке пункта 5 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о прекращении договора подряда от 09.04.2014 №139 на основании одностороннего отказа заказчика, и, как следствие. вывод о наличии у подрядчика обязанности возвратить предоставленное заказчиком оборудование, без учета того, что договор прекратил свое действие на основании статей 314, 425, 708 ГК РФ, ввиду соответствующих условий (пункт 2 дополнительного соглашения № 12 к договору от 09.04.2004 № 139), несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 17 к договору подряда от 09.04.2014 № 139 окончание срока действия данного договора установлено до 31.12.2015. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по настоящему делу.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда от 09.04.2014  № 139, равно как и правоотношениям сторон, сложившимся при исполнении договора подряда от 27.07.2010, поскольку в рамках дела № А73-4058/2017 суд установил, что спорное оборудование (ТМЦ) приобреталось обществом для предприятия именно во исполнение условий договоров подряда на бюджетные денежные средства, перечисленные предприятием, и поэтому в иске отказал, не установив наличия долга. При рассмотрении кассационной жалобы по делу №А73-4058/2017 суд кассационной инстанции также указал на то, что спорные поставки ТМЦ совершены в рамках и в целях исполнения АО «ХРСК» своих обязательств по заключенным с МУП г.Хабаровска «Водоканал» (заказчиком) вышеуказанных договоров строительного подряда.

Ссылки заявителя жалобы на мировые соглашения, утвержденные Арбитражным судом Хабаровского края определением от 15.09.2015 по делу № А73-6993/2015 и определением от 15.09.2015 по делу № А73-6994/2015, судом кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку данные определения постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 и от 03.07.2018 соответственно, были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дел МУП г.Хабаровска «Водоканал» отказалось от заявлений об утверждении мировых соглашений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 22.05.2018, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, сделав вывод о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении рассматриваемого заявления, действуя в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в мотивировочной части постановления указал иные основания, по которым требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению (действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений подрядчика и заказчика по одной подрядной сделке, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку должнику по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с АО «ХРСК» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного 05.09.2018 по делу №А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894,                    место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Автономная, 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере               3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Е.К. Яшкина