ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64765/2018

Дело № А40-167611/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А+А Эксист-Инфо"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-167611/2018, принятое судьей В.И. Крикуновой, по иску ООО "А+А Эксист-Инфо" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Изнекст-Авто" (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО "ЯНДЕКС" о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (представитель  по доверенности от 23.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 30.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Изнекст-Авто" о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

 Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует охраняемое обозначение «EXIST.RU», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением от 01 октября 2018 года по делу № А40- 167611/2018 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем комбинированного товарного знака, содержащего текстовое обозначение "exist.ru", что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака, выданного Роспатентом, № 339581 от 17.12.2007. 

Данный товарный знак используется истцом для индивидуализации товаров и услуг, в том числе на сайте www.exist.ru, администрируемом истцом, который содержит рекламные предложения о продаже автомобильных запчастей. 

Истцом было обнаружено, что при вводе в строку поиска на сайте www.yandex.ru текста "exist.ru" поисковая система первой выдавала ссылку на сайт www.isnext.ru. 

По указанной ссылке осуществлялся переход на сайт ООО "Изнекставто", где предлагались к продаже все виды запчастей. Данные факты были зафиксированы в присутствии нотариуса, что подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств (Осмотра Интернет страниц) от 11.04.2018.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав комбинированный товарный знак истца, содержащий текстовое обозначение "exist.ru", и  ссылку поисковой системы на сайт www.isnext.ru, принимая доводы ответчика и третьего лица, согласно которым использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может быть приравнено к использованию товарного знака, правомерно пришел к выводу, что ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности. 

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, незаконного использования именно ответчиком рассматриваемого товарного знака.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел из представленных истцом в материалы дела протоколов осмотра вещественных доказательств от 16.05.2017 № 77 АВ 4238591, № 77 АВ 4238590, № 77 АВ 4238592, от 22.05.2017 № 77 АВ 4238752, № 77 АВ 4238751, от 30.05.2017 № 77 АВ 4788057, № 77 АВ 4788056, от 18.05 2017 № 77 АВ 4238658, от 02.06.2017 № 71 ТО 1301233, от 06.06.2017 № 67 АА 1124785, от 13.06.2017 № 77 АВ 4788403, согласно которым, товарный знак истца используется на вывесках и фасадах зданий, принадлежности данных вывесок и фасадов ответчику, также правомерно учел пояснения истца, что иных, кроме использования слов «exist.ru» в поисковой строке, нарушений ответчиком его прав на товарный знак истцом не выявлено.

Ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый  рекламодателем в интерфейсе рекламной компании, также они не являются частью самого  рекламного объявления. Одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей, соответственно ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать, в таком случае при вводе в строку поиска ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на различные веб-сайты рекламодателей, для которых было выбрано соответствующее ключевое слово.

Однако, сам по себе факт введения в поисковой системе в сети «Интернет» ключевого слова не является в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации способом использования исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, поскольку, указание товарного знака истца в поисковой системе в сети «Интернет» как ключевого слова не индивидуализирует какие-либо товары или самого рекламодателя и не создает возможности смешения товаров истца с товарами  рекламодателями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, что в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01 октября 2018 по делу №А40-167611/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.