ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74207/2017

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: представитель Токарева Е.А. (доверенность от 08.11.2017),

от ответчиков: 1- представитель Афанасьева Н.Н. (доверенность от 01.11.2017),

2- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30361/2017) ООО «УК ПИК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-74207/2017 (судья Вареникова А.О.) об обеспечении иска, принятое

по иску ООО «Арома-Люкс»

к 1) ООО «УК ПИК», 2) ООО «Алькор и Ко»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арома-Люкс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПИК» (далее -  ООО «УК ПИК», ответчик, компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее - ООО «Алькор и Ко») о признании наличия у ООО «Арома-Люкс» преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 120, литер А, с кадастровым номером 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на 1 этаже здания №141, 142, 143, общей площадью 173,1 кв.м, площадь торгового зала 138,8 кв.м) на новый срок; переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещений, заключенному между ответчиками.

ООО «Арома-Люкс» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия договора аренды, заключенного между ООО «УК ПИК» (ИНН 4703067180; адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 2, литер А) и ООО «Алькор и Ко» (ИНН 7729265128; адрес: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 72/2) в отношении помещения общей площадью 173,1 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 120,  литер А, с кадастровым номером 78:36:0005512:3025; запрета ООО «УК ПИК», его сотрудникам, представителям и любым третьим лицам, действующим от имени, по поручению или в интересах ООО «УК ПИК», совершать любые действия, связанные с выселением ООО «АромаЛюкс» из помещения общей площадью 173,1 кв.м, расположенного на первом этаже в нежилом помещении 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: г. Санкт-Петебург, проспект Энгельса, дом 120, литер А, с кадастровым номером 78:36:0005512:3025 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 испрашиваемые обеспечительные меры по делу приняты.

ООО «УК ПИК» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 09.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку они не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на обеспечение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, напротив, приводят к существенному нарушению прав как ООО «УК ПИК», так и третьих лиц; истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия оспоренного или нарушенного права; истцом не представлены доказательства в подтверждение факта заключения ООО «УК ПИК» договора аренды на занимаемое истцом помещение ни с ООО «Алькор                и Ко», ни с иным третьим лицом; требование об освобождении помещений и ответ на него истца, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о правомерности позиции ООО «УК ПИК» и не подтверждают наличия оснований для обеспечения иска; ответчик полагал, что принятые меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, приводят к нарушению прав собственника спорных помещений, не привлеченного к участию в деле; обществом, по мнению компании, не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Арома-Люкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК ПИК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Алькор и Ко», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец, полагая себя добросовестным арендатором помещений, мотивировал заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что общество вправе требовать заключения с ним  договора на новый срок, однако компания в нарушение положений действующего законодательства заключила договор аренды в отношении арендуемого помещения с иным лицом и принимает активные меры к выселению истца из занимаемого помещения. По мнению общества, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба, связанного с выселением и приостановлением торговой деятельности в занимаемом им торговом помещении; направлена на обеспечение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, также правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N55).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры разумны, обоснованны и соответствуют предмету спора (требование о переводе прав и обязанностей нового арендатора на истца). Ввиду специфики исковых требований суд согласился с доводами истца о том, что непринятие обеспечительных мер в случае совершения ответчиком действий по выселению истца из занимаемого помещения и заезд нового арендатора приведет к существенному затруднению исполнения судебного акта; принятие же обеспечительных мер сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта. Сведения о нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер суду не представлены.

Исследовав доводы подателя жалобы во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, заслушав представителей сторон, апелляционный суд счел определение не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявления арбитражный суд применяет правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства. 

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит из обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, имеющихся доказательств в подтверждение доводов,  принимает меры по обеспечению иска с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в постановлении от 12.10.2006 N55. Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 этого постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми, в том числе для изменения статуса спорного имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос относительно принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции учел также критерий соразмерности заявленным исковым требованиям принимаемых арбитражным судом обеспечительных мер, соответственно избрал вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, достаточной для обеспечения исполнимости судебного акта, предотвращения ущерба. 

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55). Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия оспоренных обеспечительных мер учтены данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендации. Соответственно, суд исходил из предмета заявленного искового требования, в результате чего пришел к выводу, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба; являются разумными и обоснованными;                 не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Арома-Люкс», в силу критерия о срочности  принятия мер, направленных на обеспечение иска, соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции. Доводы  жалобы со ссылкой на иные факты признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2017 года по делу №  А56-74207/2017 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова