АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1324/2019  21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по делу № А43-1324/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1  заявлением о взыскании с акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк)  вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 516 000 рублей и судебных расходов  по делу о банкротстве в сумме 15 928 рублей.  

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.  

По мнению Банка, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий  обязан был расходовать денежные средства из конкурсной массы таким образом, чтобы  этих средств хватило на выплату вознаграждения, и расходов на процедуру банкротства. В  случае недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов  

по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с  заявлением о прекращении производства по делу. Учитывая, что этого сделано не было,  ФИО1 принял на себя риск неполучения вознаграждения и возмещения понесенных  расходов.  

Заявитель указывает, что в конкурсную массу поступали денежные средства,  связанные не только с реализацией залогового имущества, но и из других источников, и  они могли быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению и расходов  по делу.  

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил  доводы заявителя, указав на их необоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2019 ООО «Омега» признано  банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 23.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3, который также был освобожден от  исполнения обязанностей; новым управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 06.07.2023 в отношении должника завершена процедура  конкурсного производства.  

Поскольку имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве  оказалось недостаточно, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка, как заявителя по делу о банкротстве,  516 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и  15 928 рублей расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант».  

Изучив кассационную жалобу и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не установил правовых оснований для их отмены.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  

арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на  вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление   № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении  вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует  учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также  имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном  случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от  объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении  конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед одним  кредитором – АО «Вокбанк», впоследствии перед АО «МинБанк», а после прекращения  деятельности перед ПАО «Промсвязьбанк» (определение суда от 02.10.2023).  

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, была  погашена на общую сумму 5 241 971 рубль 55 копеек. Погашены требования третьей  очереди, обеспеченные залогом (38 процентов удовлетворенных требований по основному  долгу) перед АО «МинБанк».  

Законом о банкротстве предусмотрено, что при наличии в числе удовлетворенных  требований кредиторов требований, обеспеченных залогом и удовлетворенных за счет  выручки от реализации предмета залога, должны применяться специальные правила,  установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей по  

вознаграждению конкурсному управляющему и судебных расходов может направляться не  более 5 процентов (пункт 2 статьи 138) выручки от реализации предмета залога.  

Как следует из выписок, представленных конкурсным управляющим, со  специального счета перечислялись денежные средства на возмещение текущих расходов в  пределах 5 процентов от суммы денежных средств, поступивших от реализации залогового  имущества.  

Доказательств неправильного распределения конкурсным управляющим денежных  средств, поступивших в конкурсную массу должника, и нарушения очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет  которого возможно погашение требований конкурсного управляющего, материалы дела не  содержат.  

Таким образом, суды установили, что за счет денежных средств в размере 5  процентов, поступивших от реализации предмета залога, непогашенными остались  требования в сумме 516 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и в сумме  15 928 рублей расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вывод о том, что обязанность  по выплате указанных сумм несет заявитель, является правомерным.  

Довод заявителя о поступлении в конкурсную массу денежных средств из других  источников, не связанных с реализацией предмета залога, был предметом рассмотрения  судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.  

Как указал суд нижестоящей инстанции, денежные поступления были осуществлены  до наступления периода, за который предъявлено настоящее требование, – с февраля 2022  года по 06.07.2023.  

Законом о банкротстве не допускается выплата фиксированного вознаграждения в  качестве аванса за будущие периоды.  

 Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания  для направления спорных денежных средств на выплату вознаграждения на будущий  период.  

Длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника не  свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана  с его действиями (бездействием).  

Недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может  указывать на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего, с учетом того, что его действия (бездействие), повлекшие уменьшение  конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам в ходе производства по делу не  выявлены.  

Кассационная жалоба Банка не содержит ссылок на обстоятельства, которые не  получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в  судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.   

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу  

 № А43-1324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова