АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36143/2018

02 июля 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с.Рождественка Увельского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 68 236 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности №010/19юр от 30.12.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» (далее – ООО Компания «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО «Агрофирма Ариант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 236 руб. 26 коп. (л.д. 3-4).

Ответчик с заявленным истцом исковым требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 103-104). По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2019 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения.

Истец представителя в судебное заседание 25.06.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копии определений суда по месту государственной регистрации (л.д. 124, 150).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату (л.д. 151).

Рассмотрев доводы ходатайства истца, суд в его удовлетворении отказал, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не лишён права осуществлять представительство своих интересов в судебных заседаниях через нескольких представителей, а также через свой единоличный исполнительный орган. Причин невозможности явки в судебное заседание директора ООО Компания «Жилкомсервис» либо иного представителя ходатайство истца не содержит.

Кроме того, ходатайство истца не содержит причин невозможности участия представителя в судебном заседании, в связи с чем суду не представляется возможным оценить их уважительность.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 01.06.2015 (л.д. 8-10), ООО Компания «Жилкомсервис» на возмездной основе предоставлены права:

-  передавать общее имущество в пользование третьим лицам (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций);

- заключать, перезаключать, пролонгировать, расторгать от имени, в интересах и за счёт собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом;

- вести дела в арбитражных судах по всем вопросам, связанным с пользованием общим имуществом, в том числе по вопросам взыскания за фактическое пользование имуществом.

На том же собрании принято решение об установлении платы за пользование  общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома) (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) не ниже 186 руб. с квадратного метра в месяц.

ООО Компания «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что ООО «Агрофирма Ариант» в период времени с 01.10.2016 по 30.06.2018 без какого-либо договора и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, размещало на наружной части данного многоквартирного дома рекламное полотно, оплату за использование общего имущества не производило, неосновательно обогатившись тем самым на сумму 68 236 руб.

При этом ответчик направленную в его адрес претензию о выплате неосновательного обогащения (л.д. 69-71) оставил без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

В подтверждение факта безосновательного пользования ответчиком общим имуществом собственников многоквартирного дома истец представил в материалы дела акты о размещении (установке) вывески на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома и фотографии рекламного полотна, размещённого на наружной части многоквартирного дома (л.д. 11-68).

Вместе с тем, после заявления ответчиком о фальсификации предоставленных истцом в материалы дела актов (л.д. 137-138), представитель истца в судебном заседании 20.05.2019 исключил данные акты из числа доказательств по делу (л.д. 147).

Таким образом, единственными доказательствами доводов истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца являются фотографии. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные фотографии не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами юридически значимых обстоятельств по заявленному истцом требованию, поскольку невозможно достоверно установить дату фотосъёмки.

На части фотографий отсутствуют какие-либо отметки о дате проведения фотосъёмки.

При этом имеющиеся на фотографиях отметки о дате проведения фотосъёмки не могут быть признаны бесспорно доказывающими дату фотосъёмки, так как возможности современной фото-видеотехники позволяют установить любую дату, отличную от фактической. Данный факт является общеизвестным.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что рекламное полотно на многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...>, действительно располагалось ранее, но было демонтировано задолго до дат, указанных на представленных истцом фотографиях.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное заявление ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что представители ответчика приглашались для проведения совместного осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в даты, указанные в тексте искового заявления, истцом также не представлено.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств пользования ответчиком в спорный период времени общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда не имеется.

Заявленной истцом цене иска в сумме 68 236 руб. 26 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2729 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2729 руб. не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.