Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                   №09АП-60242/2017-ГК

Дело № А40-93960/17

город Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    31.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СВОЕ ДЕЛО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 21.09.2017 г. по делу № А40-93960/17, 

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-871) 

по иску ООО «ТРАНЗИТ» 

к АО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СВОЕ ДЕЛО» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца:         ФИО2, ФИО3 по дов.от 11.07.2017, 05.09.2017г.; 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 01.07.2015г.;     

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 670 382 руб. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор лизинга от 01.06.2011 № 11173/Спб, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство полуприцеп цистерна GOFA, г.р.з. 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу № А40-114798/14-118-609 суд обязал лизингодателя передать право собственности лизингополучателю.

Вместе с тем, указанное решение лизингодатель не исполнил. 

16 ноября 2014 г. предмет лизинга был снят лизингодателем с регистрационного учета в связи с утратой транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском суд о взыскании убытков, вызванных невозможностью использования транспортного средства в хозяйственной деятельности, в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 2 670 382 руб.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков истец определял по среднемесячной прибыли, которая составляет 242 762 руб. 

В подтверждение расчета истцом представлены договор перевозки грузов от 28.02.2014, заключенный с ООО «Регалия», акты, товарные накладные, договор перевозки грузов между ООО «Регалия» и предпринимателем ФИО5

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленными доказательствами подтверждается причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды, неполученной по причине отсутствия возможности использовать транспортное средство в хозяйственной деятельности.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-93960/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                    И.С. Лящевский 

 

Судьи                                                                                             Т.Я. Сумарокова  

 

                                                                                                        О.В. Савенков