﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25780/2015

г. Краснодар

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Фирма "Актис"» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) – Ботвиньева А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) – Киселева Г.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эскорт» Киселева Г.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Фирма "Актис"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Эскорт» (далее – общество)                                                 17 993 046 рублей 97 копеек и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 18.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В. 

Должник с 10.01.2013 по 18.06.2013 перечислил обществу                                           17 993 046 рублей 97 копеек.

Управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Базиян В.К. являлся руководителем должника, Базиян В.К. также является участником общества с 45% доли в уставном капитале; с 25.11.2009 по 16.05.2014 Базиян В.К. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения оспариваемых сделок.

Должник, не исполняя в этот период обязательства перед независимыми кредиторами (перед АО «Чешский Экспортный Банк» по кредитному договору от 14.12.2007), произвел перечисление денежных средств заинтересованному лицу. 

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание установленные в рамках дела о банкротстве должника факты систематического перечисления должником платежей в пользу аффилированных ему лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Суды, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений, по которым произведены спорные платежи (в части арендных отношений, оплаты с назначением платежа «обход анализа дебета/кредита погашение задолженности по договору N 8626-1-102414 от 10.07.2014», оплаты за монтаж оборудования), пришли к выводу о неподтверждении относимыми и допустимыми доказательствами факта наличия между сторонами хозяйственных отношений, указанных в назначении платежей.

В отношении платежей с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа от 28.12.2012 на сумму 6 млн рублей и возврат займа по договору от 20.12.2013 на сумму 2 415 тыс. рублей суды указали на подтверждение представленными в материалы дела платежными документами факта предоставления должнику заемных средств. При этом в данном случае действия должника по возврату заемных средств аффилированному лицу направлены на вывод имущества с целью причинения вреда независимым кредиторам. 

Суды не установили злоупотребления процессуальными правами в действиях конкурсного управляющего, оспорившего сделки по перечислению денежных средств по названным договорам займа. Довод о том, что в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий отказался от требования об оспаривании договора займа от 20.12.2013, поскольку были представлены доказательства возврата заемных средств должником, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что обе стороны находятся в процедурах конкурсного производства и при применении последствий недействительности сделок соответствующие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу                                     № А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко