ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

11 октября 2024 года                                                                       Дело № А55-31192/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании

от истца – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – представителя ФИО2, действующей  на основании доверенности от 20.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» на решение арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по иску Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-строительного контроля», общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», 

установил:

Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» (далее - ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней (в период года с устойчивыми положительными температурами) со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после выполнения обязательств по муниципальному контракту № 053 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутри квартальных проездов), расположенных в границах Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

Определениями арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожно-строительного контроля» и общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Решением арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неполному выяснению обстоятельств дела судом первой инстанции,  неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 053 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства произвести в срок до 31.10.2021 ремонт объектов, определенных заказчиком, установив гарантию на результат выполненных работ в течение 5 лет с момента их приемки.

Работы были выполнены с даны заказчику по актам №№1-8 от 30.09.2021, №№9, 10, 10/1, 10/2, 11/1, 11/2 от 23.11.2021.

Заказчиком была произведена оплата по контракту на общую сумму 41 956 320 рублей 23 копейки.

В период гарантийного срока на результат выполненных работ представители заказчика и подрядчика 05.05.2022 произвели осмотр отремонтированных дорог и проездов, в ходе которого выявили ненадлежащее состояние соответствующих объектов. По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра гарантийного объекта, в котором заказчик отразил виды выявленных разрушений и необходимые работы для их устранения, определив срок их выполнения до 30.06.2022.

Поскольку требование заказчика о гарантийном устранении недостатков выполненных работ подрядчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с иском об обязании подрядчика произвести гарантийный ремонт разрушенных участков дорог и проездов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата - эксплуатация дорог и проездов.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков судом первой инстанции была по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный  технический университет». 

По результатам проведенного исследования экспертами в материалы дела было представлено экспертное заключение №13-2514 от 20.07.2023, в котором на вопрос суда о соответствии качества выполненных истцом работ условиям контракта и требованиям, предъявляемым к таким работам, был сделан следующий вывод: с учетом того, что заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), он подтверждает качество выполненных работ и материалов.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не обладает доказательственным значением по делу, поскольку при проведении экспертизы были нарушены требования, предъявляемые законом. В частности, суд указал, что в представленном экспертном заключении отсутствует указание на то, какие исследовании и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. 

Исследования, проводимые экспертом, должны включать в себя изучение материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, натурное обследование объектов, анализ полученных при этом данных, выдвижение и проверку экспертных версий по поводу причин, условий, обстоятельств и механизма произошедшего.

При этом эксперту необходимо обнаружить, зафиксировать и изучить признаки разрушения объекта, выявить и оценить содержащуюся в них информацию об обстоятельствах произошедшей аварии, однако в экспертном заключении, выполненном экспертами ФГБОУ ВО «Самарский государственный  технический университет», отсутствуют указанные выше этапы проведения экспертизы.

Отвергнув экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Судом первой инстанции, несмотря на наличие оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было предложено истцу рассмотреть возможность проведения повторной экспертизы по делу, что лишило сторону доказательственных возможностей в рамках настоящего судебного процесса. Фактически суд возложил на сторону негативные риски, связанные с  некачественным проведением экспертного исследования экспертами государственного образовательного учреждения и недостатками подготовленного ими экспертного заключения. 

Принимая во внимание задачи суда, установленные статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен оказывать сторонам содействие в сборе доказательств, получить которые сторона сама не может в силу объективных обстоятельств. 

В рамках апелляционного производства ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы. Данное ходатайство апелляционный суд удовлетворил, исходя при этом из следующего. 

Изучив материалы дела, в частности экспертное заключение по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ходе проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы экспертами не был осуществлен выезд на осмотр объекта исследования, не исследован фактический результат работ и его качество. Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты изучали  и анализировали лишь представленные материалы судебного дела, что само себе является недостаточным для полноты и объективности выводов экспертов.

То обстоятельство, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не были положены в основу судебного акта по настоящему делу, не исключает необходимости установления причин образования недостатков выполненных ответчиком работ, учитывая, что между сторонами возник спор о качестве, который в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта подлежит разрешению посредством проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению, определением от 18.07.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту НО «Ассоциация Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО3.   

Результатом повторной судебной экспертизы стало заключение по судебной строительно-технической экспертизе №200-09-2024-001 от 30.09.2024, в котором был отражен следующий вывод эксперта по поставленному перед ним вопросу о качестве выполненных по контракту работ: 

«При проведении визуального осмотра объектов исследования установлено отсутствие дефектов, связанных с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту №053 от 01.06.2021. Недостатки, указанные в акте осмотра гарантийного объекта от 05.05.2022, не связаны с некачественным выполнением работ.

Указанные в акте осмотра гарантийного объекта от 05.05.2022 недостатки являются дефектами эксплуатации, возникшими в результате механического воздействия транспортными средствами.

В процессе изучения материалов дела установлено, что работы по муниципальному контракту №053 от 01.06.2021, выполнены с уровнем качества, соответствующим требованиям контракта».

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, в том числе на основании натурного обследования результата выполненных работ, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения истца против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В экспертном заключении эксперт отмечает, что в процессе натурного осмотра объектов установлено отсутствие просадки асфальтобетонного покрытия, препятствующее водоотводу с проезжей части; разрушение бордюрного камня и дорожного покрытия связано  с имевшими место фактами воздействия на них транспортных средств; дефект, принятый стороной за выкрашивание асфальтобетонного покрытия имеет характерные признаки, соответствующие механическим повреждениям крупногабаритными транспортными средствами  и снегоуборочной техникой; имеющиеся на внутридомовых проездах  следы стока поверхностных вод эксперт объясняет насыпью грунта выше уровня бордюрного камня, что не входит к зону контроля и  ответственности ответчика, в обязанности которого не включались работы по насыпи грунта на территории дворов многоквартирных домов. 

Таким образом, результаты повторной судебной экспертизы подтверждают качество выполненной ответчиком работы по муниципальному контракту, а возникшие недостатки относят к особенностям эксплуатации объекта. Указанное исключает вину ответчика в выявленных дефектах дорожного покрытия, не позволяет отнести образование таких дефектов к гарантийному случаю по муниципальному контракту и возложить на подрядчика обязанность по безвозмездному устранению выявленных разрушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к принятию незаконного судебного акта и необоснованному удовлетворению исковых требований. В этой связи решение суда подлежит отмене, а заявленный иск – оставлению без удовлетворения. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей относятся на истца и подлежат возмещению им в пользу ответчика на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, причитающиеся эксперту в качестве вознаграждения за проведенную судебную экспертизу, следует выплатить с депозитного счета суда в пользу экспертного заключения на основании статей 107-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу №А55-31192/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу НО «Ассоциация Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенных платежным поручением №186 от 18.06.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                         Т.И. Колодина

                                                                                                                  С.А. Кузнецов