АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело № А33-1611/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

при участии в деле Прокуратуры Красноярского края,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Железногорск);

- ООО «Авуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Восток-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ФИО2;

- ООО «Племзавод «Таежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3;

- МРУ Росфинмониторинга по СФО;

- Управления Федеральной службы по Красноярскому краю;

- ООО «Ист Сайбериан петролиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО4;

- ФИО5;

- сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агро Вклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- финансового управляющего ФИО6 ФИО7

в присутствии:

от истца: ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва); ФИО9, действующего на основании доверенности от 09.06.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката (после перерыва);

третьего лица ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица - ФИО2: ФИО10, действующего на основании доверенности от 08.09.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва);

от третьего лица - ФИО1: ФИО11, действующего на основании доверенности от 23.03.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва);

от третьего лица - ООО «Управляющая компания «Восток-Запад» с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО12, действующего на основании доверенности от 20.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО13, действующего на основании доверенности от 20.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва);

третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный»: ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта (после перерыва);

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО14, действующего на основании удостоверения (до перерыва); ФИО15, действующего на основании удостоверения (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 08.08.2023 в размере 212 310 305 руб. 65 коп., в том числе:

- 212 270  759 руб. 31 коп. – сумма основного долга;

- 39 546 руб. 34 коп. – проценты за период с 09.08.2023 по 15.10.2023;

- проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по ставке 0,1 % годовых в месяц, начиная с 16.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО «Авуар», ООО «Управляющая компания «Восток-Запад». К участию в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Красноярского края.

27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Племзавод «Таежный», временный управляющий ООО «Племзавод «Таежный» ФИО16, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление Федеральной службы по Красноярскому краю.

Определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ист Сайбериан петролиум», временный управляющий ООО «Ист Сайбериан петролиум» ФИО4.

Определением от 05.12.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Агро Вклад», финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.05.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) от 19.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Суд уточнил у третьего лица, достаточно ли ему будет перерыва, третье лицо не возражало против объявления перерыва.

В материалы дела от истца поступила итоговая позиция по делу, которая приобщается судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 09.06.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо - ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, кратко озвучил ранее изложенные доводы.

Третье лицо- ФИО2 кратко озвучила ранее изложенные доводы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокуратура Красноярского края поддержала представленное заключение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (заемщик) заключен договор займа от 08.08.2023 № 8607/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере215 

<

***> 

<

***> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок не позднее 15.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до «31» августа 2023 г. включительно. Денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет заёмщика или расчетный счет третьих лиц по соответствующему распоряжению заемщика, как частями, так и единой суммой.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заёмщик дает распоряжение на перечисление суммы займа на расчетный счет своих кредиторов, а именно:

УФК по Красноярскому краю (ВР190520000 ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю) ИНН 

<

***>. Задолженность 134 919 149 руб. 15 коп.;

Казначейство России (ФНС России) ИНН 

<

***>. Задолженность 10 726 150 руб. 84 коп.

ООО «Ист Сайбериан петролиум» ИНН 

<

***>. Задолженность 41 378 678 руб. 53 коп.

ООО «Ист Сайбериан петролиум» ИНН 

<

***>. Задолженность 25 246 780 руб. 79 коп.

Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и (или) лиц, указанным заёмщиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора на переданную сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере, равном 0,1 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, по день их возврата. Днем возврата считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

В силу пункта 2.5 договора уплата процентов производится заёмщиком в дату полного погашения займа за весь период фактического пользования суммой займа. Если дата уплаты процентов или внесения других платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно пункту 2.7 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее «15» октября 2023. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, согласие займодавца не требуется.

Пунктом 2.8 договора установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов займодавца по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на погашение основной суммы долга;

2) на погашение всех начисленных по настоящему договору процентов

3) на погашение неустойки, штрафов, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Спорные правоотношения по указанному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес кредиторов ответчика сумму займа в размере 212 270 759 руб. 31 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298837 на сумму 134 919 149 руб. 15 коп.;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298840 на сумму 10 726 150 руб. 84 коп.;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298838 на сумму 41 378 678 руб. 53 коп.;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298839 на сумму 25 246 780 руб. 79 коп.

Претензией истец потребовал в течении 3 календарных дней с момента получения претензии возвратить задолженность по договору займа, а также начисленные по договору займа проценты (РПО 14370088005727, вручено адресату – 27.10.2023).

Поскольку претензия ответчика оставлена без удовлетворения, возврат суммы задолженности по договору ответчик не произвел, ООО «Управление Агроактивами» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Денежные средства, предоставленные истцом по указанному договору займа в размере 212 270 759 руб. 31 коп., не возвращены, срок возврата сторонами в пункте 2.7 договора займа определен – 15.10.2023, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора во внимание принимается, прежде всего, буквальный смысл его положений. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставляется право определять условия договора по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание условия предписано законом или иными нормативными актами. Предоставление суммы займа посредством ее перечисления в счет погашения обязательств заемщика перед третьими лицами нормативным актам не противоречит, предусмотрено условиями договора займа. Следовательно, перечисление займодавцем денежных средств в пользу третьих лиц за истца также следует квалифицировать как надлежащее исполнение займодавцем условий договора займа о предоставлении денежных средств.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат следующие назначения платежей:

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298837 на сумму 134 919 149 руб. 15 коп.: «Погашение сводного ИП 25184/21/24038-СД за ООО Искра (ИНН 

<

***>) на основании договора займа № 8607/2023 от 08.08.2023 года НДС не облагается»;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298840 на сумму 10 726 150 руб. 84 коп.: «

<

***>//502401001// ООО «Управление Агроактивами»// Единый налоговый платеж. НДС не облагается»;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298838 на сумму 41 378 678 руб. 53 коп.: «Погашение задолженности по договору поставки №423 от 02.03.2022 г. За нефтепродукты, в т.ч. НДС 20% на основании договора займа № 8607/2023 от 08.08.2023 года НДС не облагается»;

- платежное поручение от 08.08.2023 № 298839 на сумму 25 246 780 руб. 79 коп.: «Погашение задолженности на основании договора 8281/2023 возмездной уступки прав требования, на основании договора займа № 8607/2023 от 08.08.2023 года НДС не облагается».

Учитывая необходимость оплаты третьим лицам, фактическое перечисление истцом денежных средств на счета третьих лиц, данные правоотношения следует признать заемными, поскольку в данной ситуации при транзитном характере перечислений, тем не менее происходит распоряжение ответчиком полученными денежными средствами с указанием получателя и основания платежа.

Подобное использование заемных денежных средств не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недействительности заемных обязательств.

Третьим лицом ФИО2  заявлен довод о том, что договор займа от 08.08.2023 № 8607/2023 является притворной сделкой.

Третьим лицом - ООО «Управляющая компания «Восток-Запад» заявлен о довод о притворности сделки - договора займа от 08.08.2023 № 8607/2023. В обоснование заявленного довода третье лицо указывает на то, что в рамках дела №A33-1609/2024 рассматривается иск ООО «Управление Агроактивами» к ООО «Племзавод Таежный», в котором истец просит признать право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Искра». Между ООО «Управление Агроактивами» и ООО «Племзавод Таежный» 28.06.2023 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Искра номинальной стоимостью 1 443 190 332 руб., договор займа, исследуемый в рамках настоящего спора, заключен 08.08.2023, то есть после фактического исполнения договора купли продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Искра», по которому фактическим владельцем указанного общества стало ООО «Управление Агроактивами».

Третьим лицом – ФИО1 представлен отзыв, согласно которому считает, что договор купли-продажи от 28.06.2023 и договор займа от 08.08.2023 № 8607/2023 являются взаимосвязанными сделками, указанные сделки недействительны в силу их ничтожности как притворные (ст. 170 ГК РФ) и совершенны со злоупотреблением правом с целью нарушения прав иных лиц, в том числе ФИО1. По мнению третьего лица, единственная цель, которую преследовал ответчик – это приобретение права на долю в ООО «Искра» по заниженной стоимости и создание кредиторской задолженности контролируемой им самим.

Сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, согласно которой, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Между тем, настоящее дело рассматривается в порядке искового производства и не является делом о банкротстве.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве). Аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отмечается, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

Особенность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в том, что оно направлено не только на констатацию отсутствия юридической силы оспариваемых сделок, но и на установление юридической состоятельности прикрываемой сделки с той целью, чтобы снять формально созданные условия, не позволяющие пролить свет на истинные намерения сторон.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что стороны договорились по всем существенным условиям, определили сумму займа и сроки его возврата, в договоре выражена воля на перечисление суммы займа на расчетный кредиторов заемщика; доказательств того, что совершенные сторонами сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, суду не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью формирования видимости отношений по займу. Наличие прикрываемой сделки, которая является необходимым условием признания сделки притворной, и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, кроме наступивших, третьими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что указанные документы  подтверждают реальность договора займа и перечисления денежных средств.

Заключая договор займа, стороны предусмотрели условие о перечислении заимодавцем денежных средств на расчетные счета кредиторов ответчика, в том числе ООО «Ист Сайбериан петролеум».

Из пояснений истца следует, что погашение задолженности ООО «Искра» было сделана исключительно с целью устранения препятствий в регистрации в органах ФНС. Фактически заем носил целевой характер, а денежные средства были распределены непосредственно взыскателям.

Как следует из пояснений ответчика, 02.03.2022 между ООО «Искра» (покупатель) и ООО «Ист Сайбериан Петролиум» (поставщик) заключен договор поставки № 423, в согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передавать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров поставщика, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора передача продукции оформляется УПД, товарно-транспортными накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. вышеуказанного договора обязательство Поставщика передать продукцию Покупателю считается исполненным в момент отгрузки партии товара со склада Поставщика. Факт передачи поставленной продукции подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон товарно-транспортной накладной, с указанием даты отгрузки, либо иных документов

Ответчик ссылается на то, что за период с 30.05.2022 по 30.12.2022 ООО «Ист Сайбериан Петролиум» в адрес ООО «Искра» поставлены нефтепродукты. В материалы дела представлены следующие транспортные накладные и товарно-транспортным накладные в подтверждение факта поставки по договору поставки от 02.03.2022 № 423: от 30.05.22 № 9071; от 03.06.22 № 2171338; от 09.06.22 № 9118; от 09.06.22 № 9118; от 17.06.22 № 9157; от 17.06.22 № 9157; от 23.06.22 № 9192; от 23.06.22 № 9192; от  28.06.22 № 9215; от  28.06.22 № 9215; от  01.07.22 № 9232; от  08.07.22 № 9279; от  08.07.22 № 9279; от  18.07.22 № 9314; от  18.07.22 № 9314; от  22.07.22 № 9330; от  22.07.22 № 9330; от  26.07.22 № 9345; от  29.07.22 № 9366; от  29.07.22 № 9366; от  04.08.22 № 9381; от  09.08.22 № 9399; от  09.08.22 № 9399; от  10.08.22 № 9415; от  17.08.22 № 9444; от 23.08.22 № 9465; от  23.08.22 № 9465; от  25.08.22 №9478; от  05.09.22 № 9520; от  05.09.22 № 9520; от  09.09.22 № 9569; от  09.09.22 № 9569; от  15.09.22 № 9592; от  15.09.22 № 9592; от  15.09.22 №9592; от  17.09.22 №9611; от  17.09.22 № 9611; от  21.09.22 № 9629; от  21.09.22 № 9630; от  22.09.22 № 54779; от  22.09.22 № 54780; от  26.09.22 № 9671; от  28.09.22 № 9680; от  28.09.22 № 9680; от  04.10.22 № 9723; от  04.10.22 № 9723; от  07.10.22 № 9736; от  07.10.22 № 9736; от  07.10.22 № 9736; от  08.10.22 № 9743; от  08.10.22 № 9743; от  12.10.22 № 9757; от  14.10.22 № 9779; от  14.10.22 № 9779; от  17.10.22 № 9792; от  17.10.22 № 9792; от  20.10.22 № 9807; от  25.10.22 № 9847; от  25.10.22 № 9847; от  01.11.22 № 9899; от  01.11.22 № 9899; от  28.11.22 № 10022; от  12.12.22 № 10046; от  12.12.22 № 10046; от  30.12.22 №10112.

Относительно денежных средств в размере 25 246 780 руб. 79 коп., которые ООО «Управление Агроактивами» перечислило в адрес ООО «Ист Сайбериан петролиум» платежным поручением от 08.08.2023 № 298839, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

24.07.2023 между ФИО5 (цедент) и ООО «Ист Сайбериан петролиум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 8281/2023, согласно пункту 1.1 которого цедент а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту - «должник») в общей сумме 28 680 768 (Двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек, по следующим договорам:

Договор займа 36/06-2022 от 06.07.2022 г. (4 089 

<

***>,00 руб.);

Договор займа 43/07-2022 от 29.07.2022 г. (3 023 

<

***>,00 руб.);

Договор займа 52/08-2022 от 31.08.2022 г. (3 069 

<

***>,00 руб.);

Договор займа 53/09-2022 от 05.09.2022 г. (780 

<

***>,00 руб.);

Договор займа 58/09-2022 от 12.09.2022 г. (650 

<

***>,00 руб.);

Договор займа 61/09-2022 от 21.09.2022 г. (5 742 705,72 руб.);

Договор займа 68/10-2022 от 10.10.2022 г. (8 475 790,00 руб.);

Договор займа 12/07-2023 от 12.07.2023 г. (2 851 272,47 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1. уступка прав требования к ООО «Искра» Цедента цессионарию является возмездной, стоимость уступки составляет 27 979 021 руб. 58 коп. и осуществляется путём перечисления на расчётный счет цедента, выдачи из кассы или любым другим способом, не запрещенным законодательством.

Исходя из первичных документов кассового учёта ООО «Искра» за период с 06.07.2022 (дата заключения самого раннего договора займа) по 12.07.2023 (дата заключения самого позднего договора займа) обществом от ФИО5 были приняты денежные средства в размере 25 829 495 руб. 72 коп. с назначением «договор займа», что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.07.2022 № 993 на сумму 4 089 

<

***> руб., от 02.08.2022№ 1183 на сумму 3 023 

<

***> руб., от 01.09.2022 № 1333 на сумму 3 069 

<

***> руб., от 09.09.2022 № 1344 на сумму 780 

<

***> руб., от 14.09.2022 № 1362 на сумму 650 

<

***> руб., от 26.09.2022 № 1374 на сумму 180 

<

***> руб., от 11.10.2022 № 1454 на сумму 1 271 256 руб., от 11.10.2022 № 1455 на сумму 520 

<

***> руб., от 31.10.2022 № 1553 на сумму 174 440 руб., 72 коп., от 10.11.2022  № 1571 на сумму 4 868 265 руб., от 12.01.2023 № 10 на сумму 1 156 234 руб., от 16.01.2023 № 12 на сумму 1 467 

<

***> руб., от 25.02.2023 № 76 на сумму 1 

<

***> 

<

***> руб., от 07.03.2023 № 124 на сумму 1 

<

***> 

<

***> руб., от 17.03.2023 № 129 на сумму 500 

<

***> руб., от 17.03.2023 № 130 на сумму 500 

<

***> руб., от 29.03.2023 № 134 на сумму 338 800 руб., от 03.04.2023 № 177 на сумму 250 

<

***> руб., от 28.04.2023 № 217 на сумму 529 

<

***> руб., от 11.04.2023 № 202 на сумму 250 

<

***> руб., от 07.06.2023 № 300 на сумму 213 500 руб.

Ответчик (представитель ФИО17 по доверенности, выданной ФИО18) в ходе судебного разбирательства подтверждал наличие обязательств из договоров займа перед ФИО5, права требования по которым в последующем были переданы в ООО «Ист Сайбериан петролиум», задолженность перед которым была погашена ООО «Искра» с использованием заёмных средств от ООО «Управление Агроактивами».

В судебном заседании 27.03.2025 ФИО18 лично уже пояснял об отсутствии задолженности у ООО «Искра» перед ООО «Ист Сайбериан петролиум».

Суд критически относится к доводам ответчика за весь период рассмотрения дела, с учетом того, что изменение процессуальной позиции ответчика зависело только от того, кто являлся конечным бенефициаром ООО «Искра» в тот или иной период рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона № 2202-1).

В соответствии с абзацами первым части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В материалы дела представлено заключение Прокуратуры Красноярского края в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая договор займа, стороны предусмотрели условие о перечислении заимодавцем денежных средств на расчетные счета кредиторов ООО «Искра»: ГУФССП России по Красноярскому краю, ФНС России, Управление судебных приставов, ООО «Ист Сайбериан петролеум».

По результатам проверочных мероприятий, Прокуратурой края, установлено реальное наличие у ООО «Искра» перед кредиторами обязательств и их гашение за счет средств займа, перечисленных истцом на счета ГУФССП России по краю в размере 134 919149 руб. 15 коп. и ФНС России - 10 726 150 руб. 84 коп. Итого: 145 645 299 руб. 96 коп. Оставшиеся денежные средства по договору займа в общей сумме 66 625 459 руб. 32 коп. перечислены ООО «Управление Агроактивами» в пользу ООО «Ист Сайбериан петролеум» (организаций аффилированной ФИО6), при этом документы, достоверно подтверждающих наличие договорных обязательств на указанную сумму между ООО «Искра» и ООО «Ист Сайбериан петролеум» и, как следствие, саму задолженность, не имеется.

По результатам изучения прокуратурой края условий договора поставки от 02.03.2022 № 423 установлено, что в нем отсутствует спецификация поставляемого товара и его стоимость (как общая, так и за единицу продукции). Сведений о цене нефтепродуктов не содержится и в представленных накладных. Спецификация к договору поставки от 02.03.2022 № 423 не сохранилась, электронного образа указанного документа у ООО «Искра» также не имеется. Опрошенный прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск 18.10.2024 бывший директор ООО «ИСКРА» ФИО18 пояснил, что договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2022 № 423 он не подписывал (не заключал), сам договор он не видел, имеется лишь фото договора, при этом подпись на фотографии договора ему не принадлежит, спецификацию к договору он не видел. Из ранее представленных им же объяснений от 19.09.2024 следует, что о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Искра» и ООО «Ист Сайбериан петролеум» ему не известно. Таким образом, достоверность договора от 02.03.2022 № 423 вызывает сомнение. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные правоотношения между организациями, фактическую поставку нефтепродуктов ООО «Искра», их стоимость, выставление счетов на оплату, и, как следствие, наличие как таковой задолженности перед ООО «Ист Сайбериан петролеум» отсутствуют. Установлено, что договором поставки от 02.03.2022 № 423 наименование и количество товара условиями договора не определено. Спецификация к договору, содержащая согласованные сторонами сведения о наименовании, количестве, отсутствуют. Договор поставки также не содержит и условий о поставке нефтепродуктов. С учетом изложенного, выдача ООО «Агроактивы» суммы займа подлежащей перечислению непосредственно ООО «Ист Сайбериан петролеум», осуществлено в условиях отсутствия у ООО «Искры» соответствующих обязательств, во исполнение которых могло осуществляться их гашение за счет заемных средств. Учитывая осведомленность ООО «Управление Агроактивами» о целях и намерениях ФИО6, обусловленных необходимостью заключения договора займа, возможности его оформления на любое из принадлежащих последнему юридическое лицо (а не для нужд ООО «Искра»), а также последующее согласие на реализацию предложенного механизма предоставления денежных средств, действия истца по предоставлению части займа в общей сумме 66 625 459 руб. коп посредством его перевода на расчетный счет 

<

***> «Ист Сайбериан петролеум», минуя банковский счет непосредственного заемщика 

<

***> «Искра», не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Предоставление ООО «Управление Агроактивами» займа позволило ООО «Искра»  погасить задолженность по исполнительному производству (ИП 25184/21/24038-СД), задолженность перед ФНС России, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и не свидетельствует о заключении оспариваемого договора на нерыночных условиях и отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора.

Кроме того, денежные средства в размере оплачены в ФНС России, ГУФССП России по Красноярскому краю и ООО «Ист Сайбериан петролеум», что исключает возможность получения денежных средств лично ФИО6 либо оплаты денежных средств в интересах последнего как физического лица.

Судом учтено, что гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам, в связи с чем перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им лицам не противоречит закону.

Отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа.

Займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенными или недействительным.

В этой связи суд не может признать договор займа притворной сделкой. То обстоятельство, что заемные денежные средства выдавались в счет погашения долга по договору поставки, не свидетельствует о недействительности сделки. Частично исполненный договор не может являться притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05.

Третьим лицом – ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в отношении ООО «Племзавод «Таежный» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО16. Удовлетворение исковых требований приведет к существенному уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем, наличие процедуры наблюдения ООО «Племзавод «Таежный» не является препятствием для рассмотрения настоящего иска по существу. Исковое заявление подано в отношении ООО «Искра», которое в процедуре банкротства не состоит.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств по спорному договору займа в размере 212 270 759 руб. 31 коп. суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 212 270 759 руб. 31 коп. задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 39 546 руб. 34 коп. за период с 09.08.2023 по 15.10.2023; процентов за займом, начисленных на сумму основного долга по ставке 0,1 % годовых в месяц, начиная с 16.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на переданную сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере, равном 0,1 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, по день их возврата. Днем возврата считается день списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, не представлены и доказательства оплаты процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 09.06.2025 и составляет 389 647 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере  389 647 руб. 70 коп. за период 09.08.2023 по 09.06.2025, а также процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% годовых, подлежащих начислению на сумму долга - 212 270 759 руб. 31 коп. за минусом исполненной части, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 200 

<

***> руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 

<

***> руб. согласно платежному поручению от 16.01.2024 № 11.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Агроактивами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 212 270 759 руб. 31 коп. – основного долга, 389 647 руб. 70 коп. – процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2023 по 09.06.2025, процентов за пользование суммой займа из расчета 0,1% годовых, подлежащих начислению на сумму долга - 212 270 759 руб. 31 коп. за минусом исполненной части, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также 200 

<

***> руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина