ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35309/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 года

15АП-6098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Деметра": директор ФИО2 лично, представитель по доверенности от 02.04.2018 ФИО3;

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО4,

от Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 05.02.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Деметра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-35309/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Деметра",

ответчик: Федеральная служба судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Радионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5; старший судебный пристав Радионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6; Министерство финансов Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Алина",принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Деметра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба) о взыскании убытков в сумме 3725085,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Деметра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество утратило возможность взыскания задолженности в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа утверждено мировое соглашение по делу № А53-28720/14, и в связи с неисполнением условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист ФС № 007144370 на принудительное исполнение судебного акта, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Алина" в пользу общества с ограниченной ответственностью  крестьянское (фермерское) хозяйство "Деметра" надлежало взыскать 2 807 987 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, а всего - 3 807 987 рублей.

Указанный исполнительный документ, с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения ООО КФХ "Дематра" предъявлен в Родионово-Несветайский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

После получения исполнительного документа, службой было возбуждено исполнительное производство № 13692/15/61072-ИП и 03.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного документа.

23.04.2016 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств:

- от 08.04.2016 № 3345/16/61072-ИП;

- от 03.11.2015 № 13692/15/61072-ИП в сводное исполнительное производство и объединенному сводному исполнительному производству присвоен № 13692/15/61072-СД.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-7650/2016 суд удовлетворил заявление ООО КФХ "Деметра" частично: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по наложению ареста на счета принадлежащие должнику; признал незаконными действия старшего судебного пристава Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в передаче жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО5

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-15476/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Радионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО6, выразившееся в уклонении совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и обязать устранить выявленные нарушения.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя - Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 3 707 987 рублей.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15476/2016 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Деметра" было отказано. Названный судебный акт мотивирован тем, что взыскателем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку у должника - ООО "Алина" установлено наличие имущества, в связи с чем, 02.12.2016 приставом осуществлен арест семян кориандра на общую сумму 4400000 рублей (акт совершения исполнительных действий от 09.01.2017).

Представитель должника - ООО "Алина" также пояснил, что арестованный кориандр (семена) принадлежат должнику, что также подтверждается справкой ООО "Алина" и в процессе рассмотрения дела иных документов, опровергающих данный факт, представлено не было.

В последующем названный судебный акт, после обжалования, вступил в законную силу.

При совершении исполнительных действий истец отказался от принятия спорной сельскохозяйственной продукции (с учетом понижения цены на товар), в связи с чем, семена кориандра были возвращены ООО "Алина".

При отсутствии иного имущество спорный судебный акт не был исполнен и 02.08.2017 приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство окончено.

При отказе принять спорную сельскохозяйственную продукцию истец ссылался на то обстоятельство, что предложенное истцу имущество является неликвидным и не может быть использовано в предпринимательской деятельности по его назначению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 3 725 085, 32 руб. убытков истец исходил из того факта что у должника, в период совершения исполнительных действий проводились расчетные операции по счетам, тогда как пристав обязан был произвести арест счетов и произвести перечисление денежных средств в распоряжение взыскателя (истца по настоящему делу), с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, который является для приставов обязательным для исполнения.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которые также, по мнению истца, являются при рассмотрении настоящего дела обязательными.

Истец при рассмотрении настоящего дела пояснил суду, что незаконность действия пристава признана вступившими в законную силу судебными актами (хронология приведена выше), что в свою очередь свидетельствует о наличии у истца убытков.

Как указано выше, действительно вступившими в законную силу по делам №№ А53-7650/2016 и А53-15476/2016 установлено бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в связи с тем, что приставом не были своевременно арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника указанные выше судебные акты не были исполнены, а денежные средства должником перечислены по иным обязательствам.

Рассматривая исковое заявление в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что необходимо учитывать все обстоятельства, которые имели место быть до предъявления истцом требований о возмещении убытков.

При рассмотрении дела № А53-15476/2016 приставом было установлено наличие имущества принадлежащего должнику, которое с учетом понижения цены товара было предположено истцу, от принятия которого (в счет исполнения обязательств по погашению задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом) он отказался.

Довод истца о том, что товар не ликвидный отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем была принята оценка кориандра (семена) по цене 23 рубля за килограмм, всего 200000 кг по цене 4 600 000 рублей.

По имеющей общедоступной информации в сети "Интернет" оптовая цена за килограмм кориандра составляет от 18 рублей до 20 рублей. Соответственно, если бы даже общество реализовало продукцию по минимальной цене, то вырученные деньги полностью бы покрывали задолженность по исполнительному производству. 

Пряное растение кориандр используют в кулинарии. В пищу употребляют как зеленую часть растения - кинзу, так и семена кориандра. Их добавляют в мясные и рыбные блюда, салаты и консервацию. Молотые семена кориандра используют в хлебопечении и в качестве приправы к первым блюдам.

Между тем, истец оценку не оспорил, с заявлением о проведении новой оценки и организации новых торгов к судебному приставу-исполнителю не обращался, от получения продукции отказался, заявляя о том, что ему присуждены деньги, а не товар, как заявили представители общества в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что семена сельскохозяйственной продукции были ненадлежащего качества либо имели иные ненадлежащие технические характеристики, не позволяющие использовать его по назначению.

В связи с тем, что взыскатель отказался принять семена кориандра в счет исполнения обязательства по долга, семена кориандра были возвращены в распоряжение должника - ООО "Алина".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является  сельскохозяйственным предприятием, профессиональным участником данного рынка и имел возможность принять семена кориандра в том числе и с целью уменьшения размера дебиторской задолженности (не исчерпана возможность реализации семян либо проведения их посева). Кроме того, необходимо отметить, что предлагаемые семена уже находились на складе хранения должника и дополнительные расходы не требовались. Доказательства того, что истцу были предложены семена по иным условиям, в материалы дела не представлено.

Более того, если в результате хранения и реализации продукции общество бы понесло дополнительные расходы, то оно не было лишено права на их взыскание с должника или иных виновных лиц.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо при осуществлении торгово-экономической деятельности, прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать взыскиваемые убытки, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски отказавшись от передачи продукции надлежащего качества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

При отсутствии иного имущество спорный судебный акт не был исполнен и 02.08.2017 приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство окончено.

Как пояснили представители истца, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения повторно не направлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № З-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. Анализ вышеизложенного, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на истце.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с Российской Федерации убытков в размере не взысканной по исполнительному листу задолженности, возникших в связи непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта, общество не учитывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство. В случае обнаружения и реализации имущества денежные средства были бы распределены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, без проведения оценки невозможно установить в какой части было бы исполнено решение суда именно в отношении истца (с учетом предложенного имущества).

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве". Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Общество также не обратилось с заявлением о признании должника банкротом и привлечении учредителя и руководителя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом по необъяснимым причинам не были исчерпаны все меры по восстановлению и защите своих прав при наличии объективной возможности взыскания с должника, пытаясь взыскать за счет государства долг должника (ООО "Алина"), тогда как утрата возможности взыскания причитающихся ему денежных сумм с должника в исполнительном производстве последним не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Истец, действуя добросовестно имел возможность предпринять меры по взысканию задолженности с должника по исполнительному производству.

Должник является действующим юридическим лицом, не предъявление исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства и не проанализировав возможность исполнения судебного акта за счет средств основанного должника, суд не может признать обоснованным, поскольку не предоставлено доказательств принятия истцом мер к уменьшению убытков (отсутствует факт предъявления исполнительного листа к исполнению по отношению основного кредитора, являющегося действующим юридическим лицом).

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность при условии наличия действующего кредитора и при наличии ведения им хозяйственной деятельности, на сегодняшний день не утрачена.

На основании изложенного отклоняются доводы подателя жалобы как противоречащие материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-35309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий     Г.А. Сурмалян

Судьи     О.Ю. Ефимова

     М.В. Ильина