Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139189/2018

03 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества «Морозовка» (Россия, 188679, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (Россия, 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) 

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности № 001 от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее – ЗАО «Морозовка») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – ООО «Евровзрывпром») о взыскании 2 743 731,61 руб. задолженности.

Определением от 15.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

31.12.2016 между ЗАО «Морозовка», (далее - Поставщик) и ООО «Евровзрывпром» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 35-МРЗ-ЕВП-НСИ/16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - Товар), по качеству, количеству, номенклатуре указанных в Спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего Договора.

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора согласовано - Количество Товара, указанное в Спецификациях, является ориентировочным и не накладывает на Покупателя обязанности по его выборке. Товар поставляется партиями по заявке Покупателя в пределах количества Товара, указанного в Спецификации, согласованной сторонами.

Цены Товара, а также при необходимости условия поставки, указываются в Спецификациях и действительны на момент подписания Спецификации (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Покупатель не позднее, чем за 15 календарных дней до согласованного начала отгрузки партии Товара Покупатель обязуется оплатить 100% заказанной партии Товара включая НДС, на основании счета Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора моментом оплаты Товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ссылаясь на то, что в связи с неоплатой товара образовалась задолженность в размере 2 743 731,61 руб. поставщик направил в адрес покупателя претензионное письмо № 505 от 23.07,2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность . 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Морозовка» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В отзыве ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом подписаны со стороны покупателя лицом, которое не было уполномочено на получение товаров от имени ООО «Евровзрывпром». 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца представил в материалы дела доверенности выданные ООО «Евровзрывпром» на лиц, которые приняли товар от поставщика от имени ответчика и чьи подписи имеются на спорных товарных накладных.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорных товарных накладных имеется оттиск печати ООО «Евровзрывпром».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом указанные печати организации могли оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использованы при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарной накладной, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что лица, подписавшие спорные товарные накладные от имени ООО «Евровзрывпром» действовали в интересах ответчика и в пределах предоставленных им полномочий и в последующем их действия были одобрены последним. Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возвращении покупателем поставщику товаров, или предъявления возражений относительно не соблюдения истцом процедуры передачи поставленных товаров.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 2 743 731,61 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» в пользу закрытого акционерного общества «Морозовка» 2 743 731,61 руб. задолженности, 36 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.И. Пивцаев