ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30284/2019

г. Саратов

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-30284/2019 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИК СитиЦентр» (400050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2022 № 44,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 10.09.2019 ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.04.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» суммы 6 519 033,00 руб. - основной долг, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 признаны требования ФНС России обоснованными в сумме 6 519 033,00 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК СитиЦентр».

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по делу № А12-30284/2019 в части; принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФНС России удовлетворить, включить требования уполномоченного органа в сумме 6 519 033,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИК СитиЦентр».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату истечения пресекательного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК Ситицентр» (21.11.2019), решение налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки не принято; двухмесячный     срок     предъявления     требования уполномоченным  органом,  указанный   в  пункте   1   статьи   142   Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о признании должника ООО «ИК СитиЦентр» банкротом было опубликовано газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

Реестр требований кредиторов ООО «ИК СитиЦентр» был закрыт 21.11.2019.

В обоснование своего требования уполномоченный орган указывает, что на основании решения №10-19/13/1 от 29.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки, принятого ИФНС России по Центральному району в отношении ООО «ИК Ситицентр», открыта выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

16.03.2022 выездная налоговая проверка окончена.

 01.04.2022 ИФНС России по Центральному району вынесен акт налоговой проверки №10-19/3781.

Решением №10-19/1018 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности должнику начислено 14 891 945,00 руб. основного долга, 503 207,83 руб. пени, 237 908,00 руб. штраф.

По результатам проверки уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ИК СитиЦентр» налог на имущество организации за 2018 год (срок уплаты 01.04.2019) – 6 011 773,00 руб., земельный налог за 2018 год (срок уплаты 01.02.2019) - 507.260 руб., всего 6 519 033,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ФНС России обоснованными в сумме 6 519 033,00 руб., исходил из того, что уполномоченным органом документально подтверждены размер задолженности, порядок ее взыскания, отсутствие у должника переплаты по налогам и сборам.

При этом, установив пропуск налоговым органом срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФНС России в сумме 6 519 033,00 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК СитиЦентр».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговый орган и налогоплательщик, который в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах должен уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 3, 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа в размере 6 519 033,00 руб. обоснованными.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

 В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 указанного Закона, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано газете «Коммерсантъ» 21.09.2019. Реестр требований кредиторов ООО «ИК СитиЦентр» был закрыт 21.11.2019.

Поскольку закрытие реестра для предъявления требований в процедуре наступило – 21.11.2019, то пресекательный восьмимесячный срок после закрытия реестра истек - 29.07.2020.

При этом, как установлено судом, решение о проведении налоговой проверки в отношении ООО «ИК СитиЦентр» было принято 29.12.2021, то есть спустя более двух лет после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ИК СитиЦентр».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения правил о последствиях пропуска срока для предъявления требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия исходит из того, что срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено; требование заявлено после закрытия реестра.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что реестр требований кредиторов закрыт, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ИК СитиЦентр».

Ссылка уполномоченного органа на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства в качестве правового основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника  была предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы уполномоченного органа основаны на неправильном толковании данного пункта Обзора судебной практики. В частности,  доводы заявителя жалобы о том, что налоговая проверка проводилась в установленные налоговым законодательством сроки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принимая во внимание, что должник относился к категории крупнейших налогоплательщиков, суду не доказана невозможность проведения выездной налоговой проверки в более ранние сроки, тем более за проверяемый период 2018 год.

 

.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу     № А12-30284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова