﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4134/2021-ГК

г. Пермь

28 мая 2021 года

Дело № А60-51330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: Касанов Д.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года

по делу № А60-51330/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 3664220746, ОГРН 1163668089122)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о признании незаконными действия банка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (далее – заявитель, ООО «СОЛАР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу в исполнении договора банковского счета, выразившиеся в ограничении использования технологии дистанционного доступа по расчетному счету № 40702810861120003716 и отказе от исполнения распоряжения истца, оформленного платежным поручением № 151 от 27.04.2020 на бумажном носителе.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.54-57, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 29.01.2021) исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО КБ «УБРиР» по приостановлению возможности направления платежных поручений по системе интернет-банк по расчетному счету ООО «СОЛАР» и отказу в проведении операции по перечислению денежных средств платежным поручением от 27.04.2020 № 151 на сумму 1 822 534 руб. 62 коп. На ПАО КБ «УБРиР» возложена обязанность возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «СОЛАР» № 40702810462160061917 и исполнить платежное поручение от 27.04.2020 № 151 на сумму 1 822 534 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд обязал банк восстановить клиенту услугу ДБО, однако судом не учтено, что 25.11.2020 счет закрыт по инициативе клиента, остаток денежных средств переведен по реквизитам, указанным клиентом, правоотношения прекращены, в связи с чем основания для возобновления дистанционного банковского обслуживания отсутствуют. Считает, что решение суда в части восстановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию является неисполнимым, так как ООО «СОЛАР» требовало восстановить доступ к расчетному счету № 40702810861120003716, однако судом на банк возложена обязанность восстановить доступ к иному счету № 40702810462160061917. 

Кроме того, ответчик указывает, что выводы суда об отсутствии признаков в операциях клиента сомнительности не соответствуют обстоятельствам дела, представленные документы не подтверждали в полной мере ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Также ответчик ссылается на то, что уведомление об отказе в исполнении платежного поручения от 27.04.2020 имеется в материалах дела; право на приостановление ДБО предусмотрено в п. 5.2 Положения № 375-П, а также п. 8.24.2 Правил банковского обслуживания. 

К апелляционной жалобе банком также приложены дополнительные документы: заявление на закрытие счета; выписка по счету № 40702810861120003716.

15.04.2021 от ПАО КБ «УБРиР» в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 08.04.2020 № 07-07/05541, скриншотов из системы «Интернет-Банк», подтверждающих факт уведомления ООО «Солар» об отказах банка в исполнении платежных поручений от 11.03.2020, отчетов Уральского ГУ Банка России, ФСФМ о получении сведений об отказах в операции, запроса банка о предоставлении документов от 16.06.2021, уведомления о расторжении ДКБО от 25.09.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021, проведенном посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, просит приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «СОЛАР» (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2016313301, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет № 40702810861120003716, который подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) «Интернет-банк Light».

11.03.2020 ПАО КБ «УБРиР» по системе ДБО в адрес ООО «СОЛАР» направлен запрос № 346477 о предоставлении в срок до 19.03.2020 документов и пояснений за последние 3 месяца деятельности клиента.

13.03.2020 истцом по системе ДБО получено уведомление № 85339 о приостановлении услуги ДБО, в котором банк сообщил, что в целях исполнения требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ приостановлена возможность направления платежных поручений по системе интернет-банк; данное ограничение не препятствует предоставлению платежных документов на бумажном носителе). 

Как указывает истец в иске, запрошенные банком документы предоставлены.

27.04.2020 истец представил в банк на бумажном носителе платежное поручение от 27.04.2020 № 151 на перечисление с расчетного счета истца, открытого у ответчика, на расчетный счет истца, открытый в банке ВТБ (ПАО), 1 822 534 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа: «Пополнение расчетного счета».

28.04.2020 истцом по системе ДБО получен от банка запрос № 889 о предоставлении пояснений по экономическому смыслу операции по платежному поручению от 27.04.2020 № 151. 

Истец ссылается на предоставление пояснений банку и на неисполнение банком, вопреки этому платежного поручения от 27.04.2020 № 151, при этом истец отметил, что уведомление с указанием причин отказа в исполнении платежного поручения в адрес истца не поступало. 

28.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об исполнении платежного поручения от 27.04.2020 № 151 и возобновлении ДБО в полном объеме.

В ответ на претензию от 08.06.2020 № 8002153057 банк сослался, что обществом не исполнен зарос № 346617 от 14.04.2020 о подтверждении адреса регистрации юридического лица, в связи с чем банк отказал в исполнении платежного поручения по причине возникшего подозрения о том, что данная операция была связана намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счет подозрительных поступления, без закрытия счета в банке с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Посчитав действия банка по одностороннему отказу в исполнении договора банковского счета и отказе от исполнения распоряжения истца, оформленного платежным поручением № 151 от 27.04.2020 на бумажном носителе незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий банка, возложив обязанность возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «СОЛАР» и исполнить платежное поручение от 27.04.2020 № 151 на сумму 1 822 534 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 33, 34), уведомление об отказе в исполнении платежного поручения от 27.04.2020 имеется в деле, следовательно, ссылка истца и суда первой инстанции на его отсутствие не соответствует материалам дела (письмо банка от 08.06.2020).

Относительно документов, представленных клиентом в обоснование производимых по счету операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленных истцом документов было недостаточно для возобновления ДБО, следовательно, незаконности в действиях банка не усматривается. 

При этом судом признаются обоснованными доводы Банка о запутанном характере операций клиента за период с 02.03.2020 (открытие счета) до 28.07.2020, поскольку банком установлено, что выплата заработной платы не осуществлялась, арендные платежи также не производились, несмотря на ссылку истца на наличие арендных отношений и предоставление в банк договора аренды, в качестве налогов уплачено 0,17 % от дебетового оборота, а сопутствующие деятельности организации платежи отсутствуют. 

Общая налоговая нагрузка по двум счетам клиента составила 597 671,11 руб., что составляет 0,27 % от дебетового оборота, что свидетельствует о транзитном характере операций.

В подтверждение сомнительности операций клиента Банком также представлено письмо ИФНС России от 08.04.2020 № 07-07/05541,  в котором указано, что истец ведет документооборот без осуществления реальной финансово-экономической деятельности, осуществляет сомнительные операции, выявлена низкая налоговая нагрузка, отсутствие минимальной численности сотрудников. 

С учетом изложенного требование о признании незаконными действий банка удовлетворению не подлежит. 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда в части обязания возобновить ДБО является неисполнимым, поскольку 25.11.2020 счет закрыт по инициативе клиента, остаток денежных средств переведен по реквизитам, указанным клиентом, правоотношения прекращены, в связи с чем основания для возобновления дистанционного банковского обслуживания отсутствуют. Также признаются обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «СОЛАР» требовало восстановить доступ к расчетному счету № 40702810861120003716, однако судом на банк возложена обязанность восстановить доступ к иному счету № 40702810462160061917, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-51330/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 3664220746, ОГРН 1163668089122) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Э. А. Ушакова

В. Ю. Дюкин