ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к133

г. Красноярск

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023 серии 24 АА № 5268042, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2024 года по делу № А33-4262/2017к133, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) банкротом.

Определением от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным; Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 660075, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи поступило заявление ООО «Триумф» к АКБ «Енисей» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 275 000 000 руб.; восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди.

Определением от 29.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края «22» января 2024 года по делу № А33-4262/2017к133 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об уступке несуществующего права требования, о непредставлении доказательств оплаты договора, о пропуске заявителем срока давности являются необоснованными, не соответствующими действительности и противоречат нормам материального права

От конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с общим правилом, установленным пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В делах о банкротстве кредитных организаций действует специальное правило включения требований в реестр требований кредиторов.

На момент признания должника банкротом действовал Федеральный закон № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, от 22.12.2014 (далее - Закон № 432-ФЗ), с 23.12.2014 Федеральный закон № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абзацы 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьи 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования, вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.03.2017. Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017) АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о признании АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017. Указанная публикация содержит сведения о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России». Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 21.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласно календарному штемпелю на конверте требование о включении в реестр требований кредиторов направлено кредитором 09.09.2022. Следовательно, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявителем предъявлено после закрытия реестра.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 275 000 000 руб. В обоснование требования ссылается на заключенный договор уступки прав требования (цессии) №26/2017/ДУ/1, по которому к ООО «Триумф» перешло право требования к ООО «Комильфо» в размере 275 000 000 рублей.

В пункте 11 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-260546/21-109-681 от 08.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Триумф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОМИЛЬФО» задолженности в размере 275 000 000 руб.

Согласно указанному судебному акту Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО «ТРИУМФ» не представлено доказательств того, что договор уступки прав от 02.02.2017 фактически был оплачен в соответствии с условиями п. 1.3 договора (срок оплаты до 30.12.2018 года в размере 275 000 000 руб.). Таким образом, по договору уступки прав от 02.02.2017 были переданы не возникшие у цедента (АКБ «Енисей») права по истребованию у должника денежных средств в размере 275 000 000 руб. на основании признанного недействительным соглашения о расторжении от 31.01.2017. Соответственно, является ничтожным заключенное между ООО «ТРИУМФ» и ООО «КОМИЛЬФО» дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2017, поскольку на дату его заключения ООО «ТРИУМФ» не приобрело имущественные права, основанные на недействительном соглашении о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2017. На основании определения Арбитражного суд Красноярского края от 09.06.2018 по делу № А33-4262-64/2017 восстановлены взаимные права и обязанности сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2016 года, тем самым имущественные права, вытекающие из данного договора были возвращены АКБ «Енисей» (ПАО) и у ООО «ТРИУМФ» аналогичные имущественные права отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-260546/21-109-681 от 08.07.2022 вступило в законную силу.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом отсутствие у ООО «ТРИУМФ» имущественных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что о недействительности соглашения от 31.01.2017 ООО «Триумф» узнало не ранее 01.07.2022, когда его в адрес поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов от АКБ «Енисей» - третьего лица, из содержания которого стало известно о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4262-64/2017 от 09.06.2018 о признании недействительным соглашения от 31.01.2017.

Между тем, указанные доводы опровергаются тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-4262-76/2017 16.07.2019 представитель ООО «Триумф» по доверенности принимал участие в судебном заседании, о чем сделана отметка в определении суда об отложении рассмотрения дела, в разделе «присутствующие в судебном заседании» и что также подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.2019. В рамках судебного заседания представителем конкурсного управляющего даны пояснения в части заявленных требований, в том числе относительно сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

Таким образом, при условии предоставления пояснений относительно предмета спора, участия представителя в судебном заседании, ООО «Триумф» не может отрицать осведомленность относительно предъявленного Заявления и содержащихся в нем сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устное упоминание при представителе ООО «Триумф» не может означать, что при должной заботливости и осмотрительности представитель мог запомнить такую информацию и передать эту информацию доверителю, отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае, если представитель не запомнил такую информацию, то по крайней мере он не был лишен возможности своевременно ознакомиться с аудио-протоколом судебного заседания и установить юридическую связь между пояснениями конкурсного управляющего и предметом обособленного спора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя об обстоятельствах, в связи с которыми предъявлено настоящее требование, следовательно, ООО «Триумф» имело возможность обратиться с настоящим требованием ранее.

С учётом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ФИО4 подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.02.2024 (11:32:12 мск).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2023 года) по делу № А33-4262/2017к133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.02.2024 (11:32:12 мск).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина