Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№А61-5680/2024

город Владикавказ

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туаевой Д.З.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльбруса Таймуразовича

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Посевнинская» 

третье лицо- ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2024 №1 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.04.2024 №П-03 (онлайн), 

от третьего лица - не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Эльбрус Таймуразович обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Закрытому акционерному обществу «Посевнинская»  о взыскании 1 576 080 рублей суммы предоплаты, 190 000 рублей расходов на перевозку, 36800 рублей расходов на обезвреживание (утилизацию) товара, 5395 рублей расходов за проведение экспертизы, 716 400 рублей упущенной выгоды, 316 176 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 года по 29.06.2025 года (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (яйца куриные категория С1) надлежащего качества, вследствие чего истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением от 15.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

27.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили заявление о фальсификации производственных и транспортных сертификатов, ветеринарных свидетельств, а также качестве удостоверения удостоверение №499 от 28.06.2024 года.

07.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на заявления о фальсификации доказательств, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявления о фальсификации, ввиду необоснованности.

22.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 575 720 рублей денежные средства, внесенные в счет предоплаты яиц, 190 000 рублей расходов на перевозку, 36 800 рублей расходов на обезвреживание (утилизацию), 5 395 рублей расходов на экспертизу яиц, 716 400 рублей упущенной выгоды, 314 037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 года по 29.06.2025, с продолжением процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления на сумму основного долга.

06.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении правовой квалификации исковых требований и применении к спорным правоотношениям норм о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований от 22.07.2025 в части корректировки суммы требований, заявление об уточнении исковых требований от 06.08.2025 просила не рассматривать.

Представитель ответчика возражала против принятия уточнений исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований от 22.07.2025, заявление об уточнении исковых требований от 06.08.2025 оставил без рассмотрения.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении ходатайств о фальсификации производственных и транспортных сертификатов, ветеринарных свидетельств, а также качестве удостоверения удостоверение.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявления о фальсификации по доводам, изложенным в возражениях от 07.07.2025.

Суд, руководствуясь ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2023 между ЗАО Птицефабрика «Посевнинская» (далее- поставщик) и ИП ФИО1 Эльбрусом Таймуразовичем (далее - покупатель») был заключен договор поставки №16/В, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (яйцо куриное, яичный порошок) (далее - товар).

Согласно п. 1. 3 договора ассортимент, количество товара, сроки поставки определяет в соответствии с заявкой покупателя и отражаются в товарно- транспортных накладных, счетах- фактурах, являющихся неотъемлемым частями договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку каждой партии товара в срок, не превышающий пяти дней с момента его оплаты.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется путем доставки непосредственно покупателю либо отгружается со склада поставщика (самовывозом). 

Согласно п. 2.3 договора передача товара оформляется накладной и фактурой с указанием порядкового номера и принадлежности к договору. Указанные документы подписываются представителя сторон, уполномоченными на основании доверенности.

Согласно п. 2.4 договора право собственности на товар и все риски переходят к покупателю с момента его приемки.

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель обязуется направить поставщику письменную заявку (факсом, телефонограммой и др.) не позднее 5-ти дней до дня поставки. В заявке указывается количество, ассортимент товара, адрес, срок и порядок поставки, предоставить поставщику образец печати Покупателя, а также образцы подписи лиц, уполномоченных на право приемки товара и подписи накладной, фактуры, иного документа, подтверждающего факт приемки товара (п. 3.1.4). В случае договоренности сторон о самовывозе товара со склада поставщика, покупатель своими силами и за свой счет осуществляет погрузку продукции в транспортное средство (п. 3.1.5).

Согласно п. 3.3.2 договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества, соответствующий ГОСТ Р 52121-2003, ГОСТ Р 53155-2008 со всеми необходимыми сопроводительными документами (сертификат качества, иные документы).

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика (в случае самовывоза товара покупателем) или на складе покупателя (в случае доставки товара поставщиком). Товар считается принятым в момент подписания уполномоченным представителем покупателя накладной, фактуры, иного документа, подтверждающего факт приемки товара. Подпись уполномоченного представителя покупателя в накладной заверяется печатью покупателя. Датой поставки является дата, указанная покупателем в накладной на товар в момент его получения покупателем, а при ее отсутствии дата накладной. Расшифровка подписи лица, подписывающего накладную со стороны покупателя, обязательна.

Согласно п. 5.4 договора при приемке товара покупатель проверяет его на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по ассортименту, количеству и качеству.

Согласно п. 5.5 договора при обнаружении нарушений по качеству товара покупатель вправе потребовать его замены или снижения цены. При обнаружении существенных нарушений по качеству товара покупатель вправе вернуть товар поставщику с требованием о возврате уплаченной стоимости. Дефект качества товара подтверждается двухсторонним актом, подписанным сторонами, либо актом независимой экспертизы. В случае составления акта (форма ТОРГ-2) о несоответствии товара условиям договора, покупатель обязан сделать соответствующую запись о составлении этого акта в накладной на данный товар. Любые односторонние записи и/или исправления, сделанные в накладных, а также односторонне составленные акты, не имеют юридической силы.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора приобрел у ответчика партию товара «яйцо куриное С1» по УПД от 28.06.2024 №772 в количестве 796 коробок (288 495 шт.) на сумму 1 575 720 рублей.

Истец произвел оплату товара на сумму 1 575 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2024 №72, от 28.06.2024 №73, от 28.06.2024 №74 на сумму 1 478 520 рублей, а также наличием переплаты в размере 97 200 рублей на основании платежного поручения от 14.05.2024 №43, что следует из акта сверки.

Приемка товара на складе ответчика и его перевозка была осуществлена представителем истца - ФИО2 на основании выданной доверенности от 26.06.2023 №1, о чем имеется отметка в УПД от 28.06.2024 №772.

Товар был доставлен истцу 02.07.2024. 

03.07.2024 года товар прибыл на склад истца в с. Гизель Пригородного района РСО-Алания. При открытии дверей фургона и проверке товара выяснилось, что товар яйцо куриное С1 в количестве 286 495 шт. (796 коробок) не соответствует требованиям качества, а именно является испорченным и не пригодным для употребления.

Как указал истец, 03 июля 2024 года в мессенджере Whatsapp представителю птицефабрики были направлено фото и видеосъемка разгрузки, подтверждающие о поставке товара ненадлежащего качества (яйцо было влажное, отсыревшее) (т.д. 1 л.д. 145-166).

04.07.2024 года в ходе телефонного разговора истец сообщил о необходимости явки представителя поставщика для составления акта о несоответствии товара.

05.07.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты mail.ru было направлено уведомление о вызове представителя общества для составления дефектного акта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Сотрудниками Государственным бюджетным учреждением "Пригородная станция по борьбе с болезнями животных" на основании запроса истца была отобрана партия яиц в количестве 90 ед. и направлена в ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» для проведения исследования.

В результате проведенных испытаний ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» установлено, что партия яйца куриного столового не соответствует по микробиологическим показателям, ввиду чего яйца непригодны к использованию.

Партия яиц в количестве 3680 кг. была уничтожена, что подтверждается актом ГУБ «Республиканская ветеринарная станция по борьбе с особо опасными и заразными болезнями животных» от 18.07.2024 №00000-00118. Как указал истец, остальную часть партии товара истец уничтожил своими силами.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и возместить убытки. Ответчик в ответе на претензию указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с поставкой товара надлежащего качества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия существенных недостатков товара и их возникновения до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчиком в его адрес был поставлен товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчиком передан товар представителю истца, яйцо С1, в количестве 796 коробок (286 495 шт.), что подтверждается универсально- передаточным актом от 28.06.2024 №772. 

К указанной партии товара ответчиком представителю истца было передано качественное удостоверение №499.

После получения представителем истца товара, ответчиком в адрес истца были сформированы и направлены ветеринарные свидетельства №24644525847, №24644470038, №24644486976.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с Законом «О Ветеринарии», Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» отпуск такого товара как яйцо производится под контролем Ветеринарной службы и выдача на товар ветеринарного свидетельства является доказательством того, что как товар, так и тара и упаковка товара, соответствуют всем предъявляемым к нему санитарным и ветеринарным требованиям.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 осуществляется в электронном виде с помощью Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, а именно: ФГИС «Меркурий» (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ).

В представленных ветеринарных свидетельства содержится следующая информация в отношении поставленного товара: №24644525847 (партия яиц 100080 шт., дата выработки продукции – 27.06.2024, годен до 22.07.2024), №24644470038 (партия яиц 28440 шт., дата выработки продукции – 25.06.2024, годен до 20.07.2024), №24644486976 (158040 шт., дата выработки продукции – 26.06.2024, годен до 21.07.2024).

Ответчик в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему неоднократно указывал, что передал товар надлежащего качества, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, из содержания которых следует, что яйцо являлось свежим с датами выработки 25.06.2024, 26.06.2024, 27.07.2024, представитель истца при получении товара мог отказаться от приемки товара при обнаружении существенных несоответствий. Ответчик настаивал, что недостатки товара возникли после передачи, в связи с ненадлежащей транспортировкой товара. 

Истец, возражая против доводов ответчика, настаивал, что информация, содержащаяся в ветеринарных свидетельствах в части даты выработки яиц является недостоверной, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации производственных сертификатов и выданных на основании них указанных ветеринарных свидетельств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации производственных сертификатов и выданных на основании них указанных ветеринарных свидетельств, а также качественного удостоверения, в связи с тем, что в деле имеется достаточно иных доказательств, представленных в подтверждение доводов сторон, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Судом считает необходимым отметить, что документы Россельхознадзора, как и иного другого государственного органа не имеют преюдициального значения для суда, и оцениваются указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом также не учитываются доводы сторон о фактическом гашении указанных сертификатов, так как в соответствии с пунктом 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Порядок № 589), право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем – получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу пункта 45 Порядка № 589 оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии «проект», его печать невозможна.

В материалы дела представлены ветеринарные свидетельства в печатном виде, которые содержат всю необходимую информацию, что также подтверждает завершение оформления ВСД. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 52 Порядка № 589).

Вместе с тем, нарушение сроков гашения свидетельства не влияет на фактическое состояние поставленного товара.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

На пищевые продукты – куриные яйца пищевые – диетические и столовые, предназначенные для реализации, установлен межгосударственный стандарт ГОСТ 31654- 2012, который определяет качество, правила приемки, методы контроля, правила транспортировки и хранения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 31654-2012 яйца принимаются партиями. Партией считается любое количество яиц одного вида, категории и одной даты сортировки, упакованные в одну упаковочную единицу транспортной тары и оформленные одним документом о качестве и безопасности.

Согласно пункту 8.2.3 ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» срок годности устанавливает производитель с указанием срока хранения товара.

В пункте 8.2.1 ГОСТа 31654-2012 предусмотрено, что хранение яиц осуществляется при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха 85 – 88 процентов не более 25 суток, при температуре от минус 2 °C до 0 °C и относительной влажности воздуха 85 – 88 процентов яйца хранят не более 90 суток.

Из содержания ветеринарных свидетельств №24644525847, №24644470038, №24644486976 следует, что срок годности поставленного яйца составляет до 20.07.2024, 21.07.2024 и 22.07.2024. 

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 31654-2012 для проверки соответствия качественных характеристик яиц, посторонних запахов, состояния скорлупы требованиям стандарта партии яиц проводят выборку. Упакованные единицы отбирают из разных мест партии (сверху, из середины, снизу) в количестве, определенном таблицей 3. 

Порядок и периодичность контроля за содержанием токсичных элементов (ртути, кадмия, свинца, мышьяка), антибиотиков, пестицидов, радионуклидов и микробиологических показателей устанавливает производитель продукции в программе производственного контроля (пункт 6.5 ГОСТ 31654-2012).

Согласно п. 5.4 договора при приемке товара покупатель проверяет его на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по ассортименту, количеству и качеству.

Согласно п. 5.5 договора при обнаружении нарушений по качеству товара покупатель вправе потребовать его замены или снижения цены. При обнаружении существенных нарушений по качеству товара покупатель вправе вернуть товар поставщику с требованием о возврате уплаченной стоимости. Дефект качества товара подтверждается двухсторонним актом, подписанным сторонами, либо актом независимой экспертизы. В случае составления акта (форма ТОРГ-2) о несоответствии товара условиям договора, покупатель обязан сделать соответствующую запись о составлении этого акта в накладной на данный товар. Любые односторонние записи и/или исправления, сделанные в накладных, а также односторонне составленные акты, не имеют юридической силы.

Истцом при обнаружении несоответствия поставленного товара было направлено уведомление ответчику о необходимости обеспечить явку представителя для проведения экспертизы поставленного товара. Ответчик уклонился от направления своего представителя для проверки качества поставленного товара.

С учетом отсутствия обратной связи от ответчика, истцом для проведения обследования поставленного товара было вызвано ГБУ «Пригородная СББЖ».

Сотрудниками ГБУ «Пригородная СББЖ» было проведено обследование поставленного товара, по результатам которого был поставлен протокол осмотра от 05.07.2024. Из содержания указанного протокола следует, что на момент обследования яйцо находится в картонных коробках, уложены на поддонах, между коробками зазоры для равномерного охлаждения. Куриное яйцо- столовое категории С1 в количестве  286560, яйцо поступило на склад от ЗАО ПТФ «Посевнинская», при осмотре установлено, что тара деформирована, что не соответствует требованиям. На каждой партии с торцевой стороны есть этикетка с маркировкой характеризующий продукт. Маркировка на целых яйцах четкая и читается легко, категория С1. К низу в таре упаковочный материал полностью размокший и разорван, скорлупа яиц повреждена с протухшим запахом с признаками плесени. Сотрудниками ГБУ «Пригородная СББЖ» для проведения исследования были отобраны пробы от каждой партии входящей продукции и товарно- транспортной накладной №735 от 28.06.2024. 

Сотрудниками учреждения с каждой партии были отобраны по 30 шт. яиц для проведения исследования.

Истцом в материалы дела были представлены акты отбора проб от 05.07.2024 №№1,2,3, и выписка из журнала проведения микробиологических следований в отношении  взятых проб.

Из указанных актов отбора проб следует, что по результатам осмотра установлено, что яйца с признаками течи, насечек, раздавленности, полной выливки и смешивания белка с желтком, белок мутный, запах затхлый, присушка с признаками плесени (т. 2. л.д. 112-114).

Результаты исследований отражены в протоколах исследований  №1536,1537,1538 и протоколе испытаний №1514-1515 от 10.07.2024, из которых усматривается, что яйца не соответствуют установленному Госту.

Таким образом, несмотря на наличие ветеринарных свидетельств, по итогам лабораторных испытаний в пробах яиц выявлены КМАФА нМ, БГКП, а также несоответствие воздушной камеры и ее высота.

С учетом полученных результатов Пригородной СББЖ  было принято решение о необходимости утилизации поставленного товара.

На основании того, что товар был некачественным, 18.07.2024 была произведена утилизация части товара, на сумму 36 800 рублей, что подтверждается актом №0000-00118 об оказании услуг (т. 2 л.д. 42).

Также, на основании проведенных испытаний ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» были выданы ветеринарные справки №25147924234, №24912893060, №2488455456, из содержания которых следует, что поставленный товар подлежит направлению на уничтожение.

В дополнении к отзыву от 18.06.2025 ответчик указал, что представленные акты отбора образцов от 05.07.2024 №1536,1537,1538 к указанным протоколам исследований не могут служить допустимыми доказательствами, так как в разделе место отбора проб указано: ЗАО п/ф-ка «Посевнинская», 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 Положения "О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 "1263 (ред. от 05.06.2013) отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции. 

В данном случае отбор проб произведен инспектором в присутствии истца, на территории склада, принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, оснований ставить под сомнение вышеуказанные акты отбора проб и протоколы испытаний, информацию в них содержащуюся, у суда не имеется.

Кроме того, истец неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку представителя для совместного осмотра товара, однако птицефабрика, зная об обращениях предпринимателя, содержащих сведения о поставке некачественной партии товара, никаких мер к взаимодействию с истцом по проверке этого обстоятельства не произвела.

Ссылки ответчика о принятии им всех мер для соответствия поставляемой продукции и обязательным требованиям, предъявляемым к ней (в том числе правил хранения) не имеют правового значения, с учетом установленного факта передачи продукции, содержащей инфекцию и отсутствие доказательств, что таковая возникла после передачи товара по вине покупателя.

Довод ответчика о том, что товар принят представителем истца без возражений, судом не принимается ввиду следующего.

Товар был принят сотрудником, осуществлявшим перевозку товара, имеющим доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Указанное лицо приняло товар по ассортименту и количеству и произвело выборочную проверку товара на наличие явных недостатков товара. Данное лицо не обладает квалификацией по определению скрытых недостатков товара, которые могут проявиться в течение гарантийного срока. Срок годности товара при соблюдении условий хранения составляет не более 90 суток в соответствии с ГОСТ 31654-2012.

С учетом проведенных лабораторных исследований, суд также отмечает, что выявленные в рамках проверки внешней экспертизой недостатки товара не могли быть выявлены заказчиком при приемке товара и действия перевозчика при погрузке товара не могут служить основанием для возникновения выявленных микробиологических недостатков продукции.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Из пункта 12 постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления N 7, пункт 12 постановления N 25).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Недостатки товара были обнаружены в рамках производственного контроля незамедлительно, в течение четырех дней после поступления товара на склад истца. О недостатках товара истец известил ответчика непосредственно после их обнаружения, направив в адрес последнего письма о необходимости обеспечить явку представителя и фотоматериалы продукции.

Представленным истцом протоколом лабораторных исследований от 10.07.2025 №1514-1515 подтверждается проведение аккредитованным испытательным лабораторным центром специальных лабораторных исследований товара – яйца, категории С1.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара судом отклонен, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрены обязательные требования к приемке товара. Действия, совершенные истцом при получении товара, его приемке и обнаружении недостатков товара, полностью соответствуют условиям договора №16/В от 06.06.2023 и критериям добросовестного поведения участника хозяйственного оборота.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству, установленных обязательными к применению нормами ГОСТА 31654-2012. Характер недостатков исключает возможность их устранения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком представлением надлежащим и допустимых доказательств.

Размер убытков истца определен с достаточной степенью достоверности, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, убытки состоят в причинной связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительности стоимости поставленного товара в размере 1 575 720 рублей. 

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на перевозку некачественного товара, расходы на оплату услуг эксперта по установлению качества товара и расходы на уничтожение продукции также являются также убытками истца в виде реального ущерба истца в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества.

Так, расходы на доставку товара в город Владикавказ с Новосибирска, что соответствует месту нахождения истца согласно сведениям ЕГРЮЛ, понесены истцом в сумме 190 000 рублей и подтверждены представленными в дело УПД от 28.06.2024 №772, подтверждающей получение товара и распиской в получении денежных средств (т.д. 1 л.д. 28). 

Доводы ответчика о неподтвержденности расходов по перевозке отклоняются, так как указанные расходы состоят в причинной связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Судом определено, что стоимость расходов на доставку является сравнительно средней с учетом проведенного анализа стоимости транспортных перевозок на различных сайтах о предоставлении логистических услуг (яндекс, big cargo, clever logistics).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 190 000 рублей в возмещение расходов на перевозку подлежат удовлетворению.

Несение истцом расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 5395 рублей и утилизацией части товара подтверждается актом от 12.07.2024 №0000-000530, актом от 18.07.2024 №0000-00118, кассовым чеком от 12.07.2024 на сумму 5395 рублей, квитанцией от 19.07.2024 на сумму 36800 рублей, назначение платежа которых позволяет установить оплату таких расходов в связи с проведением исследования и утилизацией спорного товара. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с установлением ненадлежащего качества товара и состоят в причинной связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, ввиду чего требование о взыскании с ответчика 36 800 рублей в возмещение расходов на обезвреживание, 5395 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы яиц обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика 716 400 рублей упущенной выгоды.

Как было указано ранее, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Истец в подтверждение возникновения упущенной выгоды в заявленном размере сослался на наличие договорных отношений с иными покупателями, в подтверждение чего представил договоры от 04.07.2024 №243/1, от 01.08.2024 №357, и реестр на выдачу ветеринарных свидетельств. 

Как указывает истец, поставленную продукцию он приобрел по цене 5,5 рублей, а намеревался продать по цене 8 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

При этом суд полагает необходимым указать на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания упущенной выгоды в данном случае необходимо исследовать вопрос, явился ли поставка некачественной продукции единственным и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

Суд полагает, что с учетом представленных документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере: само по себе заключение договоров с третьими лицами не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли истцом в указанном размере.

Более того, сроки поставок товара по спорному договору  и представленными договорами с третьими лицами не соотносятся. Так при получении истцом товара ненадлежащего качества заключение договоров от 04.07.2024 №243/1, от 01.08.2024 №357 было исключительно предпринимательским риском истца. 

Кроме того, доказательств того, что истец реализовал бы товар по заявленной цене материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 716 400 рублей упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314 037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 29.06.2024.

Из расчета истца усматривается, что проценты им начислены на сумму убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), следовательно, начисление процентов на сумму убытков в рассматриваемом случае является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2024 по 29.06.2024в размере 314 037 рублей взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 110 151 рубль.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации: с истца - 39 654 рубля, с ответчика - 70 497 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Посевнинская» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльбруса Таймуразовича 1 575 720 рублей убытков, 190 000 рублей в возмещение расходов на перевозку, 36 800 рублей в возмещение расходов на обезвреживание, 5395 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы яиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Посевнинская» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 497 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльбруса Таймуразовича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 654 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева