АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-125/2021

г. Калуга

30» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «ЕВРОПАРУС»

 

от конкурсного управляющего

 

ФИО4 по доверенности от 10.11.2021;

представителя ФИО5 по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРУС» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А48-125/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтеМаЛ" (далее - должник, Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Раздольная, 105, 302038, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРУС" (далее - ответчик, 111524, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными односторонних сделок, выраженных в заявлении ответчика о сальдировании встречных обязательств на сумму 22 898 475 руб. 48 коп. по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма № 01/11-20 от 02.11.2020 и о зачете встречного однородного требования к должнику по договору поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на сумму 6 121 247 руб. 12 коп. на основании письма № 01/11-20 от 02.11.2020 против требования должника к ответчику в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 121 247 руб. 12 коп., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 (судья Кирсанов О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Потапова Т.Б., ФИО7, ФИО8), признаны недействительными сделки, выраженные в заявлении ООО "ЕВРОПАРУС", о:

- сальдировании встречных обязательств на сумму 22 898 475 руб. 48 коп. по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма № 01/11-20 от 02.11.2020;

- зачете встречного однородного требования ООО "ЕВРОПАРУС" к ООО "СтеМаЛ" из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на сумму 6 121 247 руб. 12 коп. против требования ООО "СтеМаЛ" к ООО "ЕВРОПАРУС" в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 121 247 руб. 12 коп. на основании письма № 01/11-20 от 02.11.2020.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО "ЕВРОПАРУС" перед ООО "СтеМаЛ" по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 г. в размере 29 019 722 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЕВРОПАРУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае имело место сальдирование обязательств сторон как в рамках одного договора, так и в рамках двух взаимосвязанных договоров, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также судами сделан необоснованный вывод об осведомленности ответчика в отношении финансового состояния должника в спорный период, не дана надлежащая оценка совершению сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в возражениях от 18.01.2023 № 1/18 и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, настаивал на отсутствии взаимосвязи договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 и договора генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016.

В отзыве от 23.01.2023 уполномоченный орган выразил мнение об обоснованности принятых судебных актов.

Кредитор АО «Росельхозбанк» в отзыве от 05.12.2022 и ходатайстве от 19.01.2023 возражал против доводов кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтеМаЛ» (покупатель), ООО «ЕВРОПАРУС» (поставщик) и Фирмоц «Бинос ГмбХ» (основной поставщик) был подписан договор поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 в рамках реализации на территории Орловской области инвестиционного проекта «Строительство завода по производству цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ул. Раздольная, 105», предметом которого являлась обязанность поставщика в обусловленные данным договором и приложениями к нему сроки передать, а покупателя - принять оплатить оборудование, произведенное на территории РФ по технологии и чертежам основного поставщика.

Впоследствии между ООО "СтеМаЛ" (заказчик) и ООО "ЕВРОПАРУС" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимый для завершения строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе осуществить поставку инженерно-технического оборудования, а также поставку и монтаж металлоконструкций в соответствии с графиком поставки инженерно-технических систем, материалов и комплектующих (за исключением поставки технологического оборудования) завода по производству цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год, с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0040101:5883 и 57:10:0040101:5882, и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в указанном договоре, а заказчик должен принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СтеМаЛ" перечислило на расчетный счет ООО "ЕВРОПАРУС" денежную сумму в размере 151 740 267 руб. 80 коп. ООО "Европарус" было выполнено работ на сумму 122 514 907 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед должником составила 29 225 360 руб. 69 коп.

В связи с возникшими трудностями по финансированию инвестиционного проекта, ООО "СтеМаЛ" реализовало свое право, предусмотренное п. 8.11.1 договора № ГП-01/2016 от 29.08.2016, и уведомило ООО "ЕВРОПАРУС" письмом № 19/44-1 от 16.04.2019 о приостановке всех видов строительных работ на объекте с 18.04.2019.

В связи с тем, что с момента уведомления заказчиком генерального подрядчика о полной приостановке работ по договору генерального строительного подряда прошло более 60 дней, ООО "ЕВРОПАРУС" в порядке п. 8.13 данного договора направило ООО "СтеМаЛ" письмо-уведомление от 19.06.2019 о намерении расторгнуть договор с требованием устранить основания для расторжения договора.

Впоследствии ООО "СтеМаЛ" направило ООО "Европарус" уведомление № 20/23 от 10.08.2020 о расторжении договора генерального строительного подряда в одностороннем порядке, а также требование о возврате перечисленных по договору и не подтвержденных выполненными работами денежных средств в размере 29 225 360 руб. 69 коп.

ООО "ЕВРОПАРУС" в письме от 31.08.2020 № 01/08-20 не признало одностороннее расторжение заказчиком договора и направило расчетные документы на оплату дополнительных расходов генерального подрядчика, в связи с простоем, документы подтверждающие несение таких расходов генеральным подрядчиком, расчетные документы в отношении работ, выполненных генеральным подрядчиком на протяжении предшествующих периодов с переходом в текущий период, с отраженными расходами генерального подрядчика в связи с таким выполнением.

Вышеуказанные документы со стороны ООО "СтеМаЛ" подписаны не были.

Письмом № 01/11-20 от 02.11.2020 ООО "ЕВРОПАРУС" на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.13, 19.3 договора № ГП-01/2016 от 29.08.2016 расторгло данный договор с 16.11.2020.

На дату предъявления расчетных документов сумма неотработанного аванса по договору составила 29 225 360 руб. 69 коп. Стоимость работ и затрат за период простоя, по мнению генерального подрядчика, - 22 898 475 руб. 48 коп.

В письме № 01/11-20 от 02.11.2020 ООО "ЕВРОПАРУС" подвело конечное сальдо по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 в размере 6 326 885 руб. 21 коп. задолженности ООО "ЕВРОПАРУС" перед ООО "СтеМаЛ", а также сообщило о задолженности ООО "СтеМал" по договору поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 в размере 5 829 759 руб. 22 коп. основного долга и 291 487 руб. 96 коп. неустойки, в связи с чем ООО "ЕВРОПАРУС" уведомило ООО "СтеМаЛ", о проведении зачета встречного однородного требования:

- против требования ООО "СтеМаЛ" к ООО "ЕВРОПАРУС" в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 323 885 руб. 21 коп. засчитывается требование ООО "ЕВРОПАРУС" к ООО "СтеМаЛ" из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на сумму 6 121 247 руб. 12 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеМаЛ" принято к производству и определением от 20.05.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением от 06.09.2021 ООО "СтеМаЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Ссылаясь на то, что сальдирование встречных обязательств на сумму 22 898 475 руб. 48 коп. и зачет встречного однородного требования на сумму 6 121 247 руб. 12 коп. являются недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО "ЕВРОПАРУС") перед другими кредиторами конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 6, 10, 168, 170, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании сделок недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

При этом бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и на момент их совершения у ООО "СтеМаЛ" имелась задолженность перед ООО "Строй-экспертиза", АО "Россельхозбанк" (заявитель по делу о банкротстве), в связи с была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку должник прекратил исполнение денежных обязательств перед целым рядом контрагентов, а также уведомил ответчика о приостановлении работ, в том числе, в связи с наличием финансовых проблем, последний не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "СтеМаЛ".

Доводы ответчика о том, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на 30.09.2020 и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть оспорена на основании ст. 61.3 данного закона, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, давая оценку доводам ООО "ЕВРОПАРУС" о наличии признаков сальдирования обязательств сторон при совершении оспариваемых сделок, суды отметили, что из материалов дела не следует взаимосвязь сделок, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете, их направленность на достижение единой хозяйственной цели, а возможность для объединения различных сделок, совершенных между разными лицами, в одно обязательственное отношение с общей целью - строительство объектов недвижимого имущества на территории региона не подтверждена.

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)). Аналогичный вывод вытекает из смысла абз. 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В письме от 02.11.2020 ООО "ЕВРОПАРУС" указало на подведение конечного сальдо по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 с учетом наличия задолженности ответчика по возврату неотработанного аванса и задолженности должника по оплате выполненных работ и простоя.

Как отмечено в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Между тем, судами не было учтено, что в указанной части ответчик произвел расчет итоговой суммы обязательств сторон в рамках одного договора - генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016, в связи с чем не дана оценка о возможности проведения сальдирования по данному договору.

Делая вывод о невозможности сальдирования в рамках двух различных договоров - генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 и поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015, судами надлежащим образом не проанализированы данные договоры на предмет их взаимосвязи, на которую неоднократно указывал ответчик, в том числе заявляя о том, что поставка осуществлялась непосредственно для выполнения работ по договору подряда.

Возможность квалификации произведенного сторонами зачета встречных однородных требований по нескольким договорам в качестве сальдирования подтверждена сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)).

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ответчика о наличии признаков сальдирования в оспариваемых сделках, установить реальность встречных обязательств сторон (в том числе установить существование обязательств должника перед ответчиком как по договору поставки, так и по договору подряда), после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А48-125/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3