АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45379/2018

15 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-45379/2018 по заявлению товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 25.05.2018 № 29-08-17-136,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №29-05-37-3.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 25.05.2018 №29-08-17-136 в части исполнения пп.1,2 предписания.

Заявленные требования обоснованы тем, что при эксплуатации дома ТСЖ «Чапаева,23» выявлен ряд строительных недостатков при строительстве подземного паркинга, которые являются следствие нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ застройщиком ООО «Кронверк», а также с отсутствием либо с имеющейся ненадлежащей гидроизоляцией помещений. Заявитель пояснил, что наличие вины ООО «Кронверк» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом №А60-58289/2014 от 09.04.2015, которым установлено, что ответственным лицом  за устранение недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома с подземной парковкой,  является ООО «Кронверк». Кроме того, заявитель указал, что управление и эксплуатации подземного паркинга осуществляется на основании протокола №03/0С общего собрания собственников помещений от 29.05.2013, до указанного периода эксплуатацию и содержание подземного паркинга осуществляло иное общество. 

Заявитель полагает, что на него не может быть возложена обязанность по выявлению и устранению причин недостатков (промочек на подземной автостоянке), а требование по восстановлению отмоски в местах ее отсутствия неправомерно, так как проектной документацией отмоска в местах, где указано в предписании Департаментом,  не предусмотрена. 

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве. В частности заинтересованным лицом указано, что при проведении проверки Департаментом выявлены нарушения, в результате чего заявителю выдано предписание, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений. Департамент считает, что предписание выдано надлежащему субъекту. Поскольку в многоквартирном доме избран такой способ управления как управления ТСЖ «Чапаева, 23», то именно товарищество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме, в том числе по обеспечению требований, установленных Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.  Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58289/2014, которым на ООО «Кронверк» возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома с подземной парковкой, а также решения по делу №А60-21483/2016, которым на ООО «Кронверк» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу устранить строительные недостатки по объекту – подземная парковка, не освобождает заявителя от обязанности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме, в том числе подземной автостоянки.  

При этом в предписании не содержится требований к способу его исполнения, в связи с чем заявитель вправе вынести вопрос о проведении работ во исполнение пункта 1 предписания на обсуждение общего собрания собственников помещений. 

В части пункта 2 предписания заинтересованным лицом указано, что проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который товарищество собственников жилья выполняет за счет платы за содержание жилого помещений.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании приказа заместителя директора Департамента от 26.04.2018 №29-08-15-136 в период с 14.05.2018 по 25.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Чапаева,23».

В ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>  выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- на момент обследования верхнего яруса подземной автостоянки боксового типа обнаружены повсеместные следы промочек на поверхностях стен и потолков (с признаками грибковых поражений), в том числе следы промочек в местах прокладки электрических проводов, а также следы промочек на стенах и потолках гаражного бокса № 18, в том числе над электрическим щитком, и в помещении смежным с боксом, где расположено вытяжное отверстие вентиляционного канала.

- по периметру жилого дома местами обнаружены нарушения целостности отмостки, а именно: наличие трещин и щелей в местах примыкания отмостки к цокольной части здания; местами отсутствие бетонной отмостки, в том числе со стороны дворового фасада непосредственно над гаражным боксом № 18. На момент проверки участки с отсутствующей отмосткой засыпаны грунтом вплотную к наружным ограждающим конструкциям.

В адрес ТСЖ «Чапаева, 23» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 25.05.2018 № 29-08-17-136 (далее - Предписание), согласно которому товариществу в срок до 01.10.2018 необходимо:

- выявить и устранить причины промочек на подземной автостоянке, в том числе в обследованном боксе № 18 (п. 1);

- восстановить целостность отмостки в местах разрушений в рамках подготовки жилого дома к работе в зимних условиях 2018-2019 г.г. В местах отсутствия отмостки восстановить ее наличие (п. 2).

Полагая, что предписание от 25.06.2018 №29-08-17-136 является незаконным в части пунктов 1,2, ТСЖ «Чапаева,23» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным в судебном порядке, необходимо наличие ряда обстоятельств, а именно: несоответствие ненормативного правового акта закону, а также нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, в рамках исполнения которого выдает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг. 

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных ' услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

В рамках своей компетенции Департамент осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор). Департаменту для осуществления возложенных полномочий и функций предоставляется право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, Департамент, принимая оспариваемое  предписание,  действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

ТСЖ «Чапаева,23» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению (эксплуатация, содержание, ремонт) многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в Зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ  и п . 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правила содержания общего имущества, упомянутые в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 1З.08.2006 № 491, а также Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, подтвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, поскольку в многоквартирном доме избран такой способ управления как управления ТСЖ «Чапаева, 23», то именно товарищество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме, в том числе по обеспечению требований, установленных пунктами 4.3.1, 4.8.10, 4.10.2.1, 2.6.2, 4.17, 4.8.10, 4.10.2.1 Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.  

Целью проверки послужило обращение собственника гаражного бокса №18 от 11.04.2018 с жалобой на наличие протечки подземного паркинга, гаражный бокс №18 имеет грибковые новообразования, разводы на потолочном покрытии, а также стеновом покрытии, примыкающем к смежным помещениям. При натуральном осмотре территории, расположенной над гаражным боксом, установлено отсутствие отмостки, наличие незакрепленного покрытия из изоляционного материала. 

В связи с чем, Департаментом проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Выявленные Департаментом на момент обследования верхнего яруса подземной автостоянки боксового типа, а также в гаражном боксе №18 такие нарушения как повсеместные следы промочек на поверхностях стен и потолков (с признаками грибковых поражений), а также нарушения целостности отмостки (наличие трещин и щелей в местах примыкания отмостки к цокольной части здания) по периметру жилого дома, местами отсутствия отмостки в том числе со стороны дворового фасада непосредственно над гаражным боксом №18 подлежат устранению ТСЖ «Чапаева,23».

 В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Кроме того, в силу п. 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

На основании п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно п. 4.8.10 Правил № 170 не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций - содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

Факт содержания спорного многоквартирного жилого дома с нарушением п.п. 4.1.7, 4.3.1, 4.8.10, 4.10.2.1 Правил № 170 установлен в ходе выездной проверки, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут документально.

Также заявитель  не доказал, что обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома, в частности своевременный ремонт и надлежащее обслуживание бетонных перекрытий, во избежание возникновения нарушений, перечисленных  в предписании.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что обязанность по исполнению пунктов 1. 2 Предписания у него отсутствует, поскольку выявленные недостатки явилось причиной ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Кронверк» при строительстве многоквартирного дома, а кроме того, управление и эксплуатации подземного паркинга осуществляется заявителем на основании протокола №03/0С общего собрания собственников помещений от 29.05.2013, до указанного периода эксплуатацию и содержание подземного паркинга осуществляло иное общество, судом отклоняется. 

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Чапаева,23» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявитель в качестве довода невозможности устранения нарушений указал, что при эксплуатации дома ТСЖ «Чапаева,23» выявлен ряд строительных недостатков при строительстве подземного паркинга застройщиком ООО «Кронверк», которые являются следствие нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, а также с отсутствием либо с имеющейся ненадлежащей гидроизоляцией помещений. Заявитель пояснил, что наличие вины данного общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом №А60-58289/2014 от 09.04.2015, которым установлено, что ответственным лицом  за устранение недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома с подземной парковкой,  является ООО «Кронверк».

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58289/2014, которым на ООО «Кронверк» возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенных при строительстве жилого дома с подземной парковкой, а также решения по делу №А60-21483/2016, которым на ООО «Кронверк» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу устранить строительные недостатки по объекту – подземная парковка, не освобождает заявителя от обязанности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме, в том числе подземной автостоянки.  

Кроме того, принимая на техническое обслуживание жилой дом, заявитель  изначально должен был убедиться в техническом состоянии объектов жилищного фонда и определить требуемый объем работ по их надлежащему содержанию. Принимая на техническое обслуживание дом с подземным автопаркингом, ТСЖ «Чапаева,23»  возлагает на себя бремя ответственности за их содержание в течение всего периода технического обслуживания.

При должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ТСЖ «Чапаева,23» не только имело возможность выявить указанные нарушения, но и обязано было  организовать устранение данных нарушений.

Довод заявителя о том, что предписание в пункте  1 в разделе, содержащем мероприятия по устранению нарушения, не конкретизировано, судом отклоняется. Поскольку Департамент  не может вмешиваться в хозяйственную деятельность проверяемого субъекта и определять совершение конкретных действий, то заявитель самостоятельно предпринимает меры и выбирает порядок действий в целях устранения допущенных нарушений.

Как верно отметил Департамент в предписании не содержится требований к способу его исполнения, в связи с чем ТСЖ «Чапаева,23» вправе вынести вопрос о проведении работ во исполнение пункта 1 предписания на обсуждение общего собрания собственников помещений с разрешением вопроса о порядке их финансирования.

Возможности для выполнения требований предписания указаны в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №413.

Заявителем указано, что предписание не может быть исполнимо в части пункта 2, возлагающего на ТСЖ «Чапаева,23» обязанность по восстановлению отмостки в местах ее отсутствия, поскольку проектной документацией отмостка в данных местах не предусмотрена. Однако довод судом не принимается, исходя из следующего:

Статус общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (части 1, 2.3, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В части пункта 2 предписания заинтересованным лицом указано, что проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который товарищество собственников жилья выполняет за счет платы за содержание жилого помещений.

Так, в пункте 4.1.6 Правил № 170 предусмотрено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 сантиметров. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил N 170).

В силу пунктов 1 и 17 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостков и входов в подвалы; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. В приложении N 8 к Правилам № 170 содержится примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Из раздела II Правил N 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее.

Таким образом, работы по ремонту отмостки многоквартирного дома  должны быть выполнены в рамках принятых обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что заявитель надлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества, производил мероприятия по поддержанию надлежащего состояния поверхностей стен и потолков верхнего яруса подземной автостоянки, на которых выявлены признаки грибковых поражений, следы промочек, в том числе в местах прокладки электрических проводов, стен и потолков гаражного бокса №18, а также восстановление целостности отмостки в местах разрушений, восстановления в местах ее отсутствия в целях недопущения дальнейших промочек на поверхностях стен и потолков.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено при наличии законных оснований, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также суд установил, что оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует предъявленным к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева