ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39349/2024

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39520/2024) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-39349/2024, принятое 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) 30.941 руб. 56 коп. задолженности, 11.757 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 03.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Универмаг «Выборгский» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005116:1242 (помещение 10-Н) сетевая организация установила в сетевое сооружение (закрытый киоск №7585) новые приборы учета №9995547 и 9995263 и произвела включение коммутационного аппарата для осуществления приема напряжения и мощности, вместе с тем осуществленные сетевой организацией мероприятия не обеспечили возможности присоединения к электрическим сетям энергопринимающих электроустановок ответчика, необходимых для электроснабжения указанного помещения, полагает, что в результате осуществления сетевой организацией мероприятий у ответчика образовались субабоненты, также указывал на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный 14.09.2023 с ответчиком договор энергоснабжения №78020000339596 (далее – Договор), согласно которому истец обязался передавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Как указывает истец, он полностью выполнил условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, однако ответчиком нарушено условие Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени оплата за энергию и мощность в полном объеме не произведена. 

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в размере 30.941 руб. 56 коп. за период с 01.12.2023 по 31.12.2023. 

На вышеуказанную сумму задолженности истцом произведено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности – 11.757 руб. 79 коп. за период с 19.01.2024 по 03.04.2024. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе сетевая организация публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» во исполнение его заявки о технологическом присоединении электроустановок для электроснабжения обособленно принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005116:1242 (помещение 10-Н) установила в сетевое сооружение (закрытый киоск №7585) новые приборы учета № 9995547 и 9995263 и произвела включение коммутационного аппарата для осуществления приема напряжения и мощности. При этом осуществленные сетевой организацией мероприятия не обеспечили возможности присоединения к электрическим сетям энергопринимающих электроустановок ответчика, необходимых для электроснабжения обособленно нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005116:1242 (помещение 10-Н). 

Ответчик ссылается на то, что установленные сетевой организации приборы учета учитывают потребление электрической энергии (мощности), приходящееся на электроснабжение всего здания по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.37, корп.1, лит.Б, а не расположенного в нем помещения 10Н, ссылается на то, что результате осуществления сетевой организацией мероприятий у ответчика образовались субабоненты, сведения о которых не содержатся в спорном договоре энергоснабжения.

Указанные доводы подлежат отклонению, ответчик ошибочно ссылается на подключение субабонентов, в то время как фактически через ответчика подключены только транзитные потребители.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Согласно п.140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета. 

Под показаниями прибора учета понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с Основными положениями для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги. 

Как пояснил истец, расчет задолженности за спорный период проводился на основании показаний приборов учета, в соответствии с которыми за декабрь 2023 года было потреблено 34870 кВт.ч. Вместе с тем, в связи с наличием транзитных потребителей объем потребленной ответчиком энергии определяется как разность показаний общих приборов учета и показаний приборов учета транзитных потребителей, а именно: 34870 кВт.ч. - 23499 кВт.ч. - 2870 кВт.ч. - 5133 кВт.ч. = 3368 кВт.ч. 

Как следует из представленного в материалы дела счета-фактуры №23441123142/23 от 31.12.2023 количество (объем) потребленной электроэнергии составляет 3368 кВт.ч.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет стоимости электроэнергии в соответствии с положениями законодательства за фактический объем потребленной электроэнергии с учетом подключенных через ответчика транзитных потребителей.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

В отношении довода ответчика об осуществлении электроснабжения пом.10Н по схеме «крест» и отражении нагрузки на помещения 10Н, 13Н, 14Н ООО «Универмаг Выборгский», истец пояснил, что плата по помещению 10Н третьему лицу не выставляется.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 30.941 руб. 56 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 11.757 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 03.04.2024.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п.7.1 Договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о неверном расчете неустойки.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела Договор ответчиком не подписан, в связи с чем основания начисления неустойки в соответствии с п.7.1 отсутствуют, неустойка подлежала начислению на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».

При указанных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1.489 руб. 32 коп.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-39349/2024 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 30.941 руб. 56 коп. задолженности, 1.489 руб. 32 коп. неустойки, 1.519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина