ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-517/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 года

15АП-7320/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.04.2019 по делу № А01-517/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Мартыновой Светланы Анатольевныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в марте 2018 года денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО6 и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 03.04.2019 по делу № А01-517/2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО3 к ФИО6 о признании сделки по передаче денежных средств в размере 200 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2019 по делу№ А01-517/2018, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела ФИО6 ФИО5 были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., однако указанная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). При этом суд оспариваемую сделку должника квалифицировал как исполнения обязательства, возникшего из деликта, однако в отношении ФИО5 не вынесен приговор, ФИО6 не заявлен гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем основания для вывода о законности оспариваемой сделки отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2019 по делу № А01-517/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО6, финансового управляющего должника ФИО3 через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и включении в реестр требований должника задолженности в размере 2 303 181 рубля 61 копейки, из которых 2 293 296 рублей 10 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2018 в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.05.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 14.05.2018г.

Постановлением следователя Следственной части СУ МВД по РА ФИО7 от 16.05.2018 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №11801790018000055 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д.36-38 т. 1).

Постановлением следователя Следственной части СУ МВД по РА ФИО7 16.05.2018 ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу №11801790018000055. Размер имущественного вреда составил3 500 000 рублей (л.д. 75-78  т. 1).

24 мая 2018г. ФИО5 признан обвиняемым в совершении хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере (л.д.45-48 т. 1).

Постановлением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2018 в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства (л.д. 7-10 т. 1).

В ходе расследования обстоятельств совершенного преступления следственными органами было установлено, что ФИО5, являясь юрисконсультом ООО «Премиум» и имея нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ФИО6 (директора и учредителя ООО «Премиум»), осуществлял по поручению последнего с 2014 г. по 2018 г. приобретение и оформление в его собственность земельных участков категории земель «сельскохозяйственного назначения».

Реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО6, ФИО5 осуществлял оплату собственникам земельных участков (долей), затем совместно с иными лицами составлял фиктивные договоры дарения этих земельных участков от имени собственников, подделывая подписи, представлял эти документы на государственную регистрацию и по получению правоустанавливающих документов, повторно осуществлял приобретение этих же участков за счет потерпевшего.

До возбуждения уголовного дела, ФИО5 в возмещение ущерба потерпевшему передал ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей (27.03.2018 и 03.04.2018), что подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО3 обратилась к ФИО6 с предложением о добровольном возврате полученных им денежных средств в конкурсную массу должника.

ФИО6 уведомил финансового управляющего ФИО3 о невозможности возврата денежных средств в размере 200 000 рублей в виду того, что спорная сумма является возмещением вреда и не может классифицироваться как сделка.

Полагая, что сделка по передаче должником денежных средств ФИО6 в размере 200 000 рублей является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.03.2018 и 03.04.2018, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. В этом случае, указанные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора указал, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, прямо отнесены федеральным законодателем к обстоятельствам, смягчающим наказание (пункт "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также указано, что оспариваемые действия должника, не содержат в себе признаков злоупотребления правом, направлены на допустимую законом личную защиту, и не могут расцениваться как нарушающие права иных кредиторов.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции ошибочны исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований ФИО5 в третью очередь включены два кредитора: ПАО «Сбербанк России» с суммой задолженности в размере 2 303 181 рубля 61 копейки, из которых2 293 296 рублей 10 копеек обеспеченны залогом имущества должника, и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с суммой задолженности в размере 539 рублей 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости ведения единого реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должника, в рамках уголовного судопроизводства при наличии возбужденного дела о банкротстве и иных конкурсных кредиторов.   

Иной подход, фактически примененный судом первой инстанции, означает наличие у потерпевшего по уголовного делу преимущественного права на удовлетворение своих требований по возмещению вреда в обход иных конкурсных кредиторов должника, нивелируя тем самым положения Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Выводы суда о том, что требования ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом имущества должника, вследствие чего имеется объективная возможность погашения задолженности носят явно предположительный характер.

Так, решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу № 2-374/2016 солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2014 в размере 2 144 759,17 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 01:02:1000040:26, категория земель – земли населенных пунктов и жилой дом общей площадью 99,3 кв.м. кадастровый номер 01:02:1000023:42, расположенные по адресу: 385000, Российская Федерация, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Кошехабль, ул. Совмена, 35. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена в размере 1 514 400 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация залогового имущества должника на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по установленной начальной продажной цене не гарантирована. Кроме того, поскольку требования банка составляют 2 293 296,10 руб., а начальная цена реализации залогового имущества – 1 514 400 руб., в случае продажи недвижимого имущества переданного банку в залог, вырученных денежных средств будет явно недостаточно для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», а также Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

С учетом указанных обстоятельств погашение части задолженности в рамках уголовного дела перед ФИО6 в размере 200 000 руб. при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и уполномоченным органом привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в результате чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит взыскать с ФИО6 в пользу Коблева Анзора Султановича200 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Поскольку при принятии определения от 03.04.2019 по делу № А01-517/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2019 по делу № А01-517/2018 отменить, заявление удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по передаче ФИО5 ФИО6 27.03.2018 и 03.04.2018 денежных средств в размере 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Сулименко