ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13806/2018

г. Севастополь

07 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу № А83-13806/2018 (судья Толпыго В.И.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Полис»

о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО «Техно-Сервис К»: Гамма С.С. - представителя по доверенности от 136.07.2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К», измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» взысканы задолженность в сумме 1 080 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 493 587 руб. 50 коп. и  неустойка в сумме 493 587 руб., 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 511 руб. 

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственность «Элемент Полис» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Элемент Полис») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо оставить исковые требования без рассмотрения.

Определением от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.03.2019.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, согласно положениям части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие апеллянта согласно части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или оставлении заявления без рассмотрения. Апеллянт указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом допущены процессуальные нарушения, а именно дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, о дате судебного заседания последний уведомлен не был. Также, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи транспортного средства не имелось положений о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Представленные истцом в материалы дела договор, приложения к нему и акты, подписаны обществом с ограниченной ответственность «Элемент Полис» только на последних листах, не пронумерованы, не прошнурованы, не опечатаны. На всех остальных листах имеется лишь подпись директора истца. Апеллянт предполагает, что в указанных документах могли быть изготовлены и подменены все листы, кроме последних листов.

В поступившем в материалы дела 01.03.2018 отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» (далее – истец, ООО «Техно-Сервис К») просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. 

Законность решения  Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ТС-18-АВ-00087, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору автотранспортные средства в порядке и на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 13-17). 

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость автотранспортного средства (приложение № 1 и № 2), с учетом дополнительного оборудования составляет: 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- покупатель в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 150 000 руб.;

- оставшуюся часть денежных средств в размере 1 350 000 руб. покупатель оплачивает в течение 4 (четырех) месяцев равными платежами в размере не меньше 337 500 руб. не позднее 10 числа каждого месяца на период отсрочки. Покупатель может произвести оплату досрочно.

В случае если покупатель не произведет оплату в установленные сроки за полученный товар, то со следующего дня, установленного для оплаты, на сумму коммерческого кредита (задолженности), поставщиком будут начисляться проценты в размере 0,5% за каждый день пользования данным коммерческим кредитом, включительно до дня возврата его суммы полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, датой оплаты автотранспортного средства считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки выполнения обязательства по уплате.

В приложениях № 1 и № 2 к договору купли-продажи автотранспортного средства № ТС-18-АВ-00087 стороны согласовали описание транспортных средств с учетом согласованного дополнительного оборудования, предметом договора купли продажи являются передвижная мастерская стоимостью 1 104 100 руб. и легковое транспортное средство стоимостью 395 900 руб. (том 1, л.д. 18-19).

Передача автотранспортных средств от продавца к покупателю оформлена посредством подписания сторонами договора актов сдачи – приемки 12.02.2018 (том 1, л.д. 20-23)

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, в размере 420 000 руб., согласно платежным поручениям № 41 от 08.02.2018, № 42 от 09.02.2018, № 146 от 05.04.2018, № 160 от 12.04.2018, №212 от 27.04.2018, № 626 от 08.10.2018, № 632 от 10.10.2018, № 663 от 16.10.2018 (том 1, л.д. 147-154). 

В направленной в адрес ответчика 08.06.2018 претензии исх. № 2834 от 07.06.2018 истец предложил последнему оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 115 000 руб., коммерческий кредит в размере 261 987 руб. 50 коп. Кроме того истец указал о наличии у него права на предъявление требования о взыскании неустойки в размере 1 507 500 руб. (том 1, л.д. 24-29).

С учетом поступившей от ответчика оплаты задолженности в период рассмотрения спора в арбитражном суде и принятым судом первой инстанции заявлением об уменьшении иска от 26.10.2018 и от 19.12.2018, истец просит взыскать с ответчика 1 080 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 493 857 руб. 50 коп., начисленные за период с 12.03.2018 по 27.07.2018, а также договорную неустойку в виде пени, начисленную на сумму неисполненного обязательства за период с 12.03.2018 по 27.07.2018 в размере 493 587 руб. 50 коп. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон возникли из договора купли-продажи. 

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке автотранспортных средств истцом исполнено в полном объеме. В свою очередь покупатель обязанность по оплате товара исполнил частично, на сумму 420 000 руб. Задолженность за поставленный товар в размере 1 080 000 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена апеллянтом. В указанной части требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьи 823 ГК РФ).

Условия договора купли продажи, заключенного между сторонами спора, предусматривали право поставщика начислять проценты на сумму коммерческого кредита (задолженности), в размере 0,5% за каждый день, в случае если покупатель не произведет оплату в установленные сроки за полученный товар (пункт 2.2 договора купли – продажи).

Расчет процентов по коммерческому кредиту (том 1, л.д. 132) ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 493 587 руб., 50 коп., начисленных за период с 12.03.2018 по 27.07.2018, исходя из ставки равной 0,5% за каждый день просрочки, законно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 493 587 руб., 50 коп., начисленную в соответствии с условиями договора за период с 12.03.2018 по 27.07.2018 (расчет неустойки – том 1, л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Факт нарушение ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения сроков оплату товара ответчиком не оспорен. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» неустойку (пени) в размере 493 587 руб., 50 коп., начисленную за период с 12.03.2018 по 27.07.2018, исходя из ставки пени равной 0,5% за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса в части неизвещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, о не предоставлении ответчику возможности для обращения за квалифицированной юридической помощью коллегией судей отклонены как противоречащие материалам дела. 

Представитель ответчика, а также директор ООО «Элемент Полис» присутствовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора (протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018, от 20.11.2018) заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, которые были удовлетворен судом (том 1, л.д. 86, л.д. 138).  

Об очередном отложении судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции на 19.12.2018 ответчик (директор общества) был извещен под расписку (том 1, л.д. 155). Далее, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 19.12.2018 представитель ответчика не явился, а судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16.00. 21.12.2018 (том 2, л.д. 3-4). Информация об объявленном перерыве в настоящем деле незамедлительно была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информация о принятом судебном акте от 19.123.2018).

Применительно к положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике как на лице, участвующем в деле, лежит обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли продажи в том виде, в котором он представлен в дело, ответчиком не подписывался, коллегией отклонены как несостоятельные.

Доводы о монтаже текста договора следовало заявлять истцу в суде первой инстанции и там же следовало воспользоваться свои процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации письменного доказательства. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, текст договора с иным содержанием, без монтажа, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен. 

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка при обращении в суд с настоящим иском последнему также следовало заявить в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика по его юридическому адресу претензии (том 1, л.д. 27-29). Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. Неудачная попытка вручения состоялась 11.06.2018 что, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимом сообщении, позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что претензия получена ответчиком 11.06.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500024118903).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу №А83-13806/2018 не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы. 

В связи с изложенным, в соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                Р.С. Вахитов

                                                                                                          Л.Н. Оликова