АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-19074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 149 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 316547600137406, ИНН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амельшина Г.Л., секретарь судебного заседания ФИО3) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Лес» - ФИО4 по доверенности от 29.10.2021 (сроком действия три года); мэрии города Новосибирска – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023); ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее - ООО «Лес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) 20 149 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств ООО «Лес», перечисленных во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017, с учетом возврата мэрии города Новосибирска земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 (далее – земельные участки №№ 545, 546, 547) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А45-19074/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 20.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19074/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна (далее – ИП ФИО7, предприниматель).

ИП ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании с мэрии 17 955 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ею по платежному поручению от 09.07.2018 № 109 на депозитный счет службы судебных приставов за ФИО2 в качестве погашения ущерба по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 по письму ООО «Лес» от 27.06.2018 в счет договора займа.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО «Лес» и ИП ФИО7 отказано.

Постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт: иск ООО «Лес» удовлетворен; с мэрии в пользу общества взысканы 20 149 527 руб. 57 коп. задолженности, 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный между истцом и ФИО2 договор цессии от 15.03.2021 не порождает правовых последствий для мэрии и является порочным, поскольку предусматривает передачу несуществующего права, у ФИО2 никогда не имелось права указанного требования к мэрии; исполнение ФИО2 вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Новосибирска по уголовному делу № 1-117/2017 не может порождать возникновение неосновательного обогащения со стороны мэрии; обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А45-41148/2017 и 1-117/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В своем отзыве ООО «Лес» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии – без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по уголовному делу № 1-117/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года.

В рамках данного уголовного дела судом установлен факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого из собственности муниципалитета выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 (далее – земельный участок № 274), который впоследствии был разделен на три земельных участка №№ 545, 546, 547.

По результатам рассмотрения гражданского иска исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу мэрии города Новосибирска взысканы денежные средства в размере 19 146 646 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (1 000 000 руб. возмещено подсудимым в процессе рассмотрения судом уголовного дела).

Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 руб. определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле № 1-117/2017.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 54043/18/46973 материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 выплачен в пользу мэрии в полном объеме.

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (далее – ООО «Тренинг и консалтинг») и ООО «Лес» земельных участков №№ 545, 546, 547 Арбитражным судом Новосибирской области установлены следующие фактические обстоятельства.

19.01.2015 между мэрией и обществом с ограниченной ответственностью «Росагроторг» (далее – ООО «Росагроторг») в лице директора и единственного участника ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 15220 (далее – договор купли-продажи). Предметом договора выступал земельный участок № 274, площадью 46 272 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им осуществлялись мэрией.

Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 из государственной неразграниченной собственности неправомерно выбыл указанный земельный участок при следующих обстоятельствах. ФИО2, действуя с преступным умыслом, подделал декларации об объектах недвижимости, которые в действительности на земельном участке отсутствовали, зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Это позволило ему выкупить земельный участок по льготной цене в размере 166 353 руб. 86 коп. Достоверно зная, что у ООО «Росагроторг» отсутствует законное право на приобретение данного земельного участка по льготной цене, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников мэрии ФИО2 незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 274, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению путем продажи ООО «Лес». В дальнейшем ООО «Лес» разделило земельный участок № 274 на три земельных участка №№ 545, 546, 547.

Земельный участок № 546 продан истцом ООО «Тренинг и консалтинг».

Таким образом, земельный участок № 274 рыночной стоимостью 20 313 000 руб. в результате преступных действий руководителя и единственного участника ООО «Росагроторг» выбыл из обладания мэрии, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Обязательства ООО «Росагроторг» по договору купли-продажи исполнил истец.

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 суд не усмотрел признаков добросовестности в действиях ООО «Лес» при оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи за ООО «Росагроторг», приняв во внимание стоимость участка по договору купли-продажи, заключенному с мэрией (166 353 руб. 86 коп.), а также стоимость, по которой земельный участок был приобретен ООО «Лес» у ООО «Росагроторг» (7 750 000 руб.).

Судами при рассмотрении дела № А45-41148/2017 сделаны выводы, что соответствующие риски ответчиков при виндикации приобретенного ими имущества должны возлагаться на недобросовестное лицо, не проявившее при заключении сделки необходимой осмотрительности и внимательности. Кроме того, ООО «Лес» вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к ФИО2 при наличии к тому юридических оснований. В этой связи доводы о нарушении баланса интересов сторон судом были признаны подлежащими отклонению.

В обоснование требований по настоящему спору истец указал на то, что 15.03.2021 между ООО «Лес» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения у мэрии, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения ФИО2 рыночной стоимости земельных участков по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП и вступления в силу решения от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017. Общая сумма уступаемого ФИО2 обществу требования составила 20 149 527 руб. 57 коп.

Истец, считая, что сумма в размере 20 149 527 руб. 57 коп., полученная мэрией от ООО «Лес» за ФИО2, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения ФИО2 мошеннических действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель полагает, что денежные средства в размере 17 955 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в ее пользу, поскольку с ее расчетного счета эта сумма была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, денежные средства получены мэрией от подсудимого в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а земельные участки истребованы арбитражным судом у третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 8, 12, 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), принимая во внимание получение денежных средств в размере 20 149 527 руб. 57 коп. в качестве компенсации убытков, взысканных по приговору суда, отсутствие обоснований со стороны мэрии для удержания данных денежных средств после возвращения своего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный по существу судебный акт.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

По утверждению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, исполнение ФИО2 вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017 по компенсации убытков мэрии ввиду утраты земельных участков не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства получены мэрией на основании судебного акта.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, в результате активных действий истца по защите своих имущественных прав, нарушенных в результате преступных действий, в муниципальную собственность возвращены незаконно отчужденные земельные участки, а также поступила денежная компенсация в размере их рыночной стоимости.

Тем самым потерпевший в два раза увеличил свою имущественную массу в сравнении с тем состоянием, которое существовало до совершения преступления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, мэрия не привела правовых оснований применительно к нормам гражданского законодательства для удержания полученных денежных средств в размере 20 149 527 руб. 57 коп. в качестве компенсации убытков, взысканных с причинителя вреда по приговору суда, после возвращения своего имущества, а также не указала лицо, которое могло бы претендовать на возврат излишне полученных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что ранее в рамках рассмотрения гражданского иска по уголовному делу было заявлено о необходимости взыскания в размере рыночной стоимости земельных участков, которые выбыли из владения муниципалитета, при этом данные требования не были обоснованы другими основаниями, кроме как необходимостью возмещения рыночной стоимости выбывшего имущества.

Поскольку в дальнейшем было возращено и само имущество, оснований для дальнейшего удержания полученных в качестве компенсации его стоимости денежных средств не имелось. При новом рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции мэрия не указала конкретных требований к ООО «Лес» либо ФИО2 о взыскании убытков, не указала на необходимость зачета заявленного ко взысканию истцом неосновательного обогащения в счет какой-либо конкретной задолженности, в том числе не указала на возмещение каких-то конкретных убытков.

Доводы ответчика о том, что перечисленные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  из вступивших в законную силу судебных актов следует, что при рассмотрении дела № А45-41148/2017 суды исходили и того, что удовлетворение приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 гражданского иска мэрии о взыскании с третьего лица материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 146 646 руб., составляющего рыночную стоимость земельного участка № 274 (за вычетом 1 000 000 руб., возмещенного третьим лицом в ходе рассмотрения уголовного дела), не исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, поскольку отказ в удовлетворении виндикационного иска фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчики, фактические владельцы земельных участков в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю, так как на земельных участках фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на законном праве у ответчиков.

Указанные выводы сделаны в ситуации, когда был очевиден правовой интерес мэрии по возврату земельных участков, которые должны были находиться в публичной собственности, но выбыли при отсутствии оснований к этому. Предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела о возмещении рыночной стоимости незаконно отчужденного имущества не означало намерение публичного собственника получить только компенсацию стоимости, не свидетельствовало об утрате правового интереса к возврату самих земельных участков. При этом требования о взыскании в рамках уголовного дела убытков в виде рыночной стоимости земельных участков были заявлены мэрией в ситуации, когда возврат имущества еще не был произведен и его фактическая возможность возврата не являлась очевидной.

Поскольку в дальнейшем земельные участки возращены и наряду с этим получены денежные средства в размере их рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции верно применен общий правовой подход, изложенный в пункте 16 постановления № 63, согласно которому (абзацы 4, 5) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона № 229-ФЗ; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

То обстоятельство, что удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск мэрии сам по себе не мог являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, поскольку к тому имелись в рассматриваемом случае правовые основания ввиду специфики спора о возврате имущества, выбывшего не просто в результате недействительной сделки, а в результате уголовного преступления, не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, что наряду с самой вещью, уже возвращенной в настоящее время, у потерпевшего должна дополнительно остаться и ранее полученная стоимость такой вещи. Поэтому следует исходить из самой сути приведенных выше разъяснений и учесть, что к удовлетворенным в рамках уголовного дела требованиям гражданского иска не могут быть применены положения статьи 325 АПК РФ, в связи с чем баланс в этой ситуации должен быть обеспечен путем применения иных норм закона и способов защиты нарушенного права, регулирующих подобные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у него каких-либо законных оснований для получения или сбережения имущества за счет истца.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае мэрия использовала оба способа защиты нарушенного права, получив исполнение в полном объеме от каждого из должников.

Поскольку фактически сложившаяся ситуация привела к увеличению имущественной сферы мэрии без соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применение норм о неосновательном обогащении, являющих универсальным способом защиты гражданских прав.

Неосновательное обогащение в данной ситуации возникло только после того, как были исполнены оба судебных акта, ввиду чего получение мэрией денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам подателя жалобы, не является препятствием для взыскания заявленной суммы, поскольку направлено на восстановление баланса интересов участников спора.

Тот факт, что истец изначально не являлся добросовестным участником гражданских правоотношений, не означает, что на него может быть возложена ответственность сверх той, которая установлена действующим правопорядком.

При таких обстоятельствах, установив факт получения мэрией денежных средств в размере 20 149 527 руб. 57 коп., а также возврат незаконно отчужденных земельных участков,  учитывая отсутствие законных оснований для удержания данных денежных средств, суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 395, 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо