ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47529/2024

Дело № А40-252115/23

город Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-252115/23 

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "МОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ «Детская городская поликлиника №23 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.04.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен.   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП «Практика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосстрой» с участием 3-его лица ГБУЗ «Детская городская поликлиника №23 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 1 104 823руб. 77коп. задолженности и 430 881руб. 27коп. неустойки по договору №18-2020МУ от 06.10.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-252115/23  исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №18-2020МУ. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.04.2022, представленные в материалы дела. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По мнению истца, задолженность ответчика составила 1 104 823руб. 77коп. и до настоящего времени им не погашена. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком). 

Так, согласно п. 4.3.6 договора по окончании работ подрядчик обязан передать заказчику паспорт лифта, оформленный подрядчиком на смонтированный им лифт, а также вшитые в паспорт акты полного технического освидетельствования и копию декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента, заверенную печатью органом сертификации, в целях ввода нового лифта, смонтированного подрядчиком во исполнение настоящего договора, в эксплуатацию заказчиком. 

Вместе с тем, доказательств выполнения требований п. 4.3.6 договора, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд также принимает во внимание что третьим лицом представлен акт ввода лифта в эксплуатацию от 05.04.2022, в то время как из представленный истцом актов формы КС-2, КС-3 следует что работы им выполнялись в период с 06.10.2020 по 07.04.2020г. 

Следовательно представленные ГБУЗ «Детская городская поликлиника №23 Департамента здравоохранения города Москвы» акты не подтверждают факт выполнения истцом работ, так как они составлены до завершения выполнения работ ООО «СП «Практика». 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, а представленный акты формы КС-2, КС-3 не подтверждают достижение результата работ в рамках спорного договора и потребительскую ценность работ для ответчика, то у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ. 

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-252115/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.В. Бодрова